I C 275/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka J. M. (1) wniosła o zasądzenie od pozwanych (...) z siedzibą w W. oraz (...) z siedzibą w G. kwoty 2500 zł tytułem odszkodowania i 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia, wraz z odsetkami, w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 9 sierpnia 2019 roku. W wyniku tego zdarzenia, na przejściu dla pieszych w Grudziądzu, powódka została potrącona przez samochód kierowany przez B. K. i doznała licznych obrażeń ciała. Powódka zarzuciła pozwanym odpowiedzialność, w tym za nieprawidłowe zabezpieczenie miejsca robót budowlanych prowadzonych w pobliżu przejścia. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd, po analizie materiału dowodowego, w tym opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, ustalił, że powódka nie zachowała należytej staranności przy przechodzeniu przez jezdnię, wchodząc zza zaparkowanego pojazdu ciężarowego i nie ustępując pierwszeństwa nadjeżdżającemu pojazdowi. Sąd uznał, że wyłączna wina poszkodowanej stanowi okoliczność egzoneracyjną dla pozwanych, co skutkowało oddaleniem powództwa. Sąd podkreślił, że choć kierujący pojazdem mógł przyczynić się do zdarzenia poprzez nie zachowanie szczególnej ostrożności, to jednak wyłączna wina powódki przerwała związek przyczynowy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc, z uwagi na skomplikowany stan faktyczny i subiektywne poczucie pokrzywdzenia powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie znaczenia wyłącznej winy poszkodowanego jako okoliczności egzoneracyjnej w sprawach o odszkodowanie z tytułu wypadków drogowych, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorców.
Ocena konkretnego stanu faktycznego i dowodów może prowadzić do odmiennych rozstrzygnięć w innych sprawach. Uwaga sądu o braku materialnej prawomocności oceny dowodów w odrębnych postępowaniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wyłączna wina poszkodowanego w wypadku drogowym stanowi okoliczność egzoneracyjną dla posiadacza mechanicznego środka komunikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyłączna wina poszkodowanego stanowi okoliczność egzoneracyjną, która zwalnia posiadacza pojazdu z odpowiedzialności za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dominującym poglądzie doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym 'wyłączność' winy poszkodowanego należy rozumieć na płaszczyźnie kauzalnej jako wyłączną przyczynę szkody, a nie tylko jedną ze współprzyczyn. W analizowanej sprawie zachowanie powódki było wyłączną przyczyną wypadku, co skutkowało zwolnieniem pozwanych z odpowiedzialności.
Czy nieprawidłowe zabezpieczenie miejsca robót budowlanych w pobliżu przejścia dla pieszych miało wpływ na powstanie wypadku drogowego?
Odpowiedź sądu
Nie, nieprawidłowe zabezpieczenie miejsca robót budowlanych nie miało wpływu na powstanie i przebieg zdarzenia.
Uzasadnienie
Biegły sądowy stwierdził, że choć w miejscu prowadzonych prac zastosowano nieodpowiedni rodzaj zapór, to niezgodność ta nie miała wpływu na zaistnienie i przebieg zdarzenia. Sąd uznał, że pozwanemu (...) nie można przypisać naruszenia zasad należytej staranności w tym zakresie.
Czy kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych z ograniczoną widocznością, zachował należytą ostrożność?
Odpowiedź sądu
Tak, kierujący pojazdem zachował należytą ostrożność, a jego prędkość była adekwatna do zaistniałej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na opinii biegłego, stwierdził, że prędkość pojazdu była niższa niż dozwolona i pozwalała na reakcję na ewentualne zagrożenie. Różnica między prędkością, z jaką musiałby jechać pojazd, aby uniknąć potrącenia, a prędkością rzeczywistą, była nieznaczna i nieodczuwalna z perspektywy kierowcy, co przemawiało za przyjęciem, że kierujący zachował należytą ostrożność.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) | spółka | pozwany |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 435 § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność posiadacza przedsiębiorstwa za szkodę wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa, z możliwością zwolnienia w przypadku siły wyższej lub wyłącznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
k.c. art. 436 § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność samoistnego posiadacza mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody, z możliwością zwolnienia w przypadku wyłącznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej.
prd art. 13 § 3
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Pieszy przechodzący przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i nie może spowodować zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów.
prd art. 14 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Zakaz wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, oraz spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi.
prd art. 13 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § 1
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje straty poniesione przez poszkodowanego oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Związek przyczynowy między zdarzeniem a szkodą.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączna wina poszkodowanej jako przyczyna szkody. • Naruszenie przez pieszą przepisów Prawa o ruchu drogowym (wchodzenie zza przeszkody, brak ustąpienia pierwszeństwa). • Brak związku przyczynowego między ruchem przedsiębiorstwa a szkodą. • Prawidłowe zabezpieczenie miejsca robót budowlanych.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność pozwanych na zasadzie ryzyka. • Nieprawidłowe zabezpieczenie miejsca robót budowlanych. • Niewłaściwa prędkość kierującego pojazdem.
Godne uwagi sformułowania
wyłączna wina poszkodowanego co powoduje zwolnienie strony pozwanej od odpowiedzialności • wyłączność” winy poszkodowanego lub osoby trzeciej na płaszczyźnie kauzalnej, tj. jako wyłączną przyczynę szkody • zasada ograniczonego zaufania w ruchu drogowym • powódka swoim zachowaniem naruszyła elementarne zasady ruchu drogowego • zasada ograniczonego zaufania nie oznacza konieczności przewidywania rażących naruszeń zasad w ruchu drogowym innych uczestników.
Skład orzekający
Wojciech Frela
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie znaczenia wyłącznej winy poszkodowanego jako okoliczności egzoneracyjnej w sprawach o odszkodowanie z tytułu wypadków drogowych, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorców."
Ograniczenia: Ocena konkretnego stanu faktycznego i dowodów może prowadzić do odmiennych rozstrzygnięć w innych sprawach. Uwaga sądu o braku materialnej prawomocności oceny dowodów w odrębnych postępowaniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest udowodnienie wyłącznej winy poszkodowanego, aby uwolnić się od odpowiedzialności za wypadek, nawet jeśli występują pewne zaniedbania po stronie zobowiązanego.
“Wyłączna wina poszkodowanego: kiedy nawet błąd kierowcy nie wystarczy do uzyskania odszkodowania?”
Dane finansowe
WPS: 22 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.