I C 273/25

Sygn. akt I C 273/25 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 12 listopada 2025 roku Pozwem wniesionym w dniu 19 grudnia 2024 powódka M. T. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwoty 43.505,16 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 października 2024 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych. Wraz z pozwem powódka złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia poprzez zajęcie rachunków bankowych pozwanej o następujących numerach: (...) , (...) , (...) , (...) , do kwoty 50.177 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że udzielenie zabezpieczenia jest powódce niezbędne celem umożliwienia wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia zasądzającego roszczenie należne powódce w żądanej przez nią wysokości, a brak takiego zabezpieczenia może uniemożliwić lub znacznie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie, bowiem pozwana spółka posiada liczne zobowiązania finansowe i przeciwko spółce prowadzone jest postępowanie przez Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości. Wyjaśniła, że na kwotę zabezpieczenia składa się dochodzona kwota główna, odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 17 października 2024 roku do dnia wniesienia pozwu, koszty zastępstwa adwokackiego oraz opłata od pozwu. Sąd zważył, co następuje: Wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 1 § 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Stosownie do art. 730 1 § 2 kpc interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W przywołanej regulacji zostały określone warunki udzielenia zabezpieczenia, które muszą zostać spełnione kumulatywnie, a są to: uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądowym poglądem, roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 07 sierpnia 1997 roku, sygn. akt I ACz 735/97). Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym należy rozumieć w ten sposób, że uprawniony powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego, odnosząc się zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną. Jeśli zaś chodzi o interes prawny jako przesłankę zabezpieczenia, istnieje on w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu „należytej ochrony prawnej”, zanim uzyska ochronę definitywną, a zatem zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Celem zabezpieczenia w tych przypadkach jest więc zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia, a sens ochrony prawnej wyraża się w tym, aby jak najszybciej przerwać albo zapobiec bezprawnym działaniom, polegającym np. na podejmowaniu niezgodnych z prawem decyzji. Chodzi zatem o to, że zakaz czy też nakaz określonego działania wynikający z przyszłego orzeczenia pojawi się zbyt późno, przez co uprawniony poniesienie skutki niedozwolonych działań przeciwnika. Nie ulega przy tym wątpliwości, że stosownie do treści art. 747 pkt 1 kpc zabezpieczenie roszczeń pieniężnych następuje między innymi poprzez zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego. W okolicznościach niniejszej sprawy nie zostały spełnione przesłanki, od których ustawodawca uzależnił udzielenie zabezpieczenia. Powódka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego nie wynika, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi, bądź utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia. Jak wskazuje się w orzecznictwie, przyczynami zagrażającymi w poważnym stopniu osiągnięcie celów postępowania w sprawie jest na przykład zła kondycja finansowa obowiązanego, która przejawia się w zaprzestaniu regulowania zobowiązań, wyzbywaniu się majątku, ograniczaniu zakresu działalności, zaciąganiu pożyczek lub kredytów zabezpieczonych majątkiem i zachwianiu możliwości ich spłaty (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 27 grudnia 2012 roku, sygn. akt III APz 12/12). Podkreślić należy, że w razie zabezpieczenia roszczeń pieniężnych nie chodzi o teoretyczną możliwość utraty majątku przez obowiązanego, ale o realną obawę, że taki fakt nastąpi (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12 października 2012 roku, sygn. akt III APz 32/12). Samo zaś subiektywne odczucie uprawnionego o potrzebie udzielenia zabezpieczenia nie może stanowić w danym przypadku podstawy udzielenia zabezpieczenia. W realiach rozpoznawanej sprawy powódka nie uprawdopodobniła, że po stronie pozwanej zachodzą takie okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że z uwagi na jej sytuację finansową - czy jakiekolwiek inne okoliczności - nie będzie ona w stanie wykonać zapadłego w sprawie ewentualnie korzystnego dla powódki wyroku. Choć w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazywano, że pozwana spółka posiada liczne zobowiązania finansowe, a nadto, że prowadzone jest wobec niej przez Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości postępowanie, to jednak okoliczności te nie zostały uprawdopodobnione. Dotychczas przeprowadzone postępowanie dowodowe - w sposób dostateczny i niezbędny dla potrzeb rozpoznania wniosku o zabezpieczenie – nie wykazało, aby na pozwanej ciążyły jakiekolwiek nieuregulowane zobowiązania finansowe. Jednocześnie jako prawnie irrelewantną poczytywać należy okoliczność dotyczącą postępowania upadłościowego toczącego się wobec (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w Ś. . Sama bowiem okoliczność, że pozwaną spółkę oraz spółkę, wobec której prowadzone jest postępowanie upadłościowe, łączy osoba A. T. nie implikuje jeszcze wniosku o złej, a tym samym zagrażającej w poważnym stopniu osiągnięciu celów postępowania, kondycji finansowej tej pierwszej. Ewentualnie występujące między tymi podmiotami prawa powiązania osobowe nie zmieniają bowiem faktu, iż każda ze spółek stanowi odrębny byt prawny odpowiadający za swoje zobowiązania. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. SSR Agnieszka Trytek - Błaszak ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) Dnia 20 stycznia 2026 roku SSR Agnieszka Trytek - Błaszak