I C 270/20

Powód R. P., właściciel lokalu w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w Z., wniósł o uchylenie dwóch uchwał wspólnoty. Pierwsza uchwała z dnia 14 stycznia 2020 r. dotyczyła zgody na budowę zewnętrznego komina wentylacyjnego dla restauracji prowadzonej przez spółkę (...) (...) s.c. na sąsiednim budynku. Powód twierdził, że nie został należycie poinformowany o głosowaniu i treści uchwały, a jej podjęcie narusza jego interesy. Druga uchwała z dnia 15 lipca 2020 r. wyrażała zgodę na montaż podświetlanego plafonu reklamowego na elewacji zachodniej budynku. Powód zarzucił, że zgoda na umieszczenie reklamy powinna być odpłatna, a jej brak stanowi niegospodarność i narusza zasady zarządzania nieruchomością. Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że uchwała z 14 stycznia 2020 r. była podejmowana w trybie indywidualnego zbierania głosów, a powód został o niej poinformowany elektronicznie. Podkreślono, że komin nie miał styczności z nieruchomością wspólną i nie ingerował w nią. Odnosząc się do uchwały z 15 lipca 2020 r., pozwana stwierdziła, że plafon jest niewielkim szyldem informującym o działalności gastronomicznej, a jego umieszczenie nie narusza prawa ani interesów wspólnoty. Sąd Okręgowy w Gliwicach, połączając obie sprawy, oddalił powództwa. Sąd ustalił, że powód jest właścicielem lokalu z udziałem 19,81%. Analizując uchwałę z 14 stycznia 2020 r., sąd uznał, że powództwo zostało wniesione w terminie, mimo że powód twierdził, iż dowiedział się o uchwale z pisma Urzędu Wojewódzkiego z 9 marca 2020 r., a pozwana twierdziła o wcześniejszym doręczeniu elektronicznym. Sąd uznał, że samo wysłanie prośby o głosowanie nie jest równoznaczne z pisemnym powiadomieniem o treści uchwały. Niemniej jednak, sąd nie dopatrzył się naruszenia interesów powoda ani zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością, gdyż komin był mocowany do sąsiedniej nieruchomości i nie ingerował w nieruchomość wspólną. Odnośnie uchwały z 15 lipca 2020 r., sąd również uznał powództwo za bezzasadne. Stwierdzono, że plafon stanowił informację o prowadzonej działalności gastronomicznej, był funkcjonalnie z nią związany, a jego rozmiar i umiejscowienie nie wykraczały poza dopuszczalne normy. Sąd podkreślił, że powód nie wykazał, aby uchwały naruszały prawo, zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub jego interesy, co było jego obowiązkiem dowodowym. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający