I C 268/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka zarządzająca kolejką linowo-terenową na G. wniosła pozew o ochronę posiadania przeciwko J.B., zarzucając jej samowolne naruszanie szlaku turystycznego prowadzącego od dolnej do górnej stacji kolei. Pozwana miała blokować i zawężać dostęp do szlaku poprzez budowę schodów, ogrodzeń i innych budowli na swoich działkach, które graniczyły ze szlakiem biegnącym po działkach będących w użytkowaniu wieczystym powódki. Sąd Rejonowy w Zakopanem, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że powódka faktycznie władała spornym terenem i utrzymywała szlak turystyczny. Działania pozwanej, polegające na zagradzaniu szlaku i pobieraniu opłat, zostały uznane za samowolne i bezprawne, naruszające posiadanie powódki. Sąd zakazał pozwanej dalszych naruszeń posiadania. Postępowanie w zakresie żądania przywrócenia stanu poprzedniego zostało umorzone na skutek cofnięcia pozwu przez powoda. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie zasad ochrony posiadania w kontekście sporów o dostęp do nieruchomości, zwłaszcza w obszarach turystycznych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ograniczonego zakresu kognicji sądu w sprawach posesoryjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samowolne budowanie obiektów i zagradzanie szlaku turystycznego na nieruchomości sąsiedniej stanowi naruszenie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne budowanie obiektów i zagradzanie szlaku turystycznego na nieruchomości sąsiedniej stanowi naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka jako użytkownik wieczysty działek, po których biegnie szlak turystyczny, posiadała je samoistnie. Działania pozwanej, polegające na zagradzaniu szlaku i pobieraniu opłat, były samowolne i bezprawne, gdyż nie posiadała ona ku temu podstawy prawnej. Sąd badał jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, zgodnie z art. 478 k.p.c.
Czy w sprawie o ochronę posiadania sąd bada kwestię własności nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zakres kognicji sądu w sprawach posesoryjnych jest ograniczony do badania ostatniego stanu posiadania i jego naruszenia. Kwestie własności, w tym zasiedzenie, nie są rozstrzygane w tym postępowaniu, zgodnie z art. 478 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego.
k.c. art. 343
Kodeks cywilny
Dozwolona samopomoc.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
u.k.s.c. art. 27 § pkt 7
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata od pozwu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 5 pkt 4
Koszty zastępstwa procesowego.
k.w. art. 143 § § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie polegające na utrudnianiu lub uniemożliwianiu przejścia przez teren prywatny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka jako użytkownik wieczysty działek, po których biegnie szlak, posiadała je samoistnie. • Działania pozwanej polegające na budowie obiektów i zagradzaniu szlaku były samowolne i bezprawne. • Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, a nie kwestię własności.
Odrzucone argumenty
Pozwana twierdziła, że przysługuje jej własność części działek, które miała nabyć w drodze zasiedzenia. • Pozwana próbowała wykazać, że utrzymywała szlak przed powstaniem budki i schodów.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Działanie pozwanej miało charakter samowolny, gdyż działała w sposób bezprawny w granicach działki, do czego nie miała jakiejkolwiek podstawy prawnej. • Roszczenie posesoryjne nie przysługuje, jeżeli w obrocie prawnym istnieje prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego, w którym stwierdzono, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
Skład orzekający
Kamila Waśko-Greczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasad ochrony posiadania w kontekście sporów o dostęp do nieruchomości, zwłaszcza w obszarach turystycznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ograniczonego zakresu kognicji sądu w sprawach posesoryjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu o dostęp do popularnego szlaku turystycznego w Zakopanem, co może być interesujące dla lokalnej społeczności i branży turystycznej. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania.
“Konflikt o szlak na G.: Sąd zakazał blokowania dostępu turystom.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 537 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.