I C 2655/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że żądanie sprecyzowania sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty i podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych dotyczy merytorycznej zasadności powództwa, a nie braków formalnych pozwu.
Powódka złożyła zażalenie na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pozwu, które zostało uzasadnione nieuzupełnieniem braków formalnych dotyczących sposobu wyliczenia żądania i podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za celowe, stwierdzając, że żądanie sprecyzowania tych kwestii dotyczy merytorycznej zasadności powództwa, a nie braków formalnych pozwu. W związku z tym, uchylił zaskarżone zarządzenie.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę z powództwa I. F. przeciwko J. M. i W. M. o zapłatę, w przedmiocie zażalenia powódki na zarządzenie przewodniczącego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 października 2012 r. o zwrocie pozwu. Zarządzenie to zostało wydane z powodu nieuzupełnienia przez powódkę braków formalnych pozwu, w szczególności nie wskazano sposobu wyliczenia wysokości żądania oraz podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych. Powódka w zażaleniu wyjaśniła sposób wyliczenia dochodzonej kwoty oraz podała, że domaga się zapłaty solidarnie od pozwanych jako współwłaścicieli nieruchomości, którzy ponoszą solidarną odpowiedzialność za niezgodne z prawem działanie. Sąd Apelacyjny uznał, że żądanie sprecyzowania sposobu wyliczenia kwoty i podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych dotyczy merytorycznej zasadności powództwa, a nie wymogów formalnych pozwu określonych w art. 187 § 1 k.p.c. Sąd podkreślił, że ewentualne uznanie, iż powódka nie uczyniła zadość wezwaniu, może skutkować oddaleniem powództwa z powodu jego nieudowodnienia, ale nie może stanowić podstawy do zwrotu pozwu w trybie art. 130 § 2 k.p.c. Powołano się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., sygn. akt II CK 778/04. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Żądanie sprecyzowania sposobu wyliczenia wysokości żądania i podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych dotyczy merytorycznej zasadności powództwa, a nie wymogów formalnych pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kwestie dotyczące sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty oraz podstawy solidarnej odpowiedzialności pozwanych należą do sfery merytorycznej oceny zasadności powództwa, a nie do braków formalnych pozwu. Brak uzupełnienia tych informacji może skutkować oddaleniem powództwa z powodu jego nieudowodnienia, ale nie może stanowić podstawy do zwrotu pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
I. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. F. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do uchylenia zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi formalne pozwu, w tym wskazanie sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty.
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa skutki nieuzupełnienia braków formalnych pozwu, w tym zwrot pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie sprecyzowania sposobu wyliczenia i podstawy solidarnej odpowiedzialności dotyczy merytorycznej zasadności powództwa, a nie braków formalnych. Nieuzupełnienie tych informacji może skutkować oddaleniem powództwa z powodu nieudowodnienia, ale nie zwrotem pozwu.
Godne uwagi sformułowania
Żądanie „sprecyzowania” roszczenia (...) dotyczy materii zasadności powództwa, a nie wymogów formalnych pozwu Ewentualne uznanie, że powódka nie uczyniła zadość temu wezwaniu może skutkować oddaleniem powództwa w całości lub części z uwagi na jego nieudowodnienie (...), natomiast nie mogło stanowić podstawy zwrotu pozwu
Skład orzekający
Ewa Staniszewska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
sędzia
Marek Górecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między brakami formalnymi pozwu a merytoryczną zasadnością roszczenia, podstawy zwrotu pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, ale zasada ogólna jest szeroko stosowalna w postępowaniu cywilnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą granic między brakami formalnymi a merytoryczną oceną pozwu, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.
“Kiedy sąd zwraca pozew, a kiedy oddala powództwo? Kluczowe rozróżnienie w orzecznictwie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Marek Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy z powództwa I. F. przeciwko J. M. i W. M. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt I C 2655/12 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. M. Mazurkiewicz-Talaga E. Staniszewska M.Górecki UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący zwrócił pozew uzasadniając to tym, że powódka pomimo wezwania nie uzupełniła wszystkich jego braków formalnych. Nie wskazała bowiem w jaki sposób dokonała wyliczenia wysokości żądania i na jakiej podstawie domaga się zapłaty dochodzonej od pozwanych kwoty solidarnie. W zażaleniu na to zarządzenie powódka wskazała w jaki sposób dokonała wyliczenia dochodzonej kwoty oraz podała, że domaga się od pozwanych zapłaty żądanej sumy solidarnie, gdyż jako współwłaściciele nieruchomości ponoszą solidarną odpowiedzialność za niezgodne z prawem działalnie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie okazało się celowe. Żądanie „sprecyzowania” roszczenia poprzez wskazanie w jaki sposób powódka wyliczyła dochodzoną pozwem kwotę oraz dlaczego żądania swojego od pozwanych dochodzi solidarnie, dotyczy materii zasadności powództwa, a nie wymogów formalnych pozwu, określonych w art. 187 § 1 k.p.c. Ewentualne uznanie, że powódka nie uczyniła zadość temu wezwaniu może skutkować oddaleniem powództwa w całości lub części z uwagi na jego nieudowodnienie (w całości lub odpowiedniej części), natomiast nie mogło stanowić podstawy zwrotu pozwu w trybie art. 130 § 2 k.p.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lipca 2005 r., II CK 778/04, LEX nr 189317). Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 uchylił zaskarżone zarządzenie. M. Mazurkiewicz-Talaga E. Staniszewska M.Górecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI