I C 747/17
Podsumowanie
Sąd zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę ponad 13 tys. zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wydając wyrok zaoczny z powodu niestawiennictwa pozwanego.
Powód, Bank (...) S.A., domagał się od pozwanego M. R. zapłaty 13 477,39 zł tytułem niespłaconego kredytu, odsetek umownych i karnych, wraz z odsetkami od dnia 01.04.2017 r. Pozwany, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na rozprawie ani nie złożył odpowiedzi na pozew. Sąd, działając w trybie wyroku zaocznego, uznał twierdzenia powoda za prawdziwe i zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami procesu, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew o zasądzenie od pozwanego M. R. kwoty 13 477,39 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 11 829,41 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 01.04.2017 r. do dnia zapłaty. Powód wskazał, że pozwany nie dokonywał spłat rat kredytu zawartego w dniu 20.08.2015 r., co skutkowało wypowiedzeniem umowy. Na dochodzone roszczenie składał się niespłacony kapitał (11 829,41 zł), niespłacone odsetki umowne (479,94 zł) i niespłacone odsetki karne (1168,04 zł). Pozwany M. R., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy w trybie art. 139 § 1 KPC, nie stawił się, nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd Rejonowy w Kętrzynie, działając na podstawie art. 339 § 1 KPC, wydał wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie. Sąd ustalił, że czterokrotność stopy lombardowej NBP wynosi 10% rocznie, a odsetki maksymalne, zgodnie z art. 359 § 2¹ k.c., również wynoszą 10% rocznie. W związku z tym, sąd uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13 477,39 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty 11 829,41 zł za okres od 01.04.2017 r. do dnia zapłaty. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 293,11 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika (3600,00 zł), opłata skarbowa (17,00 zł), zwrot opłaty sądowej (674,00 zł) i opłata manipulacyjna (2,11 zł). Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 KPC.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien wydać wyrok zaoczny zgodnie z art. 339 § 1 KPC.
Uzasadnienie
Przepis art. 339 § 1 KPC stanowi, że jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia sądu z obowiązku merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych dowodów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BANK (...) SPÓŁKI AKCYJNEJ z siedzibą w W. | spółka | powód |
| M. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyda wyrok zaoczny, jeżeli pozwany nie stawi się na rozprawę lub mimo stawienia się nie bierze w niej udziału.
k.c. art. 359 § § 2¹
Kodeks cywilny
Określa wysokość odsetek maksymalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 339 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości lub służą obejściu prawa.
k.p.c. art. 333 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrokowi zaocznemu można nadać rygor natychmiastowej wykonalności.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niestawiennictwo pozwanego na rozprawie mimo prawidłowego zawiadomienia. Przedłożenie przez powoda umowy kredytu i dokumentacji potwierdzającej zadłużenie. Zastosowanie przepisów o wyroku zaocznym (art. 339 KPC).
Godne uwagi sformułowania
Niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia Sądu z dokonania merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych przez stronę powodową dowodów. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Skład orzekający
Tomasz Cichocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedura wydawania wyroków zaocznych i zasądzania odsetek w sprawach bankowych."
Ograniczenia: Sprawa rutynowa, oparta na standardowych przepisach proceduralnych i cywilnych dotyczących kredytów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest typowym przykładem postępowania w przypadku braku reakcji pozwanego na pozew, co czyni ją mało interesującą z punktu widzenia nowości prawnej czy faktycznej.
Dane finansowe
WPS: 13 477,39 PLN
kwota główna: 13 477,39 PLN
odsetki umowne: 479,94 PLN
odsetki karne: 1168,04 PLN
zwrot kosztów procesu: 4293,11 PLN
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 747/17 Na rozprawie dnia 31 października 2017 r. nie stawił się pełn. powoda BANKU (...) SPÓŁKI AKCYJNEJ z siedzibą w W. , wniósł o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność. Pozwany M. R. nie stawił się, zawiadomiony w trybie art. 139 par. 1 kpc , nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności. Odstąpiono od nagrywania na podstawie art. 157§2 KPC . Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny. Przewodniczący: Protokolant: WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Cichocki Protokolant: p. o. sekr. sąd. Anna Pietrzyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2017 r. w K. sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. R. o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. R. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 13.477,39 zł (trzynaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści dziewięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10 % w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 11.829,41 zł (jedenaście tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) za okres od 01.04.2017r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego M. R. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 4.293,11 zł (cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote jedenaście groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu; III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. R. kwoty 13 477,39 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 11 829,41 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 01.04.2017r. do dnia zapłaty. Ponadto o obciążenie pozwanego kosztami procesu w łącznej kwocie 4 971,11 zł. Podniósł, że z pozwanym została zawarta umowa kredytu w dniu 20.08.2015r. zgodnie, z którą był on obowiązany dokonywać spłaty rat kredytu. Pomimo ciążącego obowiązku pozwany nie dokonywał płatności w ustalonych kwotach i terminach. W związku z brakiem płatności powód wypowiedział umowę kredytu, wzywając do zapłaty zadłużenia. Wezwanie skierowane do pozwanego pozostało bez odpowiedzi. Na dochodzone roszczenie składają się: kwota niespłaconego kapitału w wysokości 11 829,41 zł, kwota niespłaconych odsetek umownych w wysokości 479,94 zł i kwota niespłaconych odsetek karnych w wysokości 1168,04 zł. Dalsze odsetki od kapitału dochodzone są na podstawie art. 359§2 1 k.c. Pozwany M. R. , zawiadomiony w trybie art. 139§1 KPC nie stawił się na rozprawie, nie złożył odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd ustalił i zważył, co następuje : Stosownie do art. 339§1 kpc , jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Zgodnie z §2 tego przepisu, w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Z czego wniosek, iż niestawiennictwo pozwanego nie zwalnia Sądu z dokonania merytorycznej oceny powództwa i przedłożonych przez stronę powodową dowodów. Mając na uwadze powyższe oraz przedłożony przez stronę powodową materiał dowody w postaci umowy kredytu (k. 13-32), Sąd uwzględnił powództwo w całości zgodnie z żądaniem pozwu, w tym również w zakresie żądanych odsetek. Stosownie do zawartego w pozwie żądania, odsetki umowne żądane przez powoda miały być liczone od kwoty 11 829,41 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 01.04.2017r. do dnia zapłaty. Stopa kredytu lombardowego NBP wynosi od dnia 05.03.2015r. do chwili obecnej 2,5% w stosunku rocznym, stąd jej czterokrotność to 10% w stosunku rocznym jak wskazano w pkt I wyroku. Z kolei odsetki maksymalne, stosownie do art. 359§2 1 k.c. , to dwukrotność wysokości odsetek ustawowych. Począwszy od 01.01.2016r. wysokość odsetek ustawowych wynosi 5% zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych (M.P. z 2016r., poz. 46) , stąd dwukrotność odsetek ustawowych czyli odsetki maksymalne wynoszą 10% w stosunku rocznym. Sąd uwzględnił także żądanie powoda w zakresie kosztów procesu, aczkolwiek w innej wysokości niż wynikająca z żądania pozwu. Mając na uwadze, iż pozew został wniesiony dnia 27.04.2017r. w sprawie miały zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ) ze zmianami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r., poz. 1667 ). Stosownie do powyższego, mając na uwadze wartość przedmiotu sporu, na zasądzone koszty procesu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł, opłata skarbowa w kwocie 17,00 zł, zwrot opłaty sądowej w kwocie 674,00 zł i opłata manipulacyjna w kwocie 2,11 zł, tj. łącznie kwota 4293,11 zł (pkt II wyroku). O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333§1 pkt 3 k.p.c.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę