I C 2577/12

Sygn. akt I C 2577/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Dorota Walczyk Protokolant Paulina Sobka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. J. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. odstępuje od obciążania powódki kosztami postępowania. I C 2577/12 UZASADNIENIE W dniu 9 listopada 2012 roku powódka K. J. wystąpiła przeciwko Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. oraz (...) S.A. z siedzibą w W. in solidium o zasądzenie na jej rzecz kwoty 15.000,00 zł (piętnastu tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanych kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniosła, iż dnia 7 sierpnia 2007 roku uległa wypadkowi, w konsekwencji doznała urazu prawej ręki, w której utkwiły odłamki szkła. Bezpośrednio po zdarzeniu powódka została przewieziona do Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. , gdzie wykonano zabieg usunięcia odłamków. W odpowiedzi na pozew z dnia 12 marca 2013 roku (...) S.A. z siedzibą w W. – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego W. G. - wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych (odpowiedź na pozew – k.77v-78). W dniu 14 marca 2013 roku Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. – reprezentowany przez radcę prawnego W. O. - wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów postępowania według norm przepisanych (pismo z załącznikami k.99-132). W dniu 19 czerwca 2013 roku powódka cofnęła pozew i zrzekła się roszczenia w stosunku do Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. (k.150-152) . Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku sąd umorzył postępowanie w stosunku do Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. . Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 7 sierpnia 2007 roku K. J. uległa wypadkowi na skutek którego doznała zranienia prawej reki, w której utkwiły odłamki szkła. Bezpośrednio po tym zdarzeniu powódka została przewieziona do Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. (dalej: (...) w Ż. ), gdzie usunięto jej odłamki szkła z kończyny i zszyto ranę (odpis z ambulatoryjnej książki Izby Przyjęć – k. 41-43) . W wyniku zdarzenia dolegliwości bólowe nasilały się, a przy tym utrudniały poruszanie kończyną, co uniemożliwiało jej funkcjonowanie w życiu codziennym. W dniu 15 grudnia 2008 roku powódka trafiła do Szpitala Wojewódzkiego w B. w wyniku kontuzji prawej ręki, w której podczas badania wykryto ciało obce. W dniu 18 grudnia 2008 roku w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej (...) Centrum Medycznym Sp. z o.o. został przeprowadzony zabieg operacyjny ewakuacji ciała obcego tj. odłamku szkła z rany zagojonej (k. 38-40). W okresie od 4 stycznia 2010 roku do 24 września 2012 roku powódka pozostawała pod opieką lekarza w ww. placówce (dowód: zapisy wizyt pacjentki – k.44 – 61; karta zabiegów rehabilitacyjnych: 62-64) . Ubezpieczycielem pozwanego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. jest Powszechny Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. (dowód: ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej Zakładów Opieki Zdrowotnej – Polisa nr (...) k. 124-129) K. J. w dniu 2 grudnia 2011 roku zgłosiła szkodę ww. ubezpieczycielowi (dowód: k. 116-129) . Powódka otrzymała zadośćuczynienie w kwocie 1500,00 złotych (okoliczność bezsporna). W dniu 19 czerwca 2013 roku powódka zrzekła się roszczenia w stosunku do Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. . Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy. Sąd dał wiarę tym dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwa żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powódkę, bowiem wobec cofnięcia powództwa, ze zrzeczeniem się roszczenia ich przeprowadzenie było zbędne i nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: (...) S.A. z siedzibą w W. ponosił odpowiedzialność cywilną Zakładów Opieki Zdrowotnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i posiadanego mienia. Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Ogólną zasadę ubezpieczenia samej już odpowiedzialności cywilnej określa art. 822 § 1 k.c. , w myśl którego przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Celem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ( art. 822 k.c. ) nie jest zwolnienie sprawcy szkody od odpowiedzialności, lecz zapewnienie poszkodowanemu wynagrodzenia szkód w drodze przyjęcia przez zakład ubezpieczeń odszkodowawczych ubezpieczającego. Skoro jednak poszkodowany zrzekł się roszczenia wobec sprawcy szkody - przestało ono istnieć (wygasło). Ten materialno-prawny skutek zrzeczenia się roszczenia nie może pozostawać bez wpływu na odpowiedzialność cywilną ubezpieczyciela, który przecież odpowiada tylko w granicach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. Skoro sprawca szkody nie jest zobowiązany do jej naprawienia, to tym samym nie jest również zobowiązany ubezpieczyciel (SA w Warszawie w wyroku z 11 października 1996 r., I ACr 822/96 OSA 1998/4/13 ). K. J. wystąpiła przeciwko pozwanym o zapłatę in solidum kwoty 15.000,00 złotych tytułem odszkodowania. Odpowiedzialność in solidum , określana też jako solidarność nieprawidłowa, niewłaściwa, pozorna albo przypadkowa zachodzi wówczas, gdy wierzyciel może dochodzić tego samego świadczenia od kilku dłużników, na podstawie tytułów wynikających z odrębnych stosunków prawnych łączących go z każdym z tych dłużników, ale równocześnie brak jest podstawy do przyjęcia solidarnej odpowiedzialności dłużników stosownie do art. 366 - 378 k.c. bowiem zobowiązanie jest solidarne tylko, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej ( art. 369 k.c. ). Taka sytuacja niewątpliwie zachodzi w niniejszej sprawie. (...) S.A. z siedzibą w W. ponosi odpowiedzialność z umowy ( art. 471 i nast. k.c. ), zaś Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. – odpowiedzialność deliktową (z tytułu czynu niedozwolonego – art. 415 i nast. k.c. ). (...) Zakład (...) z siedzibą w W. przejął odpowiedzialność za szkodę jakiej doznała K. J. i wypłacił odszkodowanie. Z uwagi jednakże na fakt, iż powódka w trakcie trwania procesu zrzekła się roszczenia w stosunku do sprawcy, odpowiedzialności w pozostałym zakresie nie ponosi również (...) Zakład (...) z siedzibą w W. , który odpowiada w takich samych granicach jak sprawca. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1. wyroku. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie z uwagi na ciężką sytuację materialną powódki, brak własnych dochodów oraz udokumentowane wydatki związane z gospodarstwem domowym należało - mając na względzie zasady współżycia społecznego - zastosować przepis art. 102 k.p.c. i nie obciążać powódki kosztami w ogóle. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o wyżej powołane przepisy orzekł w przedmiocie kosztów procesu jak punkcie 2. wyroku.