I C 2554/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wniósł skargę na czynności komornika, którą „z ostrożności procesowej” określił jako „roszczenie przeciwegzekucyjne”. Podnosił zarzuty dotyczące nieprawidłowości związanych z wydaniem nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w tym błędów w danych dotyczących czasu trwania umowy, jej wykonania oraz sposobu rozliczenia, co miało skutkować nadmiernym obciążeniem dłużnika i wzbogaceniem wierzyciela. Wniósł o przekazanie sprawy właściwemu sądowi, jeśli jej zakres przekracza skargę na czynności komornika. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wezwał powoda do sprecyzowania, czy wnosi o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, czy też kwestionuje sam nakaz zapłaty (co wymagałoby wniesienia sprzeciwu) lub postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (co wymagałoby wniesienia zażalenia). Powód nie odpowiedział na wezwanie. Sąd, powołując się na art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., wyjaśnił, że powództwo przeciwegzekucyjne jest środkiem służącym kwestionowaniu tytułu wykonawczego z powodu zdarzeń, które nastąpiły po jego powstaniu i spowodowały wygaśnięcie zobowiązania lub uniemożliwiły jego egzekucję. Podkreślono, że nie służy ono do podważania zasadności wydania nakazu zapłaty ani nadania mu klauzuli wykonalności, gdyż do tych celów prawo przewiduje inne środki prawne, takie jak sprzeciw od nakazu zapłaty czy zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. Sąd uznał powództwo za oczywiście bezzasadne już na podstawie treści pozwu i oddalił je na podstawie art. 1911 § 3 k.p.c., co pozwoliło na uniknięcie przez powoda obciążenia kosztami zastępstwa procesowego pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że powództwo przeciwegzekucyjne nie jest właściwym środkiem do kwestionowania zasadności nakazu zapłaty wydanego w EPU ani nadania mu klauzuli wykonalności, a także możliwość oddalenia oczywistej bezzasadności powództwa na podstawie art. 1911 § 3 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy powód próbuje użyć powództwa przeciwegzekucyjnego do zwalczenia nakazu zapłaty w EPU, ignorując właściwe środki prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powództwo przeciwegzekucyjne może służyć kwestionowaniu zasadności wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym lub nadania mu klauzuli wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo przeciwegzekucyjne na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. służy kwestionowaniu tytułu wykonawczego z powodu zdarzeń powstałych po jego wydaniu, a nie kwestionowaniu jego zasadności, do czego służą inne środki prawne.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że prawo przewiduje ścisłe środki prawne do zwalczania konkretnych uchybień. Kwestionowanie trafności nakazu zapłaty w EPU wymaga sprzeciwu, a kwestionowanie zasadności nadania klauzuli wykonalności wymaga zażalenia lub skargi na postanowienie referendarza. Powództwo przeciwegzekucyjne służy jedynie modyfikacji prawomocnych orzeczeń z powodu nowych okoliczności.
Czy sąd może oddalić powództwo jako oczywiście bezzasadne bez doręczania odpisu pozwu pozwanemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oczywista bezzasadność wynika z samej treści pozwu, sąd może oddalić powództwo na podstawie art. 1911 § 3 k.p.c. bez doręczania odpisu pozwu i wzywania do usunięcia braków.
Uzasadnienie
Przepis art. 1911 § 3 k.p.c. pozwala na oddalenie powództwa bez dalszego procedowania, jeśli jego bezzasadność jest ewidentna już na etapie pisma inicjującego postępowanie. Pozwala to na przyspieszenie postępowania i uniknięcie przez powoda kosztów zastępstwa procesowego pozwanego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 840 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Wyłączone są inne podstawy powództwa opozycyjnego w przypadku tytułów wykonawczych będących orzeczeniami sądowymi.
k.p.c. art. 505 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym jako wyłączny środek kwestionowania jego trafności.
k.p.c. art. 50528 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym jako wyłączny środek kwestionowania jego trafności.
k.p.c. art. 1911 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość oddalenia powództwa jako oczywiście bezzasadnego bez doręczania odpisu pozwu pozwanemu i wzywania do usunięcia braków formalnych i fiskalnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ochrona prawomocności orzeczeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo przeciwegzekucyjne nie służy kwestionowaniu zasadności wydania nakazu zapłaty ani nadania mu klauzuli wykonalności. • Istnieją odrębne środki prawne do zwalczania wad nakazu zapłaty i klauzuli wykonalności (sprzeciw, zażalenie). • Powództwo jest oczywiście bezzasadne na podstawie treści pozwu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieprawidłowości wydania nakazu zapłaty w EPU i jego doręczenia jako podstawa do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
Godne uwagi sformułowania
roszczenie przeciwegzekucyjne w związku z wydaniem nakazu zapłaty (tytułu wykonawczego na podstawie nieprawdziwych danych zawartych we wniosku do (...), w części dotyczącej czasu trwania umowy, nienależytego jej wykonania i niewykonania zaleceń dłużnika w zakresie sposobu rozliczenia za wykonaną część umowy a przez to nadmierne obciążenie dłużnika i nadmierne wzbogacenie wierzyciela • powództwo przeciwegzekucyjne nie można podważać trafności decyzji sądów lub referendarzy sądowych, do czego dążył powód • oczywiście bezzasadne • nie zostanie obciążony kosztami zastępstwa procesowego pozwanego
Skład orzekający
Mateusz Janicki
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że powództwo przeciwegzekucyjne nie jest właściwym środkiem do kwestionowania zasadności nakazu zapłaty wydanego w EPU ani nadania mu klauzuli wykonalności, a także możliwość oddalenia oczywistej bezzasadności powództwa na podstawie art. 1911 § 3 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy powód próbuje użyć powództwa przeciwegzekucyjnego do zwalczenia nakazu zapłaty w EPU, ignorując właściwe środki prawne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe różnice między powództwem przeciwegzekucyjnym a innymi środkami zaskarżenia, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego cywilnego.
“Powództwo przeciwegzekucyjne – kiedy naprawdę działa, a kiedy jest ślepym zaułkiem?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.