I C 2542/15

Sygn. akt I C 2542/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk Protokolant: stażysta F. G. po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 roku w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. L. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 2542/15 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , wytoczył w dniu 2.09.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu D. L. powództwo o zapłatę kwoty 719,64 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2.09.2015 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł w dniu 15.01.2014 r. z pozwanym umowę ubezpieczenia pojazdu marki P. (...) nr rej. (...) . Pozwany nie wywiązał się z postanowień umowy i nie uiścił należnej składki. Powód oświadczył, że przysługuje mu roszczenie w wysokości 719,64 zł, z czego tytułem składki kwota 616,00 zł i tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za okres od dnia 29.01.2014 roku do dnia 1.09.2015 roku kwota 103,64 zł. W dniu 24.09.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 16.10.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku. Pozwany D. L. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniesionym na urzędowym formularzu zaskarżył nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu wskazał, że samochód marki P. (...) kupił na licytacji komorniczej w dniu 28.01.2014 r. Podniósł, że nie zawierał polisy z powodem, ani nie została mu doręczona polisa zawarta z poprzednim właścicielem. Wskazał, że po 6 miesiącach (...) przesłało mu przekaz na kwotę 616,00 zł. W piśmie nadanym w dniu 5.05.2016 r. (k. 40 – 41) powód podniósł, że pozwany stał się stroną zawartej umowy ubezpieczenia poprzez nabycie pojazdu w dniu 28.01.2014 r. Umowa została zawarta przez poprzedniego posiadacza pojazdu w dniu 15.01.2013 r. na okres 12 miesięcy. Pozwany nie wypowiedział umowy ubezpieczenia, należna od niego składka wyliczona została za okres od dnia nabycia pojazdu do końca okresu na jaki umowa została zawarta. W piśmie z dnia 29.06.2016 r. (k. 79 – 80) powód wskazał, że jak wynika z wydruku (...) , pojazd na dzień sprzedaży był ubezpieczony w (...) , w związku z czym pozwany z łatwością mógł ustalić gdzie pojazd był ubezpieczony i ewentualnie wypowiedzieć umowę ubezpieczenia OC. Sąd ustalił, co następuje: A. Ż. (1) zawarł z (...) S.A. z siedzibą W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego dotyczącą pojazdu marki P. (...) o nr rej. (...) na okres od dnia 16.01.2012 r. do dnia 15.01.2013 r. (dowód: polisa (...) nr (...) koperta k. 76) W dniu 14.01.2013 r. A. Ż. (2) zawarł z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego dotyczącą pojazdu marki P. (...) o nr rej. (...) na okres od dnia 15.01.2013 r. do dnia 14.01.2014 r. (dowód: polisa seria (...) k. 42 – 43, k. 103 – 104) W dniu 15.01.2014 r. umowa została przedłużona przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. na okres od dnia 28.01.2014 r. do dnia 14.01.2015 r. Składka oc została ustalona na kwotę 616,00 zł. (dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k. 15 – 16) W dniu 28.01.2014 r. D. L. nabył na licytacji Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku A. S. w sprawie prowadzonej pod sygnaturą Km 1713/12, pojazd marki P. (...) o nr rej. (...) za cenę 2.300,00 zł. Nabywcy pojazdu zostały wydane dokumenty: 1 kpl kluczy, dowód rejestracyjny seria DR/ B. (...) , polisa (...) nr (...) , zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr (...) . (dowód: kopia protokołu sprzedaży ruchomości k.37, kopia faktury VAT k. 39, 106, odpis faktury VAT k. 46) (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawiadomił pismem z dnia 25.07.2014 r. pozwanego o wysokości zaległości w kwocie 616,00 zł z tytułu umowy ubezpieczenia 195 $ (...) zawartej na okres od 28.01.2014 r. do 14.01.2015 r. (dowód: kopia pisma z dnia 25.07.2014 r. k.38) Pismem z dnia 24.07.2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zadłużenia wynikającego z umowy nr (...) w kwocie 713,97 zł. (dowód: kopia wezwania do zapłaty k. 14) Z wydruku Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wynika, że pojazd o nr rej. (...) na dzień 28.01.2014 r. posiadał ubezpieczenie OC w ruchu krajowym w (...) S.A. (dowód: wydruk z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 28.06.2016 r. k. 74, k. 81) Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne w sprawie było to, że pozwany nabył pojazd marki P. (...) o nr rej. (...) na licytacji komorniczej w dniu 28.01.2014 roku. Na mocy przepisu art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t.) w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Na mocy przepisu art. 879 zdanie pierwsze k.p.c. kto nabywa rzecz na podstawie przepisów niniejszego rozdziału, staje się jej właścicielem bez żadnych obciążeń i powinien ją natychmiast odebrać. Zgodnie ze słusznym stanowiskiem komentatora sprzedaż egzekucyjna ruchomości nie wywiera tych samych skutków co sprzedaż na podstawie przepisów prawa cywilnego. Treść art. 879 wskazuje, że nabycie własności w oparciu o przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne ma charakter pierwotny . Prawo własności, które uzyskuje nabywca w wyniku prowadzonej egzekucji, powstaje w oderwaniu od prawa własności dłużnika. W konsekwencji nabywca staje się właścicielem rzeczy bez jakichkolwiek obciążeń . (tak komentarz D. Z. do art. 879 k.p.c. , lex). Ponieważ pozwany nabył własność pojazdu w drodze licytacji, a nabycie to ma charakter pierwotny, D. L. nie stał się stroną umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy powodem a A. Ż. (1) . W stanie faktycznym sprawy nie znajduje zastosowania przepis art. 31 ust.1 i art. 32 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych . Stwierdzić należy, że na pozwanego nie przeszedł obowiązek zapłaty składki wynikający z zawartej przez A. Ż. (1) z powodem umowy ubezpieczenia. Ponieważ pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy ubezpieczenia pomiędzy powodem, a A. Ż. (1) , sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. Ż. (1) , albowiem nie wymagają dowodu okoliczności bezsporne. Wobec powyższego sąd na podstawie przepisu art. 879 zdanie pierwsze k.p.c. powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.