I C 2508/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka S. M. (1) wniosła o przywrócenie posiadania budynku gospodarczego przy ul. (...) w S. oraz o zakazanie naruszania posiadania w przyszłości, argumentując, że po jej wyjeździe do szpitala i późniejszej chorobie syna, wymieniono zamki w budynku, a ona sama została pozbawiona dostępu. Pozwana J. M. kwestionowała roszczenie, wskazując na konflikty rodzinne i fakt, że sama musiała wyważyć drzwi z powodu awarii instalacji, po czym wymieniła zamki. Sąd, opierając się na art. 344 § 1 Kodeksu cywilnego i art. 478 Kodeksu postępowania cywilnego, zbadał ostatni stan posiadania i fakt naruszenia. Ustalono, że powódka od 1977 roku do 2014 roku stale zamieszkiwała w budynku gospodarczym i po wyprowadzce nadal miała do niego dostęp i przechowywała tam swoje rzeczy. Naruszenie posiadania nastąpiło wiosną 2017 roku, kiedy pozwana J. M. wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do budynku gospodarczego i nie wydała powódce nowego kompletu kluczy. Sąd uznał, że to zachowanie pozwanej stanowiło samowolne naruszenie posiadania, które uniemożliwiło powódce korzystanie z budynku. W związku z tym, sąd przywrócił powódce posiadanie budynku gospodarczego, nakazując pozwanej wydanie kluczy. Powództwo zostało oddalone w pozostałym zakresie, ponieważ powódka nie wykazała naruszenia posiadania budynku mieszkalnego ani naruszenia ze strony drugiego pozwanego, S. M. (2). Sąd zasądził od pozwanej J. M. na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 200,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego z urzędu dla pełnomocnika powódki w kwocie 196,80 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad ochrony posiadania w przypadku samowolnej zmiany zamków i niewydania kluczy, a także charakteru postępowania posesoryjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu rodzinnego i dostępu do budynku gospodarczego, a nie ogólnych zasad prawa rzeczowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymiana zamków w budynku gospodarczym i niewydanie kluczy stanowi samowolne naruszenie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wymiana zamków w drzwiach wejściowych do budynku gospodarczego i niewydanie powódce nowego kompletu kluczy stanowi samowolne naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 344 § 1 kc i art. 478 kpc, badając ostatni stan posiadania i fakt naruszenia. Ustalono, że powódka miała dostęp do budynku i przechowywała tam swoje rzeczy, a pozwana wymieniając zamki uniemożliwiła jej korzystanie z budynku, co stanowiło samowolne naruszenie.
Czy powódka wykazała naruszenie posiadania budynku mieszkalnego?
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu.
Uzasadnienie
Powódka miała dostęp jedynie do budynku gospodarczego, co sama przyznała, a nie do budynku mieszkalnego.
Czy pozwany S. M. (2) naruszył posiadanie powódki?
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo przeciwko niemu podlegało oddaleniu.
Uzasadnienie
Powódka nie wykazała, aby pozwany S. M. (2) naruszył jej posiadanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| S. M. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 344 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna roszczenia o przywrócenie posiadania w stanie poprzednim i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Celem jest przywrócenie posiadaczowi władztwa nad rzeczą w dotychczasowym rozmiarze.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. Istotą postępowania jest bezzwłoczna ochrona posiadacza poprzez zlikwidowanie skutków samowolnego naruszenia.
Pomocnicze
k.c. art. 344 § § 2
Kodeks cywilny
Roszczenie o przywrócenie posiadania wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 art. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Określa zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 art. 11 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Określa wysokość wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o naruszenie posiadania na 160,00 zł.
Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Określa zasady powiększania wynagrodzenia pełnomocnika o podatek VAT.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka od lat posiadała dostęp do budynku gospodarczego i przechowywała tam swoje rzeczy. • Pozwana J. M. samowolnie naruszyła posiadanie powódki poprzez wymianę zamków i niewydanie kluczy. • Roszczenie zostało dochodzone w ustawowym terminie roku od naruszenia.
Odrzucone argumenty
Powództwo o naruszenie posiadania budynku mieszkalnego. • Powództwo przeciwko S. M. (2).
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Istotą postępowania jest bezzwłoczna ochrona posiadacza poprzez zlikwidowanie skutków samowolnego naruszenia. • Naruszenie musi mieć charakter samowolny, nie znajdujący oparcia w przepisie prawa, orzeczeniu sądowym, decyzji administracyjnej czy też zgodzie posiadacza.
Skład orzekający
Agnieszka Raczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad ochrony posiadania w przypadku samowolnej zmiany zamków i niewydania kluczy, a także charakteru postępowania posesoryjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu rodzinnego i dostępu do budynku gospodarczego, a nie ogólnych zasad prawa rzeczowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w kontekście konfliktu rodzinnego, co może być interesujące dla prawników praktyków.
“Konflikt o klucze do budynku gospodarczego: Sąd przywraca posiadanie po samowolnej wymianie zamków.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 200 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 196,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.