I C 250/14

Powód J. G. wniósł pozew o odszkodowanie przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w Gliwicach, domagając się kwoty 100,00 zł. Jako podstawę roszczenia wskazał nieprawidłowości, które jego zdaniem miały miejsce w sprawie VII GC1750/12, a konkretnie zarzucił sądowi błąd w postaci przyjęcia sprzeciwu od wyroku zaocznego. Powód opisał przebieg tamtego postępowania, twierdząc, że wskutek działań sądu został zmuszony do skorzystania z usług firmy pożyczkowej, przez którą został oszukany. Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa. Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie akt sprawy VII GC1750/12. W tamtej sprawie powód J. G. pozwał A. H. o zapłatę. Pozwanemu przesyłki sądowe były doręczane na wskazany adres w trybie art. 139 § 1 kpc, a mimo niepodjęcia, uznano je za doręczone. Sąd wydał wyrok zaoczny, który również został doręczony w tym trybie. Pozwany wniósł sprzeciw w ustawowym terminie, wskazując nowy adres dla doręczeń i zarzucając, że podany adres nie był jego miejscem zamieszkania, lecz poprzednim miejscem prowadzenia działalności. Sąd Rejonowy zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu i odmówił nadania klauzuli wykonalności, co nie zostało zaskarżone. Postępowanie zakończyło się prawomocnie. Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie zważył, że zgodnie z art. 361 kc, do uzyskania odszkodowania konieczne jest wykazanie szkody, jej wysokości, zdarzenia wywołującego szkodę oraz adekwatnego związku przyczynowego. Sąd uznał, że taki związek nie zachodzi, ponieważ powód nie został poszkodowany przez sąd. Zarzucany błąd w procedurze, czyli „przyjęcie sprzeciwu” od wyroku zaocznego, został uznany za błędny. Sąd wyjaśnił, że pozwany miał prawo wnieść sprzeciw, a sąd musiał nadać mu bieg. Procedura cywilna nie przewiduje instytucji „przyjęcia sprzeciwu”. Sąd podkreślił, że w przypadku skutecznego sprzeciwu rozpoznawanie sprawy zaczyna się na nowo. Ponadto, zgodnie z art. 346 kpc, sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności, ponieważ pozwany uprawdopodobnił niezawinione niestawiennictwo i istniały wątpliwości co do zasadności wyroku. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, orzekając o kosztach na podstawie art. 102 kpc z uwagi na trudną sytuację życiową powoda i subiektywne przekonanie o swoich racjach.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający