Orzeczenie · 2016-02-18

I C 25/15

Sąd

Sąd Okręgowy w Sieradzu

Miejsce

Sieradz

Data

2016-02-18

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

roboty budowlanepożarodpowiedzialność wykonawcyzaniedbaniezwiązek przyczynowyart. 415 k.c.art. 430 k.c.odszkodowaniedrewniany budynek

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia powodów o zapłatę odszkodowania od pozwanego, wykonawcy robót budowlanych, za zniszczenie ich budynku mieszkalnego w wyniku pożaru. Pożar wybuchł w drewnianym budynku rekreacyjnym, który pozwany budował dla powodów. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwany, mimo wiedzy o paleniu papierosów przez jednego z glazurników i łatwopalności materiałów, pozostawił pracowników na budowie bez nadzoru po zakończeniu prac w dniu 8 sierpnia 2014 r. Sąd uznał, że pozwany, jako faktycznie władający terenem budowy, miał obowiązek zapewnić jego zabezpieczenie przeciwpożarowe, czego zaniechał, nie sprawdzając stanu nieruchomości po odejściu glazurników. W ocenie sądu, zaniedbanie to stanowiło winę nieumyślną (niedbalstwo) w rozumieniu art. 415 k.c. i pozostawało w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą. Sąd odrzucił argumentację pozwanego o podpaleniu jako mało prawdopodobną i nieudowodnioną. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 132.716,99 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu i opłatach sądowych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności wykonawcy robót budowlanych za szkodę powstałą na budowie z tytułu zaniedbania obowiązku zabezpieczenia przeciwpożarowego, nawet jeśli przyczyna pożaru nie została jednoznacznie ustalona, a odpowiedzialność oparta jest na art. 415 k.c.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego (drewniany budynek, pozostawienie budowy bez nadzoru, nieumyślne zaprószenie ognia) i opiera się na ocenie dowodów, w tym opinii biegłych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wykonawca robót budowlanych ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez pożar, który powstał na budowie po zakończeniu prac, w wyniku działań osób trzecich pozostających pod jego nadzorem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wykonawca ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. z tytułu zaniedbania obowiązku należytego zabezpieczenia budowy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwany, jako wykonawca i faktyczny zarządca budowy, miał obowiązek zapobiec powstaniu szkody. Jego zaniechanie sprawdzenia stanu budowy po odejściu pracowników, mimo wiedzy o ryzyku pożaru, stanowiło niedbalstwo (winę) pozostające w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.

Czy odpowiedzialność wykonawcy robót budowlanych za szkodę powstałą na budowie może być oparta na art. 430 k.c. (odpowiedzialność za podwładnego)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w tej konkretnej sprawie odpowiedzialność nie została oparta na art. 430 k.c., ponieważ nie udowodniono winy podwładnych (glazurników) w spowodowaniu pożaru.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że dla zastosowania art. 430 k.c. wymagana jest wina podwładnego, która nie została wykazana. W związku z tym, odpowiedzialność pozwanego została oparta na art. 415 k.c. (zasada winy).

Jakie są kryteria rozróżnienia umowy o roboty budowlane od umowy o dzieło?

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że umowa łącząca strony była umową o roboty budowlane, co ma znaczenie dla reżimu odpowiedzialności.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że kluczowe są cechy przedmiotowe umowy, rozmiar przedsięwzięcia, zastosowanie dokumentacji projektowej i nadzoru, a także zgodność z Prawem budowlanym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

H. S. i J. S.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
H. S.	osoba_fizyczna	powód
J. S.	osoba_fizyczna	powód
Z. P.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Sąd oparł odpowiedzialność pozwanego na tej podstawie, uznając jego winę (niedbalstwo) w zaniedbaniu obowiązku zabezpieczenia budowy.

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący związku przyczynowego, który sąd uznał za istniejący między zaniedbaniem pozwanego a szkodą.

Pomocnicze

k.c. art. 430

Kodeks cywilny

Sąd rozważał zastosowanie tego przepisu, ale ostatecznie uznał, że nie ma podstaw do jego zastosowania z powodu braku udowodnionej winy podwładnych.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzekania o kosztach procesu.

Ustawa o ochronie przeciwpożarowej art. 4 § ust. 1

Sąd powołał się na obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywające na faktycznie władającym terenem budowy.

k.c. art. 647

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący umowy o roboty budowlane, powołany w kontekście rozróżnienia umów.

k.c. art. 658

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący umowy o dzieło, powołany w kontekście rozróżnienia umów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę na podstawie art. 415 k.c. z powodu zaniedbania obowiązku zabezpieczenia budowy. • Zaniechanie sprawdzenia budowy po odejściu glazurników stanowiło niedbalstwo. • Istnieje adekwatny związek przyczynowy między zaniedbaniem pozwanego a powstaniem pożaru i szkodą. • Nieumyślne zaprószenie ognia przez glazurników jest najbardziej prawdopodobną przyczyną pożaru.

Odrzucone argumenty

Odpowiedzialność pozwanego powinna być oparta na art. 430 k.c. • Brak winy glazurników w spowodowaniu pożaru. • Pożar został spowodowany przez podpalenie przez nieustalone osoby. • Roszczenia powodów dotyczące szamba, oczyszczalni ścieków, projektu domu i części paragonów są nieuzasadnione.

Godne uwagi sformułowania

Zaniechanie przez pozwanego sprawdzenia budowy, za którą odpowiadał, po zejściu z niej wynajętych przez niego glazurników wyczerpało znamiona niedbalstwa, a więc winy w rozumieniu art. 415 k.c. • Obowiązek zapobieżenia szkodzie wypływał w niniejszej sprawie ze zdrowego rozsądku, popartego zasadami doświadczenia życiowego, które nakazują unikać zbędnego ryzyka oraz podejmować czynności zapobiegające możliwości powstania zagrożenia dla życia lub mienia. • Wersja dotycząca umyślnego podpalenia jest mało prawdopodobna bowiem nie została dowiedziona w toku profesjonalnych czynności podejmowanych przez policję bezpośrednio po pożarze w trakcie prowadzonego dochodzenia.

Skład orzekający

Przemysław Majkowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności wykonawcy robót budowlanych za szkodę powstałą na budowie z tytułu zaniedbania obowiązku zabezpieczenia przeciwpożarowego, nawet jeśli przyczyna pożaru nie została jednoznacznie ustalona, a odpowiedzialność oparta jest na art. 415 k.c."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego (drewniany budynek, pozostawienie budowy bez nadzoru, nieumyślne zaprószenie ognia) i opiera się na ocenie dowodów, w tym opinii biegłych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest należyte zabezpieczenie budowy i jakie mogą być konsekwencje zaniedbania ze strony wykonawcy, nawet jeśli przyczyna szkody nie jest w pełni jasna. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności deliktowej.

“Wykonawca budowlany zapłaci za pożar domu. Sąd: zaniedbanie kosztowało fortunę.”

Dane finansowe

WPS: 144 198,68 PLN

odszkodowanie za prace i materiały: 117 260,75 PLN

koszt rozbiórki pogorzeliska: 5456,24 PLN

zwrot kosztów procesu: 6100 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników