Orzeczenie · 2024-11-08

I C 247/23

Sąd
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
Miejsce
Kamienna Góra
Data
2024-11-08
SAOSnieruchomościprawo rzeczoweNiskarejonowy
nieruchomośćwłasnośćwydanie nieruchomościsamowolne zajęcieroszczenie windykacyjnegminakoszty procesu

Powódka, Gmina M., wniosła pozew o wydanie nieruchomości położonej w W., stanowiącej jej własność, która była samowolnie zajęta przez pozwaną B. B. Pozwana posadowiła na działce kontenery budowlane i wysypała tłuczeń, nie posiadając tytułu prawnego do jej władania. Mimo wezwań do zaprzestania naruszeń i usunięcia zabudowań, pozwana nie zastosowała się do żądań. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując fakt, że nie zdawała sobie sprawy z własności gruntu, a także podnosząc, że gmina zajęła jej nieruchomości. Sąd ustalił, że Gmina M. jest właścicielem spornej nieruchomości, a pozwana B. B. faktycznie nią włada, nie posiadając żadnego skutecznego tytułu prawnego. Sąd oparł się na dokumentach, w tym wypisie z rejestru gruntów i wydruku księgi wieczystej, a także na zeznaniach świadków i przesłuchaniu stron. Roszczenie windykacyjne oparte na art. 222 § 1 k.c. zostało uznane za zasadne, ponieważ pozwana nie wykazała posiadania skutecznego uprawnienia do władania nieruchomością. W związku z tym sąd nakazał pozwanej wydanie nieruchomości i usunięcie kontenerów oraz tłucznia w terminie do 31 marca 2025 r. Postępowanie umorzono w pozostałym zakresie z uwagi na podział działki pierwotnie wskazanej w pozwie. Pozwaną obciążono kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, oraz zwrotem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Potwierdzenie podstawowych zasad roszczenia windykacyjnego i odpowiedzialności za samowolne zajęcie nieruchomości.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy właściciel nieruchomości może żądać jej wydania od osoby, która faktycznie nią włada, jeśli ta osoba nie posiada skutecznego względem właściciela uprawnienia do władania rzeczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel może żądać wydania nieruchomości na podstawie art. 222 § 1 k.c., jeśli pozwany nie wykaże skutecznego tytułu prawnego do władania rzeczą.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwana B. B. samowolnie zajęła nieruchomość należącą do Gminy M. i nie wykazała żadnego skutecznego tytułu prawnego do jej władania. Pozwana nie udowodniła posiadania umowy najmu, dzierżawy ani innego porozumienia z gminą. W związku z tym, roszczenie windykacyjne powódki zostało uwzględnione.

Czy pozwana B. B. posiadała skuteczny tytuł prawny do władania nieruchomością należącą do Gminy M.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwana nie wykazała posiadania skutecznego tytułu prawnego do władania nieruchomością.

Uzasadnienie

Pozwana przyznała, że zajęła grunty należące do strony powodowej i nie dysponowała stosownym tytułem prawnym. Dowody w postaci zdjęć i wydruków geodezyjnych potwierdziły, że kontenery i tłuczeń zostały posadowione na nieruchomości należącej do gminy. Brak było jakichkolwiek dowodów na istnienie umowy najmu, dzierżawy lub innego porozumienia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
Gmina M.

Strony

NazwaTypRola
Gmina M.instytucjapowód
B. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.c. art. 222 § § 1

Kodeks cywilny

Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Roszczenie windykacyjne powstaje w przypadku bezprawnego pozbawienia właściciela posiadania rzeczy.

Pomocnicze

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umarza postępowanie w całości lub w części, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne z innych przyczyn.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 2 pkt 5

Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o wydanie nieruchomości.

u.k.s.c. art. 113 § ust. 1

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Podstawa do obciążenia strony przegrywającej kosztami sądowymi, w tym wydatkami tymczasowo poniesionymi przez Skarb Państwa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Gmina M. jest właścicielem nieruchomości. • Pozwana B. B. samowolnie zajęła nieruchomość. • Pozwana nie posiadała skutecznego tytułu prawnego do władania nieruchomością. • Pozwana posadowiła na nieruchomości kontenery budowlane i wysypała tłuczeń bez zgody właściciela.

Odrzucone argumenty

Pozwana nie zdawała sobie sprawy, że zajęty grunt stanowi własność strony powodowej. • Gmina M. również zajęła znaczną część nieruchomości stanowiących własność pozwanej. • Wniosek o skierowanie sprawy do mediacji.

Godne uwagi sformułowania

roszczenie windykacyjne (rei vidicato), zwane inaczej roszczeniem wydobywczym • aktualizuje się w przypadku obiektywnie stwierdzonego (niezależnego od winy naruszyciela) trwałego pozbawienia właściciela władztwa nad rzeczą • obrona pozwanego w procesie wydobywczym polega przede wszystkim na wykazaniu, że przysługuje mu skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą

Skład orzekający

Marek Dziwiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie podstawowych zasad roszczenia windykacyjnego i odpowiedzialności za samowolne zajęcie nieruchomości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem typowego sporu o wydanie nieruchomości, gdzie jedna strona samowolnie zajęła grunt należący do gminy. Choć nie jest przełomowa, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów prawa cywilnego.

Gmina odzyskała swoją ziemię: jak sąd rozstrzygnął spór o samowolnie zajętą działkę.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 4350 PLN

zwrot wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa: 50 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst