I C 2439/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Słupsku zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę ponad 2900 zł z odsetkami, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie.
Powód Bank (...) S.A. wniósł pozew o zapłatę ponad 6600 zł. W toku postępowania pozwany dokonywał wpłat częściowych, a powód sprecyzował swoje żądanie do kwoty 2981,05 zł kapitału i 178,31 zł odsetek, cofając pozew w pozostałym zakresie. Sąd Rejonowy w Słupsku wydał wyrok zaoczny, zasądzając od pozwanego na rzecz banku kwotę 2981,05 zł z odsetkami oraz 178,31 zł z odsetkami ustawowymi, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzył.
Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wniósł pozew przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 6.659,36 zł wraz z odsetkami. W trakcie postępowania pozwany dokonywał wpłat częściowych. Powód sprecyzował swoje żądanie, domagając się zapłaty kapitału w kwocie 2.956,05 zł, odsetek umownych w kwocie 178,31 zł oraz odsetek karnych naliczanych od kapitału niespłaconego w terminie i od dokonanych wpłat częściowych. W pozostałym zakresie powód cofnął pozew, na co pozwany wyraził zgodę. Sąd Rejonowy w Słupsku, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, zasądził od pozwanego M. B. na rzecz powoda Banku (...) S.A. kwotę 2.981,05 zł z odsetkami oraz kwotę 178,31 zł z odsetkami ustawowymi. Postępowanie w pozostałym zakresie zostało umorzone na mocy art. 355 § 1 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zasądził kwotę 2.981,05 zł z odsetkami oraz 178,31 zł z odsetkami ustawowymi, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd uwzględnił sprecyzowane żądanie powoda, które uwzględniało wpłaty częściowe dokonane przez pozwanego. Cofnięcie pozwu w pozostałym zakresie skutkowało umorzeniem postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Bank (...) Spółka Akcyjna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprecyzowanie żądania pozwu przez powoda z uwzględnieniem wpłat częściowych pozwanego. Zgoda pozwanego na cofnięcie pozwu w pozostałym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
wyrok zaoczny rygor natychmiastowej wykonalności umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie
Skład orzekający
Katarzyna Niemczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedura wydawania wyroków zaocznych, cofnięcie pozwu i umorzenie postępowania w części."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowej procedury cywilnej i nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa o zapłatę z bankiem, gdzie wyrok zaoczny i cofnięcie pozwu w części są standardowymi elementami postępowania.
Dane finansowe
WPS: 6659,36 PLN
kapitał: 2981,05 PLN
odsetki: 178,31 PLN
zwrot kosztów procesu: 251,51 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 2439/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk Protokolant: protokolant sądowy A. K. po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 roku w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko M. B. o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. B. na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. kwoty: a/ 2.981,05 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych i 05/100) z odsetkami maksymalnymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od kwot: - 2.956,05 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych i 05/100) od dnia 18.10.2013 roku do dnia zapłaty; - 3.500,00 zł (trzy tysiące pięćset złotych) od dnia 18.10.2013 roku do dnia 18.10.2014 roku; - 2.850,00 zł (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych) od dnia 19.10.2014 roku do dnia 20.11.2014 roku; - 2.200,00 zł (dwa tysiące dwieście złotych) od dnia 21.11.2014 roku do dnia 21.12.2014 roku; - 1.550,00 zł (tysiąc pięćset pięćdziesiąt złotych) od dnia 22.12.2014 roku do dnia 20.01.2015 roku; - 900,00 zł (dziewięćset złotych) od dnia 21.01.2015 roku do dnia 19.02.2015 roku; - 650,00 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) od dnia 20.02.2015 roku do dnia 24.04.2015 roku; b/ 178,31 zł (sto siedemdziesiąt osiem złotych i 31/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 3.10.2014 roku do dnia zapłaty; II. umarza postępowanie w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 251,51 zł (dwieście pięćdziesiąt jeden złotych i 51/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym i trzecim rygor natychmiastowej wykonalności. I C 2439/15 UZASADNIENIE Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. , reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł pozew przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 6.659,36 zł wraz z odsetkami: a/ umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 6.456,05 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia zapłaty; b/ ustawowymi od kwoty 178,31 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W piśmie z dnia 21.05.2015 roku powód oświadczył, że pozwany dokonywał w toku postępowania wpłat częściowych w związku z czym powód domaga się zapłaty kwoty: - kapitału 2.956,05 zł; - odsetek umownych w wysokości 178,31 zł naliczonych od dnia 10.05.2013 roku do dnia 17.10.2013 roku; - odsetek karnych naliczonych od 18.10.2013 roku do dnia całkowitej spłaty od kapitału niespłaconego w terminie; - odsetek karnych od dokonanych wpłat częściowych tj. od kwoty 650 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 18.10.2014 roku; od kwoty 650 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 20.11.2014 roku; od kwoty 650 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 21.12.2014 roku; od kwoty 650 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 20.01.2015 roku; od kwoty 650 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 19.02.2015 roku; od kwoty 250 zł od dnia 18.10.2013 roku do dnia 24.04.2015 roku - kwoty 25,00 zł tytułem kosztów windykacji prowadzonej przez bank. W pozostałym zakresie powód cofnął pozew. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu. W dniu 24.11.2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał wyrok zaoczony, w którym w punkcie pierwszym w całości uwzględnił żądanie pozwu. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie pierwszym wyroku jest zgodne z podtrzymanym żądaniem pozwu. W części, w której powód cofnął pozew sąd umorzył postępowanie w sprawie. Kwota 25,00 zł, której powód domagał się zapłaty tytułem kosztów windykacji, została zasądzona w punkcie pierwszym sentencji wyroku w ramach kwoty 2.981,05 zł (kwota określona przez powoda jako kapitał 2.956,05 zł + kwota kosztów windykacji 25,00 zł). Na mocy przepisu art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Ponieważ powód cofnął w części pozew, sąd na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c. postępowanie w sprawie umorzył, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI