I C 243/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy oddalił powództwo o zapłatę rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, uznając, że ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych nie ma zastosowania do umowy o dostawę wody zawartej z osobą fizyczną.
Powódka dochodziła zapłaty 738,41 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, naliczonej na podstawie czterech not księgowych wystawionych w latach 2022-2023. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, stwierdzając, że ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ma zastosowanie wyłącznie do transakcji między przedsiębiorcami lub między przedsiębiorcą a jednostką sektora finansów publicznych. Ponieważ powódka nie wykazała, że pozwany jest przedsiębiorcą zawierającym umowę w ramach działalności gospodarczej, ustawa ta nie miała zastosowania, a tym samym roszczenie było bezzasadne.
Powódka (...) G. wniosła pozew o zapłatę 738,41 zł od pozwanego I. K., tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Roszczenie wynikało z czterech not księgowych wystawionych w latach 2022-2023. Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, a sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym jako wyrok zaoczny. Sąd Rejonowy w Grudziądzu ustalił, że strony zawarły umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, a pozwany nie uiszczał należności. Powódka wystawiła noty księgowe obejmujące rekompensatę za koszty odzyskiwania należności. Sąd oddalił powództwo, wskazując, że zgodnie z art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przepisy te stosuje się do transakcji, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy i jednostki sektora finansów publicznych. Umowa dostawy wody i odprowadzania ścieków, której stroną jest osoba fizyczna jako konsument, nie podlega tej ustawie. Powódka nie wykazała, że pozwany jest przedsiębiorcą zawierającym umowę w ramach działalności gospodarczej, ani że pozwany figuruje w CEIDG. Wobec braku podstaw do zastosowania ustawy, powództwo uznano za bezzasadne. Sąd oddalił również wniosek powódki o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa ta ma zastosowanie wyłącznie do transakcji, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy i jednostki sektora finansów publicznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych dotyczy umów zawieranych w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą przez przedsiębiorców lub jednostki sektora finansów publicznych. Umowa o dostawę wody zawarta z osobą fizyczną jako konsumentem nie spełnia tych kryteriów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) G. | inne | powódka |
| I. K. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
u.p.n.o.t.h. art. 10
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Roszczenie o rekompensatę za koszty odzyskiwania należności na podstawie tej ustawy.
u.p.n.o.t.h. art. 2
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych
Zakres zastosowania ustawy - transakcje handlowe między przedsiębiorcami lub z jednostkami sektora finansów publicznych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych nie ma zastosowania do umów z konsumentami. Powódka nie wykazała, że pozwany jest przedsiębiorcą działającym w ramach działalności gospodarczej.
Godne uwagi sformułowania
nie stosuje się jej do umowy dostawy wody i odprowadzania ścieków, której stroną jest osoba fizyczna jako konsument. nie zostało wykazane, aby wobec pozwanego miała zastosowanie ustawa z 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
Skład orzekający
Andrzej Antkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych i ich wyłączenia w stosunku do konsumentów. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 738,41 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 243/24 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Andrzej Antkiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2024 r. w Grudziądzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) G. przeciwko I. K. o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. oddala wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 243/24 UZASADNIENIE wyroku zaocznego W pozwie z 16 stycznia 2024 r. (...) G. wniosła o zasądzenie od I. K. 738,41 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 403). Koszty te wynikały z czterech not księgowych wystawionych w latach 2022 – 2023 (k. 4-10 akt). Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew. Sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym (k. 1 akt). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: B. w sprawie jest to, że strony zawarły umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. Na mocy tej umowy pozwany jako odbiorca wody zobowiązany był do uiszczania należności za dostarczoną przez powódkę wodę i odprowadzone ścieki. Powódka wystawiała faktury na pozwanego, których pozwany nie płacił. W związku z tym powódka wystawiła na pozwanego cztery nowe księgowe: - nota nr (...) na kwotę 187,60 zł z terminem wymagalności 29.04.2022 r., - nota nr (...) na kwotę 183,20 zł z terminem wymagalności 29.07.2022 r., - nota nr (...) na kwotę 189,60 zł z terminem wymagalności 11.10.2022 r.. - nota nr (...) na kwotę 178,01 zł z terminem wymagalności 29.09.2023 r. Noty te obejmowały rekompensatę za koszty odzyskiwania należności zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Pozwany nie zapłacił kwot wynikających z tych not. Okoliczności niesporne: pozew i dokumenty dołączone do pozwu - k. 4-10 akt sprawy Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 8 marca 2003 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2023 r. poz. 1790) przepisy tej ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy i jednostki sektora finansów publicznych. Transakcja handlowa w rozumieniu tej ustawy do umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Z przepisów powołanej ustawy wynika zatem, że nie stosuje się jej do umowy dostawy wody i odprowadzania ścieków, której stroną jest osoba fizyczna jako konsument. Powódka nie wykazała żadnym dokumentem, że pozwany jest przedsiębiorcą i że zawierał umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków w ramach działalności gospodarczej. Nie wynika to z pozwu i dokumentów dołączonych do pozwu. Powódka nie powołała się zresztą na tę okoliczność w pozwie. Pozwany nie figuruje w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W tych okolicznościach powództwo należało oddalić jako bezzasadne, gdyż nie zostało wykazane, aby wobec pozwanego miała zastosowanie ustawa z 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Powódka przegrała sprawę w całości, dlatego ponosi koszty związane z wniesieniem pozwu, tj. opłatę od pozwu w kwocie 100 zł ( art. 98 § 1 k.p.c. ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI