I C 240/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Tczewie oddalił wniosek o zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, uznając, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Powódka J. M. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego i zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, twierdząc, że nie zawierała umowy pożyczki i roszczenie jest przedawnione. Sąd Rejonowy w Tczewie oddalił wniosek, stwierdzając, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, ponieważ nakaz zapłaty, na którym opiera się tytuł wykonawczy, uprawomocnił się niedawno, a roszczenie z niego wynikające nie uległo przedawnieniu. Sąd powołał się na dokumenty w aktach sprawy, w tym odpis umowy pożyczki podpisany przez powódkę.
Powódka J. M. wystąpiła z pozwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Tczewie w postępowaniu upominawczym, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Jednocześnie złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika. Jako podstawę wniosku powódka podniosła, że nie przypomina sobie zawarcia umowy pożyczki z pierwotnym wierzycielem i kwestionowała istnienie roszczenia, wskazując jednocześnie na jego przedawnienie. Sąd Rejonowy w Tczewie, rozpoznając wniosek o zabezpieczenie, oddalił go. Sąd uzasadnił swoją decyzję brakiem uprawdopodobnienia roszczenia przez powódkę. Powołując się na art. 125 § 1 Kodeksu cywilnego, sąd wskazał, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem dziesięciu lat. Ponieważ nakaz zapłaty uprawomocnił się w czerwcu 2015 r., dziesięcioletni termin przedawnienia jeszcze nie upłynął. Sąd stwierdził również, że twierdzenia powódki o niezawieraniu umowy są gołosłowne i sprzeczne z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy, w tym z odpisem umowy pożyczki z 2002 r., który został potwierdzony za zgodność z oryginałem i podpisany przez powódkę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o zabezpieczenie podlega oddaleniu, jeśli powódka nie uprawdopodobniła roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, ponieważ nakaz zapłaty, na którym opiera się tytuł, uprawomocnił się niedawno, a roszczenie z niego wynikające nie uległo przedawnieniu zgodnie z art. 125 § 1 kc. Twierdzenia powódki o niezawieraniu umowy były sprzeczne z dokumentami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 125 § 1
Kodeks cywilny
Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu. Jeżeli obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 7301 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 7301 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia roszczenia przez powódkę. Roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym nie uległo przedawnieniu (termin 10 lat z art. 125 § 1 kc jeszcze nie minął). Twierdzenia powódki o niezawieraniu umowy są gołosłowne i sprzeczne z dokumentami.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie istnienia umowy pożyczki. Zarzut przedawnienia roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
uprawdopodobnienia roszczenia zamiast dowodu interes prawny wiąże się z funkcją konserwacyjną postępowania zabezpieczającego twierdzenia powódki o niezawieraniu umowy z (...) S.A. są gołosłowne i pozostają w oczywistej sprzeczności z dokumentami
Skład orzekający
Dominika Czarnecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 125 § 1 kc w kontekście przedawnienia roszczeń stwierdzonych tytułem wykonawczym oraz wymogów uprawdopodobnienia roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Dotyczy wniosku o zabezpieczenie w konkretnej sprawie, nie stanowi przełomowej interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o zabezpieczenie w postępowaniu cywilnym, opierającego się na standardowych przepisach dotyczących przedawnienia i uprawdopodobnienia roszczenia.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 240/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w skladzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dominika Czarnecka po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Tczewie na posiedzeniu niejawnym z powództwa J. M. przeciwko U. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą we W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Powódka J. M. złożyła pozew przeciwko U. Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą we W. o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 5 maja 2015 r. w sprawie sygn. akt I Nc 1513/15, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Powódka złożyła jednocześnie wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. akt Km 1297/15, wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tczewie K. Z. . W uzasadnieniu wniosku powódka zaprzeczyła jakoby zawierała umowę pożyczki nr (...) z dnia 15 października 2002 r. z (...) S.A. Powódka wskazała, że nie przypomina sobie, by zawierała jakąkolwiek umowę z tą firmą. W jej ocenie roszczenie jest przedawnione. Zgodnie z treścią art. 730 § 1 kpc , w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Art. 7301 § 1 kpc stanowi, że udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jak wynika z cytowanego ostatnio przepisu, udzielenie zabezpieczenia jest dopuszczalne przy złagodzeniu reżimu dowodowego, wszakże ustawa wymaga uprawdopodobnienia roszczenia zamiast dowodu. Interes prawny istnieje zaś między innymi wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia ( art. 7301 § 2 kpc ). Tak rozumiany interes prawny wiąże się z funkcją konserwacyjną postępowania zabezpieczającego i służy ochronie wierzyciela, który pragnie zagwarantować sobie możliwość zaspokojenia w trybie egzekucyjnym swojego roszczenia dochodzonego przed sądem. W ocenie Sądu wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia nie jest zasadny. Powódka nie uprawdopodobniła bowiem roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W sprawie zastosowanie znajduje art. 125 § 1 kc stanowiący, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. Roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym w niniejszej sprawie przedawnia się zatem z upływem 10 lat. W sprawie tej wydany w postępowaniu upominawczym w dniu 5 maja 2015 r. przez Sąd Rejonowy w Tczewie - sygn. akt I Nc 1513/15 nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu 17 czerwca 2015 r. Nie upłynął zatem jeszcze termin, o którym mowa w art. 125 § 1 kc i tym samym roszczenie z pewnością nie przedawniło się. W opinii Sądu powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła swojego roszczenia, gdyż jej twierdzenia o niezawieraniu umowy z (...) S.A. są gołosłowne i pozostają w oczywistej sprzeczności z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy sygn. akt I Nc 1513/15. W aktach tych znajduje się bowiem, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego, odpis umowy o pożyczkę gotówkową nr (...) z dnia 10 października 2002 r., podpisany przez powódkę nazwiskiem rodowym (...) . Brak jest zatem podstaw do udzielenia zabezpieczenia roszczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż roszczenie nie zostało uprawdopodobnione. Wobec powyższego, na podstawie cytowanych przepisów a contrario, Sąd orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. odnotować w rep. C ; 2. odpis postanowienia doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu; 3. zwrócić Komornikowi akta egzekucyjne; 4. przedłożyć z wpływem lub po 30 dniach z zpo. T. , dnia 25 maja 2016 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI