IC 3005/14

Sygn. akt IC 3005/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Eliza Skotnicka Protokolant: Izabela Tarnawa po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w K. przeciwko R. S. o zapłatę 1076,44 złotych I. zasądza od pozwanego R. S. na rzecz strony powodowej (...) S.A. w K. kwotę 1076,44 (jeden tysiąc siedemdziesiąt sześć 44/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 29 kwietnia 2014 roku; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 227,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. poczatektekstu [Przewodnicząca 00:00:04.828] Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w K. domagała się zasądzenia od pozwanego R. S. kwoty 1.076 złotych i 44 groszy. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że wierzycielem pierwotnym pozwanego był, była Spółka (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. Strona powodowa na podstawie umowy cesji nabyła wierzytelności względem pozwanego z tytułu zaległości wynikających z braku zapłaty za wystawione przez stronę, przez wierzyciela pierwotnego faktury. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie VI Nc-e 584503/14 w dniu 30 czerwca 2014 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany R. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył ten nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany zarzucił, że rachunki wystawione przez dostawcę usług telekomunikacyjnych stanowią wyłudzenie nienależnych kwot, ponadto zarzucił, że rachunki te nie odpowiadają faktycznie świadczonym usługom i, i ich kosztom. Ponadto pozywany w uzupełnieniu sprzeciwy wyjaśnił, że w dniu 14 czerwca 2012 roku otrzymał fakturę za usługi telekomunikacyjne, w których Polkomtel, w której Polkomtel naliczył kwotę 339 złotych i 40 groszy. Zdaniem pozwanego rachunek ten został zawyżony o kwotę 157 złotych i 93 grosze. Pozwany wskazał, że pomimo jego protestów i domagania się bilingu Polkomtel nie odpowiadało na jego żądania, a odpowiedzi zawierały pokrętne i niemające nic ze sprawą wspólnego odpowiedzi. Zdaniem pozwanego obciążenie go fakturami załączonymi do pozwu jest bezpodstawne, a należności, które były uzasadnione jego zdaniem zostały przez niego zapłacone. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Pomiędzy stronami bezspornym było, że pozwanego łączyła ze Spółką (...) S.A. i następnie (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód, pozwany umowę tę wielokrotnie przedłużał, aneksował i korzystał z licznych promocji, w szczególności pozwany korzystał w ramach ofert promocyjnej BEZLIK, w taryfie BEZLIK 29, 90 złotych z ulgi w wysokości 400 złotych. Promocja ta przewidziana była w umowie z dnia 4 maja 2011 roku, zawartej na okres 24 miesięcy. Ponadto pozwany korzystał z ulgi w wysokości 800 złotych w ramach oferty promocyjnej I PLUS PRYWATNIE WEŹ NA PROŚBĘ DLA CIEBIE, na podstawie umowy z dnia 30 sierpnia 2010 roku. A także z ulgi w wysokości 800 złotych w ramach oferty promocyjnej I PLUS PRYWATNIE WEŹ NA PRÓBĘ NA DOWÓD na podstawie umowy z dnia 4 maja 2011 roku. Pozwany okolicznościom zawarcia umów ze stroną, z poprzednikiem prawnym strony powodowej nikt nie, nie zaprzeczał. Spór między stronami sprowadzał się wyłącznie do sposobu naliczania opłat za usługi, które zdaniem pozwanego nie były przez niego pobierane. Ponadto Sąd ustalił, że strona pozwana, strona powodowa, a właściwie jej poprzednik prawny (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. w dniu 4 czerwca 2012 roku wystawiła fakturę numer (...) opiewającą na kwotę 908 i 50, 908 złotych i 50 groszy, w ramach tej faktury obciążono pozwanego kosztami świadczonych usług w łącznej kwocie 417 złotych i 46 złotych oraz karą umowną w kwocie 400 złotych, datę płatności tej faktury oznaczono na dzień 18 czerwca 2012 roku. Ponadto strona powodowa, to jest jej poprzednik prawny wystawiła fakturę w dniu 3 lipca 2012 roku numer faktury (...) opiewającą na kwotę 96 złotych i 67 groszy, płatną do dnia 17 lipca 2012 roku, w fakturze tej wskazano saldo na kwotę 752 złote i 38 groszy. (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. wystawiła fakturę numer (...) z dnia 3 sierpnia 2012 roku na kwotę 201 złotych i 12 groszy, płatną do dnia 17 sierpnia 2012 roku, w fakturze tej saldo łączne do zapłaty wskazano na kwotę 923 złote i 59 groszy. Do faktury tej dodatkowo doliczono karę umowną w wysokości 148 złotych. Do każdej z faktur dołączone było rozliczenie konta klienta ze wskazaniem szczegółowo zarówno wpłat pozwanego jak i aktualnego zadłużenia. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje. Bezsporne między stronami było, że pozwany korzystał z usług (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. . Bezspornym było również, że pozwany korzystał z oferowanych przez dostawcę tych usług licznych promocji. Spór między stronami zasadzał się jedynie w kwestii obciążania pozwanego kosztami usług, które jego zdaniem nie były świadczone. W istocie jednak, jak słusznie wskazała strona powodowa dodatkowe wysokie koszty szczegółowo wskazane w bilingach, które kwestionował pozwany wynikały z faktu, że pozwany uruchomił dodatkowo płatną usługę (...) . Jak słusznie wskazała strona powodowa to pozwany ponosi odpowiedzialność za skorzystanie z dodatkowo płatnych usług, a ponadto usługi te i odpłatność za nie, nie były świadczone przez poprzednika prawnego strony powodowej, a innego przedsiębiorcę. W każdym smsie, który przychodzi dodatkowo płatny do posiadacza danego numeru telefonu dostarczana jest dodatkowo informacja jak można z usługi tej zrezygnować. Sądowi z urzędu wiadomym jest również, że na stronie Urzędu Komunikacji Elektronicznej istnieje szczególna informacja gdzie można szczegółowo ustalić, jaki podmiot, z jakiego numeru świadczy usługi dodatkowo płatne usługi, tak zwane usługi (...) . Na tym portalu można ustalić, że numer (...) , a więc ten, z którego przychodziły do pozwanego smsy, podmiotem realizującym to dodatkowe świadczenie jest Centrum (...) S.A. z siedzibą w W. . Pozwany decydując się na korzystanie z usług internetowych jak tutaj w pismach pokrętnie, wskazał, że pokrętnie strona powodowa, czyli jej poprzednik prawny wyjaśniał, iż on przez klikanie uruchomił te usługi, należy podkreślić, że strona powodowa wyjaśniła jak faktycznie proces uruchomienia tej usługi wyglądał. Nie bez znaczenia jest fakt, że pozwany do swojego sprzeciwu dołączył jedynie pisma, które kierował do poprzednika prawnego powoda. Pozwany nie przedłożył przy tym żadnego z pism, które były odpowiedzią na składane przez niego reklamacje. W ocenie Sądu użytkownik telefonu komórkowego mobilnego, który posiada dostęp do sieci internetowej ponosi odpowiedzialność za skutki dokonanych przez siebie operacji i, i jest jedynym użytkownikiem telefonu a zatem obciążają go wszelkie koszty za zamówione, nawet, jeżeli miało to miejsce nieświadomie usługi. Pozwany miał możliwość skorzystać z systemu reklamacji tych usług, przy czym reklamacji tej należy dokonać do podmiotu odpowiedzialnego za świadczenie tych usług, a więc do wymienianego wyżej przedsiębiorcy, a nie do operatora. Niemniej jednak w każdym salonie operatora pozwany miał również możliwość skorzystać z, skorzystać z, z blokady wszelkich usług (...) . Zważywszy, że pozwany się w dniu dzisiejszym nie stawił i nie wskazywał takich okoliczności trudno ocenić czy pozwany podejmował działania w tym kierunku, żeby całkowicie zablokować dostęp usług (...) . Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu wszelkie usługi, które zostały wymienione w rachunkach i bilingach wystawionych przez poprzednika prawnego strony powodowej były świadczone przez dostawcę usług, czyli (...) Spółkę z o.o. w W. , a zatem pozwany zobowiązany jest uiścić te należności. Z tego też względu bezpodstawne było uchylanie się od ich uiszczania, co doprowadziło w efekcie do rozwiązania umowy z winy pozwanego przed terminem ustalonym w warunkach promocji. A to dawało podstawy poprzednikowi prawnemu strony powodowej do obciążenia pozwanego karami umownymi zgodnie z warunkami przewidzianymi w regulaminie i w umowie. Podkreślić należy, że pozwany, co do zasady nie kwestionował wysokości wyliczeń i, i sposobu naliczenia kar umownych, z tego też względu Sąd w całości zasądził dochodzone należności uznając je za uzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy. O kosztach orzeczono zgodnie z artykułem 98 Kodeksu postępowania cywilnego . Na koszty składa się opłata sądowa w kwocie 30 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 180 złotych i 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Dziękuję. [Koniec części 00:16:57.467]