IC 357/16

Sygn. akt IC 357/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2016r. Sąd Rejonowy w Toruniu – Wydział I Cywilny w składzie: przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin po rozpoznaniu dnia 20 października 2016r., w T. na rozprawie sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. ( NIP (...) ) przeciwko P. L. ( pesel (...) ) o zapłatę 1. oddala powództwo 2. zasądza od powoda B. (...) Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. na rzecz pozwanego P. L. kwotę 2.417zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IC 357/16 UZASADNIENIE 30 stycznia 2013r. B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. wystąpił przeciwko P. L. z pozwem o zapłatę 40.426zł z odsetkami umownymi za opóźnienie. Podniósł, że w lutym 2008r. pozwana zawarła z (...) S.A. umowę pożyczki, której nie wykonała a pierwszy wierzyciel zbył wierzytelność przeciwko niej na rzecz powoda. Na dochodzone roszczenie składa się zaś 19.866,53zł kapitału, 20.121,16zł skapitalizowanych odsetek i 437,69zł kosztów upomnień ( k. 4 – 5 ). Pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut niewykazania legitymacji czynnej przez powoda, nieudowodnienia roszczenia co do zasady i co do wysokości oraz przedawnienia ( k. 24 – 25 ). W odpowiedzi powód oświadczył, że pozwana otrzymała 20.000zł pożyczki, nie regulowała zobowiązania w terminie, że bank wystawił przeciwko niej bankowy tytuł egzekucyjny a powód kupił wierzytelność przeciwko niej. Zdaniem powoda rozszczepienie nie uległo przedawnieniu, ponieważ przerwę biegu terminu przedawnienia spowodowały kolejno wypowiedzenie umowy dnia 16 kwietnia 2008r., złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu dnia 21 września 2009r., nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu dnia oraz wniesienie pozwu o zapłatę 30 września 2011r. ( k. 57 – 58 ) i załączył kopię umowy cesji z zakreślonymi fragmentami oraz podobnie zmieniony akt poświadczenia podpisów pod nią poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika procesowego oraz niepoświadczone kserokopie umowy pożyczki, bankowego tytułu egzekucyjnego, wniosku o nadanie mu klauzuli wykonalności, postanowienia w tym przedmiocie i zawiadomienia o przelewie ( k. 67 – 98 ). Pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko i zakwestionował moc dowodową kserokopii dokumentów co do zasady oraz umowy przelewu z uwagi na jej niekompletność ( k. 106 – 108 ). Sąd ustalił i zważył co następuje: 1. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że po pierwsze de lege lata proces cywilny jest kontradyktoryjny a ciężar dowodu w sprawie o świadczenie z umowy spoczywa na powodzie ( ei incumbit probatio qui dicit ). Powód ponosi więc ryzyko niepowodzenia i zaniechań w postępowaniu dowodowym. Obowiązek dowody obejmuje zaś w prawie o zwrot pożyczki w szczególności istnienie i wysokość dochodzonego roszczenia a w razie podniesienia zarzutu przedawnienia, także przerwy biegu jego terminu. Po drugie, roszczenia cywilnoprawne ulegają przedawnieniu, przy czym termin przedawnienia roszczeń banku przeciwko kontrahentowi wynosi trzy lata. Tego typu roszczenia mają bowiem związek z działalnością gospodarczą ( art. 118 in fine k.c. ). Po trzecie, termin przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie staje się wymagalne ( art. 120 § 1 k.c. ). Roszczenie staje się natomiast wymagalne, jeżeli dłużnik ma obowiązek spełnić świadczenie a wierzyciel może go skutecznie żądać. Po czwarte, bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przedsięwziętą w sądzie, która zmierza bezpośrednio do dochodzenia roszczenia ( art. 123 § 1 pkt 1 k.c. ). Po piąte; po przerwie termin przedawnienia biegnie na nowo ( art. 124 § 1 k.c. ). Po szóste, po upływie terminu przedawnieni dłużnik jest uprawniony do odmowy spełnienia świadczenia ( art. 117 § 2 k.c. ). Po siódme wreszcie, pozew zwrócony nie wywołuje skutków jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem do sądu; zwrot pozwu uchyla zatem skutki przerwy biegu terminu przedawnienia ( art. 130 § 2 zd 2 k.p.c. ). 2. Bezsporne było, że pozwana zawarła z (...) S.A. umowę pożyczki w lutym 2008r. Broniła się zaś zarzutem przedawnienia, który okazał się on zasadny. Przerwa biegu terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia miała bowiem następować zgodnie ze stanowiskiem powoda kolejno: w wyniku wypowiedzenia umowy pożyczki dnia 16 kwietnia 2008r., złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu dnia 7 września 2009r., nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu dnia 27 września 2009r. oraz wniesienia pozwu o zapłatę 30 września 2011r. do Sądu w Lublinie. Pozew wniesiony dnia 30 września 2011r. ( nadesłany przez Sąd lubelski, k. 136 – 137 ) został jednak zwrócony ( zarządzenie nadesłane przez Sąd lubelski, k. 142 ) wobec czego przerwę biegu terminu przedawnienia, którą wywołał, należy uznać za niebyłą. W konsekwencji ostatnia przerwa biegu terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia miała miejsce we wrześniu 2009r. Pozew, będący przedmiotem rozpoznania, wpłynął zaś do Sądu lubelskiego w styczniu 2013r. a zatem po upływie ponad trzech lat od wymienionej poprzednio daty. Fakt ten zwalniał zaś Sąd z dokonywania dalszych ustaleń i analizy argumentów stron, rodząc konieczność oddalenia powództwa. 3. Dla porządku jednak sąd zaznacza, że wypowiedzenie umowy pozostaje bez wpływu na bieg terminu przedawnienia, kserokopia dokumentu sporządzonego na piśmie a niepoświadczona za zgodność z oryginałem we właściwy sposób jest bezwartościowa jeżeli przeciwnik ją zakwestionuje, dokument poświadczony za zgodność z oryginałem, który jest niezgodny z oryginałem nie ma żadnej wartości dowodowej przy czym zdumienie budzi poświadczanie zgodność zmienionej kopii z pierwotnym dokumentem przez fachowego pełnomocnika; kopia tego typu nie odpowiada bowiem oryginałowi. Ponadto wypada podkreślić, że rozprawa podlega odroczeniu wyłącznie w przypadku nieprawidłowego zawiadomienia stron o jej terminie albo w razie nieobecności strony wynikającej z przyczyn, których nie można przezwyciężyć i wiadomych sądowi ( art. 214 § 1 k.p.c. ). Ignorowanie rozprawy przez strony nie tamuje rozstrzygnięcia i następuje wyłącznie na ich ryzyko. 5. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z art. 99 k.p.c.