I C 228/19

Sygn. akt I C 228/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2022 r. w G. sprawy z powództwa A. Z. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14 809,11 zł. (czternaście tysięcy osiemset dziewięć złotych jedenaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2018r do dnia zapłaty; 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2805,57 zł. (dwa tysiące osiemset pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu; 4. nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1013,84 zł. (jeden tysiąc trzynaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego. Sygnatura akt I C 228/19 UZASADNIENIE Powódka A. (...) pozew przeciwko Powszechnemu (...) S.A. z siedzib 1 w W. o zap 3 atê kwoty 20.001 z 3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap 3 aty. W uzasadnieniu pozwu powódka podnios 3 a, ¿e zawar 3 a w dniu 1 lipca 2016 roku z pozwanym umowê ubezpieczenia „ (...) ” dotycz 1 c 1 lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w G. . W dacie zawarcia umowy lokal (...) kompletnie wyposa¿ony i w bardzo dobrym stanie technicznym. W dacie nabycia prawa w 3 asnoœci przez powódkê, lokal (...) zajmowany przez H. H. . Powódka wnios 3 a pozew o jego eksmisjê, a nastêpnie wskutek egzekucji wesz 3 a w posiadanie lokalu. Po opuszczeniu przez lokatora, okaza 3 o siê, ¿e lokal jest zdewastowany i zniszczone zosta 3 y elementy wykoñczenia, zdemontowana armatura, uszkodzone lub wyniesione meble. Na dochodzon 1 kwotê sk 3 adaj 1 siê koszty prac budowlanych i odtworzenia ruchomoœci. Po bezskutecznym wezwaniu sprawcy do próby ugodowej, powódka zg 3 osi 3 a szkodê pozwanemu. Ubezpieczyciel odmówi 3 jednak wyp 3 aty odszkodowania, wskazuj 1 c, ¿e w niniejszej sytuacji jest zwolniony z odpowiedzialnoœci, gdy¿ zniszczenie nie wynika 3 o ze zdarzenia nag 3 ego, a nadto agent ubezpieczeniowy nie by 3 poinformowany o zajmowaniu lokalu przez osobê nieuprawnion 1 . Powódka wskazuje jednak, ¿e umowa (...) zawarta w wariancie „Od Wszystkich Ryzyk”, a zatem obejmuje równie¿ dewastacjê i nie znajduj 1 zastosowania wskazane przez ubezpieczyciela wy 31 czenia odpowiedzialnoœci, nadto - w ocenie powódki - zdarzenie mia 3 o charakter przysz 3 y i niepewny, co w œwietle OWU, uzasadnia wyp 3 atê odszkodowania. (pozew, k. 3-7) Pozwany wniós 3 o oddalenie powództwa w ca 3 oœci. (...) swoje stanowisko, ubezpieczyciel wskaza 3 , ¿e ze zgromadzonej dokumentacji szkodowej wynika, ¿e dziki lokator zajmuj 1 cy mieszkanie od 30 czerwca 2014r. do dnia 25 kwietnia 2017r. przyw 3 aszczy 3 sobie mienie ruchome powierzone w postaci wyposa¿enia mieszkania oraz uszkodzi 3 sta 3 e elementy mieszkania. Pozwany zwróci 3 uwagê, ¿e kupuj 1 c lokal powódka mia 3 a œwiadomoœæ, ¿e zamieszkuje w nim H. H. , gdy¿ by 3 jego najemc 1 od 2 listopada 2010r. i poczyni 3 nak 3 ady na wykoñczenie lokalu i zaopatrzy 3 go w meble, sprzêt AGD i RTV oraz inne akcesoria, zaœ zgodnie z OWU przedmiotem ubezpieczenia mog 1 byæ ruchomoœci i sta 3 e elementy bêd 1 ce przedmiotem prawa w 3 asnoœci ubezpieczonego albo bêd 1 ce w jego posiadaniu na podstawie innego tytu 3 u prawnego. Pozwany zarzuci 3 , ¿e powódka nie udowodni 3 a jakie rzeczy zosta 3 y wyniesione z mieszkania lub zniszczone, ani czyj 1 stanowi 3 y w 3 asnoœæ i jak 1 mia 3 y wartoœæ, a pozwany twierdzenia powódki kwestionuje. (...) na § 2 pkt 47 OWU pozwany powo 3 a 3 siê na wy 31 czenie jego odpowiedzialnoœci. Z uwagi na d 3 ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci 1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag 3 ego. Do wielu uszkodzeñ dosz 3 o bowiem w trakcie wieloletniego u¿ytkowania lokalu, zniszczenia by 3 y skutkiem zdarzeñ o ró¿nym charakterze i trwa 3 y na przestrzeni czasu i zosta 3 y zapewne podjête w celu demonta¿u poniesionych nak 3 adów. Nadto, pozwany podniós 3 , ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta 3 a przekazana agentowi, co wi 1 ¿e siê z ocen 1 ryzyka ubezpieczeniowego i zgodnie z § 83 ust. 16 wy 31 cza odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela. Pozwany zakwestionowa 3 tak¿e roszczenie co do wysokoœci, wskazuj 1 c, ¿e powódka nie wykaza 3 a jakie elementy uleg 3 y uszkodzeniu i jaka by 3 a ich wartoœæ, nadto wskaza 3 , ¿e ¿ 1 danie jest zawy¿one. Zgodnie z umow 1 sta 3 e elementy mieszkania (...) ubezpieczone na kwotê 5.000 z 3 , st 1 d brak podstaw do zap 3 aty kwoty wy¿szej. Z kolei, ruchomoœci domowe zosta 3 y ubezpieczone na kwotê 15.000 z 3 , jednak¿e nie dosz 3 o do kradzie¿y z w 3 amaniem. (odpowied Ÿ na pozew, k. 167-168v) (...) stan faktyczny: Na podstawie umowy sprzeda¿y zawartej w dniu 14 stycznia 2014r. przed notariuszem (...) w T. (rep. A 122/2014) powódka A. (...) i J. (...) nabyli prawo w 3 asnoœci stanowi 1 cego odrêbn 1 nieruchomoœæ lokalu mieszkalnego nr (...) po 3 o¿onego w G. przy ul. (...) , dla którego (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst 1 nr (...) na prawach wspólnoœci ustawowej maj 1 tkowej ma 3 ¿eñskiej. W treœci aktu notarialnego nie wskazano elementów jego wyposa¿enia, natomiast wskazano, ¿e toczy siê postêpowanie s 1 dowe w sprawie eksmisji lokatora zajmuj 1 cego lokal bez tytu 3 u prawnego. (dow ód: umowa sprzeda¿y z dnia 14 stycznia 2014r., k. 12-15) H. H. naby 3 wy¿ej wskazany lokal mieszkalny w stanie deweloperskim, a nastêpnie go sprzeda 3 . J. œnie zawar 3 z nowym w 3 aœcicielem umowê najmu. Siostra H. H. – M. H. – P. wykona 3 a remont wy¿ej wskazanego mieszkania, a tak¿e kupi 3 a ruchomoœci stanowi 1 ce jego wyposa¿enie. W mieszkaniu zamieszkiwali siostrzeñcy H. H. . (dow ód: zeznania œwiadka H. H. , p 3 yta CD k. 399, oœwiadczenie M. H. – P. , k. 407) Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze I C 894/14 (...) Rejonowy w G. nakaza 3 H. H. , aby wyda 3 powódce i jej ma 3 ¿onkowi przedmiotowy lokal mieszkalny i ustali 3 , ¿e nie przys 3 uguje mu uprawnienie do lokalu socjalnego. W dniu 10 stycznia 2017r. powy¿szemu wyrokowi zosta 3 a nadana klauzula wykonalnoœci. (dow ód: wyrok S 1 du Rejonowego w G. z dnia 3 listopada 2015r., k. 16-17, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 52) W dniu 13 stycznia 2017 roku w 3 aœciciele lokalu (...) ¿yli wniosek do Komornika s 1 dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o wszczêcie egzekucji przeciwko H. H. na podstawie wy¿ej wskazanego tytu 3 u wykonawczego. P. egzekucyjne toczy 3 o siê pod sygnatur 1 Km 103/17. Pismem z dnia 30 stycznia 2017r. Komornik zawiadomi 3 d 3 u¿nika o wszczêciu egzekucji i wezwa 3 go do dobrowolnego opró¿nienia lokalu. W dniu 16 marca 2017r. powódka wnios 3 a o eksmisjê d 3 u¿nika do pomieszczenia tymczasowego. Pismem z dnia 16 marca 2017r. Komornik wezwa 3 d 3 u¿nika do dobrowolnego opró¿nienia lokalu i przeprowadzenia siê do pomieszczenia tymczasowego wskazanego przez wierzyciela. J. œnie, Komornik zawiadomi 3 d 3 u¿nika o wyznaczeniu terminu eksmisji. W dniu 25 kwietnia 2017r. Komornik wprowadzi 3 w 3 aœcicieli lokalu w posiadanie lokalu. W protokole Komornik wskaza 3 , ¿e lokal jest zdewastowany, zniszczone zosta 3 y kontakty, rozbite kafle, zniszczona wyk 3 adzina, brak zabudowy kuchni, brak toalety, umywalki w 3 azience, brak grzejników, zniszczone pod 3 ogi. (dow ód: wniosek o wszczêcie egzekucji, k. 2 akt egzekucyjnych Komornika s 1 dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o sygnaturze Km 103/17, tytu 3 wykonawczy, k. 2, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 30, wezwanie d 3 u¿nika do opró¿nienia lokalu, k. 35, wniosek o eksmisjê k. 68, wezwanie do dobrowolnego opró¿nienia lokalu, k. 71, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 72, protokó 3 eksmisji, k. 84, dorêczenie protoko 3 u eksmisji k. 86 tam¿e) W chwili zakupu przez powódkê mieszkanie (...) wyposa¿one, m.in. w kuchni i 3 azience znajdowa 3 a siê zabudowa (w 3 azience - blat stoj 1 cy pod umywalkê z szafk 1 ), w korytarzu znajdowa 3 a siê szafa. Po opuszczeniu przez H. H. nie by 3 o w kuchni armatury (zlew, okap, kran), zosta 3 y zdemontowane 2-3 kaloryfery, zosta 3 y pociête tapety w korytarzu i sypialni, wyrwany domofon, czêœæ desek pod 3 ogowych w salonie zosta 3 a zdemontowana, zniszczona zosta 3 a pod 3 oga w kuchni, wyrwane gniazdka elektryczne, zosta 3 y wyrwane drewniane futryny w drzwiach do sypialni i 3 azienki, zerwana wyk 3 adzina w sypialni, wyrwane listwy przypod 3 ogowe w sypialni, w 3 azience zosta 3 a wyniesiona zabudowa i armatura, a kafle zniszczone. Natomiast, J. (...) œniej zabra 3 sprzêty elektryczne. (dow ód: zeznania œwiadka J. (...) , p 3 yta CD k. 229, przes 3 uchanie powódki, p 3 yta CD k. 399) Funkcjonariusz Policji asystuj 1 cy przy czynnoœciach Komornika stwierdzi 3 , ¿e mieszkanie (...) zdemolowane, tzn. uszkodzona pod 3 oga z desek drewnianych, brak grzejników, skradzione zosta 3 o wyposa¿enie kuchni, które zosta 3 o zakupione wraz z mieszkaniem, ca 3 kowicie zniszczona zosta 3 a 3 azienka oraz futryna od drzwi wejœciowych do pokoju, brak drzwi do pokoju, pociêta wyk 3 adzina. W dniu 25 kwietnia 2017r. powódka z 3 o¿y 3 a na Komisariacie Policji w G. (...) zawiadomienie o pope 3 nieniu przestêpstwa polegaj 1 cego na dokonaniu w okresie od 30 czerwca 2014r. do 25 kwietnia 2017r. zniszczenia wnêtrza lokalu nr (...) poprzez wyniesienie i zniszczenie wyposa¿enia mieszkania i uczynienie go niezdatnym do u¿ytku, powoduj 1 cym stratê o wartoœci oko 3 o 50.000 z 3 na szkodê powódki i jej mê¿a. P. zosta 3 o umorzone. (dow ód: potwierdzenie z 3 o¿enia zawiadomienia, k. 99, notatka urzêdowa z dnia 25 kwietnia 2017r., k. 1 akt Prokuratury Rejonowej w Gdyni o sygnaturze 1Ds 1626/17, wezwanie do udzielenia pomocy k. 2, protokó 3 zawiadomienia o pope 3 nieniu przestêpstwa, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 5-7, potwierdzenie zawiadomienia, k. 8, protokó 3 oglêdzin, k. 10-11, notatka urzêdowa z dnia 22 maja 2017r., k. 16, dokumentacja zdjêciowa, k. 17-23, protokó 3 przes 3 uchania J. (...) , k. 62-64, faktura VAT, k. 65-78, notatka urzêdowa z dnia 18 sierpnia 2017r., k. 81, wydruk e – mail, k. 82-84, wyrok S 1 du Rejonowego w C. z dnia 8 czerwca 2016r., k. 93, postanowienie S. O. w G. z dnia 18 wrzeœnia 2014r., I Co 221/14, k. 147-149) Koszt remontu niezbêdnego do przywrócenia lokalu mieszkalnego nr (...) po 3 o¿onego w G. przy ul. (...) do stanu sprzed jego dewastacji, przy za 3 o¿eniu, ¿e zosta 3 a ona dokonana przed opuszczeniem lokalu przez H. H. , wynosi 14.809,11 z 3 brutto. P. ¿szy koszt nie obejmuje zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. (dow ód: pisemna opinia (...) s 1 dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider, k. 442-465 wraz z pisemnymi opiniami (...) , k. 492-493) W dniu 1 lipca 2016r. powódka zawar 3 a z pozwanym Powszechnym (...) S.A. z siedzib 1 w W. umowê ubezpieczenia (...) (nr polisy (...) ) na okres od 2 lipca 2016r. do 1 lipca 2017r., której przedmiotem by 3 o mieszkanie przy ul. (...) w G. . Zakres ubezpieczenia nieruchomoœci w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” obejmowa 3 : zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz 1 , dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy 31 czeñ okreœlonych w OWU. Z kolei, zakres ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta 3 ych elementów (tak¿e w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk”) obejmowa 3 : zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz 1 , kradzie¿ z w 3 amaniem, rabunek w miejscu ubezpieczenia (w przypadku ubezpieczenia ruchomoœci tak¿e rabunek poza miejscem ubezpieczenia), dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy 31 czeñ okreœlonych w OWU. Suma ubezpieczenia wynosi 3 a: mieszkanie – 350.000 z 3 ; ruchomoœci domowe – 15.000 z 3 ; sta 3 e elementy – 5.000 z 3 . (dow ód: polisa nr (...) , k. 110-111) (...) ubezpieczenia przedmiotowego mieszkania z pozwanym powódka zawar 3 a w 2015 roku. Przed zawarciem tej umowy agent ubezpieczeniowy ogl 1 da 3 mieszkanie, natomiast przy zawarciu kolejnej umowy nie przeprowadzi 3 ponownych oglêdzin. Zajmowanie lokalu przez osobê trzeci 1 nie mia 3 o wp 3 ywu na ocenê ryzyka ubezpieczeniowego. (dow ód: zeznania œwiadka I. J. , p 3 yta CD k. 229, przes 3 uchanie powódki, p 3 yta CD k. 399) Jak stanowi 3 § 3 ust. 1 pkt 1 OWU z zastrze¿eniem ust. 4–10 i § 4, przedmiotem ubezpieczenia nieruchomoœci mog 1 byæ znajduj 1 ce siê na terytorium RP i bêd 1 ce przedmiotem prawa w 3 asnoœci (wspó 3 w 3 asnoœci) ubezpieczonego mieszkanie. Zgodnie z § 2 pkt 17 OWU dewastacja to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi 1 zku z usi 3 owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3 amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3 o zaborowi w celu jego przyw 3 aszczenia. Stosownie do § 2 pkt 57 OWU mieszkanie to znajduj 1 ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi 1 ce odrêbn 1 nieruchomoœæ albo bêd 1 ce przedmiotem spó 3 dzielczego w 3 asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze znajduj 1 cym siê: a) w tym samym budynku mieszkalnym i przeznaczonym do wy 31 cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym, b) w tym samym budynku mieszkalnym lub w innym budynku, i przeznaczonym do wy 31 cznego u¿ytku ubezpieczonego – miejscem postojowym, wraz ze sta 3 ymi elementami i elementami zewnêtrznymi; w ubezpieczeniu mienia ruchomego – tak¿e, wyodrêbnione funkcjonalnie lokale, tj. pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne (...) siê w domu wielorodzinnym wraz ze znajduj 1 cym siê w tym samym domu wielorodzinnym i przeznaczonym do wy 31 cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy: a) w ubezpieczeniu nieruchomoœci – w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz 3 e i niepewne o charakterze nag 3 ym, okreœlone w § 7, w wyniku którego zostaje wyrz 1 dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia; b) w ubezpieczeniu mienia ruchomego − w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz 3 e i niepewne o charakterze nag 3 ym, okreœlone w § 23, w wyniku którego zostaje wyrz 1 dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia. Wedle § 6 ust. 4 OWU je¿eli ruchomoœci domowe lub sta 3 e elementy, dla których miejscem ubezpieczenia jest mieszkanie, dom jednorodzinny lub dom letniskowy zosta 3 y ubezpieczone w wariancie Od Wszystkich Ryzyk, wtedy to mieszkanie lub ten dom jest ubezpieczany w wariancie Od Wszystkich Ryzyk. Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit. c OWU w wariancie Uniwersalnym, stanowi 1 cym mniej korzystny wariant ubezpieczenia ni¿ wariant wybrany przez powódkê, (...) odpowiada 3 o za szkody powsta 3 e w okresie ubezpieczenia w nastêpstwie - w ubezpieczeniu mieszkania – dewastacji. W § 11 OWU w katalogu wy 31 czeñ odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela nie wymieniono szkód wyrz 1 dzonych przez osobê trzeci 1 . Zgodnie z § 15 ust. 1 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê w kwocie odpowiadaj 1 cej wysokoœci poniesionej szkody, nie wy¿szej jednak ni¿ suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzglêdnieniem limitów odpowiedzialnoœci, o których mowa w § 5 ust. 2– 4 oraz § 93 ust. 3, oraz z zastosowaniem nastêpuj 1 cych zasad: 1) dla mieszkania: a) w przypadku szkody ca 3 kowitej – w wartoœci rynkowej mieszkania, miejsca postojowego, b) w przypadku innego rodzaju szkód – w wartoœci nowej. Stosownie do § 15 ust. 2 w przypadku ubezpieczenia mieszkania odszkodowanie przys 3 uguje równie¿ z tytu 3 u szkód w elementach wspólnych budynku mieszkalnego, w którym znajduje siê to mieszkanie, proporcjonalnie do przypadaj 1 cego temu mieszkaniu (...) w czêœciach wspólnych nieruchomoœci. Jak stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj 1 tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj 1 zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. (dow ód: Ogólne warunki ubezpieczenia (...) , k. 171-190) Powódka zg 3 osi 3 a szkodê pozwanemu. (...) z dnia 12 czerwca 2017r. pozwany odmówi 3 wyp 3 aty odszkodowania, wskazuj 1 c, ¿e zgodnie z § 2 ust. 17 OWU nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3 o zaborowi w celu jego przyw 3 aszczenia, zaœ zgodnie z § 2 pkt 47 OWU odpowiada za kradzie¿ z w 3 amaniem, a w tym przypadku brak spe 3 nienia definicji kradzie¿y z w 3 amaniem (tj. pokonania zabezpieczeñ si 31 ). Ponadto, pozwany podniós 3 , ¿e z uwagi na d 3 ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci 1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag 3 ego, a tak¿e zaznaczy 3 , ¿e dewastacja nie mia 3 a charakteru dzia 3 ania umyœlnego i nast 1 pi 3 a na skutek wielu zdarzeñ o ró¿nym charakterze, w tym na skutek dzia 3 ania komornika, co nie wyczerpuje definicji dewastacji i definicji zdarzenia ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel równie¿ podniós 3 , ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta 3 a przekazana agentowi ubezpieczeniowemu, co wi 1 ¿e siê z ocen 1 ryzyka ubezpieczeniowego w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia. Pismem z dnia 2 lipca 2017r. pe 3 nomocnik powódki z 3 o¿y 3 odwo 3 anie od decyzji ubezpieczyciela, lecz decyzj 1 z dnia 25 lipca 2017r. pozwany podtrzyma 3 swoje dotychczasowe stanowisko. (dow ód: decyzja pozwanego z dnia 12 czerwca 2017r., k. 104-105, odwo 3 anie z dnia 2 lipca 2017r., k. 101-102, decyzja z dnia 25 lipca 2017r., k. 108-109, akta szkody, p 3 yta CD k. 169) (...) ¿y 3 , co nastêpuje: P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków I. J. , J. (...) , H. H. , dowodu z przes 3 uchania powódki, a tak¿e dowodu z opinii (...) s 1 dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia 3 dowodowy (...) nie dopatrzy 3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów. P. œliæ bowiem nale¿y, i¿ dowody w postaci aktu notarialnego, orzeczeñ s 1 dów powszechnych, postanowienia i protoko 3 ów Komornika, notatek i pism sporz 1 dzonych w toku postêpowania karnego maj 1 charakter dokumentów urzêdowych w rozumieniu art. 244 kpc i w zwi 1 zku z tym korzystaj 1 z domniemania autentycznoœci i zgodnoœci z prawd 1 wyra¿onych w nich oœwiadczeñ. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa 3 a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc . Ponadto, za w pe 3 ni wiarygodne (...) tak¿e dokumenty prywatne w postaci akt szkody, umowy ubezpieczenia, Ogólnych warunków ubezpieczenia. Przedmiotowe dokumenty nie nosz 1 ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, st 1 d nie ma ¿adnych podstaw, aby uznaæ, ¿e zosta 3 y stworzone wy 31 cznie na potrzeby niniejszego postêpowania. W ramach swobodnej oceny dowodów (...) , ¿e wy¿ej powo 3 ane dokumenty prywatne odzwierciedlaj 1 faktyczn 1 treœæ stosunku prawnego 31 cz 1 cego strony, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ. Zdaniem (...) brak by 3 o podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci zeznañ œwiadka I. J. , które - w ocenie (...) - by 3 y szczere, logiczne i niesprzeczne z innymi dowodami. Jednak, zeznania te tylko czêœciowo by 3 y przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, albowiem œwiadek nie pamiêta 3 a, czy mieszkanie w dacie przeprowadzenia przez ni 1 jego oglêdzin by 3 o umeblowane. Natomiast, do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka J. (...) ¿a 3 o podejœæ z nale¿yt 1 ostro¿noœci 1 , albowiem jako wspó 3 w 3 aœciciel mieszkania (...) on bezpoœrednio zainteresowany wynikiem niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi o stan mieszkania z daty przeprowadzenia eksmisji, to zeznania œwiadka znajduj 1 potwierdzenie zarówno w treœci z 3 o¿onych dokumentów (protokó 3 Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatka policyjna z dnia 25 kwietnia 2017r.,), jak te¿ przed 3 o¿onej dokumentacji zdjêciowej. O. œnie kwestii stanu mieszkania przed jego dewastacj 1 , to nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania œwiadka koreluj 1 zasadniczo z dokumentacj 1 fotograficzn 1 znajduj 1 c 1 siê w aktach postêpowania karnego. Natomiast, co do w 3 asnoœci ruchomoœci stanowi 1 cych wyposa¿enie mieszkania (m.in. mebli) – to powsta 3 spór, albowiem roszczenia co do w 3 asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania (...) osoba trzecia ( M. P. ). Œwiadek wskazywa 3 , ¿e wed 3 ug jego wiedzy H. H. co prawda wyposa¿y 3 mieszkanie (...) jego w 3 aœcicielem, jednak nastêpnie sprzeda 3 lokal wraz z wyposa¿eniem. W ocenie (...) , w zakresie dotycz 1 cym sprzeda¿y lokalu wraz z wyposa¿eniem zeznania œwiadka pozostaj 1 jednak ca 3 kowicie go 3 os 3 owne, st 1 d w tym zakresie (...) im waloru wiarygodnoœci. Jedynie czêœ (...) zeznaniom œwiadka H. H. . O ile zeznania te nie budz 1 w 1 tpliwoœci odnoœnie zmian w 3 asnoœciowych spornego lokalu, czy te¿ przebiegu postêpowania egzekucyjnego i braku dobrowolnego wydania lokalu wierzycielom, o tyle nie sposób daæ im wiary co do stanu lokalu w dacie jego wydania powódce, jak te¿ co do w 3 asnoœci znajduj 1 cych siê w tym lokalu ruchomoœci. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ œwiadek wskaza 3 , ¿e stan lokalu w dacie opuszczenia przez niego by 3 dobry, a mieszkanie (...) jedynie opró¿nione z rzeczy stanowi 1 cych w 3 asnoœæ jego siostry. Zeznania te jednak pozostaj 1 sprzeczne z innymi, niew 1 tpliwie wiarygodnymi dowodami jak: protokó 3 Komornika, notatka sporz 1 dzona przez funkcjonariusza Policji, czy te¿ dokumentacja fotograficzna. Nadto, œwiadek wskaza 3 , ¿e wyposa¿enie mieszkania (...) w 3 asnoœæ jego siostry, jednak – poza oœwiadczeniem M. H. – P. – nie przedstawiono ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿na by dokonaæ weryfikacji zeznañ œwiadka w tym zakresie. (...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) równie¿ na zeznaniach powódki A. (...) . W zakresie dotycz 1 cym stanu mieszkania z daty wykonania wyroku eksmisyjnego, a tak¿e przebiegu postêpowania egzekucyjnego zeznania powódki koreluj 1 z innymi dowodami. Jeœli natomiast chodzi o kwestiê w 3 asnoœci ruchomoœci znajduj 1 cych siê w mieszkaniu, to powódka powo 3 a 3 a siê na zapis widniej 1 cy w akcie notarialnym, ¿e lokal nie jest przedmiotem ¿adnych roszczeñ ani najmu, stwierdzaj 1 c, ¿e naby 3 a jego w 3 asnoœæ wraz z jego ca 3 ym wyposa¿eniem. P. œliæ jednak nale¿y, i¿ meble nie stanowi 1 czêœci sk 3 adowych nieruchomoœci, zaœ w akcie notarialnym znajdowa 3 a siê informacja o tocz 1 cym siê postêpowaniu o eksmisjê wobec by 3 ego lokatora. Tym samym (...) nie da 3 wiary zeznaniom powódki, i¿ naby 3 a ona w 3 asnoœæ spornych ruchomoœci w momencie nabycia lokalu. Za wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy dowód (...) tak¿e opiniê bieg 3 ej s 1 dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ przedmiotowa opinia (...) sporz 1 dzona przez osobê posiadaj 1 c 1 odpowiedni 1 wiedzê fachow 1 , jest jasna, a po jej uzupe 3 nieniu nie budzi ¿adnych w 1 tpliwoœci w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego, wiedzy powszechnej czy logicznego rozumowania. (...) na wzglêdzie, i¿ wnioski zawarte w opinii (...) stanowcze i zosta 3 y nale¿ycie umotywowane. Nadto, w opinii (...) bieg 3 a w sposób rzeczowy, logiczny i przekonuj 1 cy odnios 3 a siê do wszystkich zarzutów zg 3 oszonych przez stronê powodow 1 . W szczególnoœci ¿adnych w 1 tpliwoœci (...) nie budzi metodologia wykonania opinii. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ bieg 3 a oszacowa 3 a koszty remontu na podstawie bazy danych S. z kwietnia 2017r., a wiêc na podstawie cen rynkowych, przyjmuj 1 c stawki œrednie, najczêœciej wystêpuj 1 ce na rynku lokalnym. W zwi 1 zku z powy¿ (...) , ¿e opinia (...) ¿ona przez bieg 31 jest kompletna i zupe 3 na, a w konsekwencji stanowi wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Wobec tego, na podstawie (...) § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z opinii innego bieg 3 ego, uznaj 1 c, ¿e uwzglêdnienie wniosku strony powodowej prowadzi 3 oby jedynie do nieuzasadnionego przed 3 u¿enia niniejszego postêpowania. Na tej samej podstawie prawnej (...) dowód z opinii (...) s 1 dowego rzeczoznawcy maj 1 tkowego. Z. ¿yæ bowiem nale¿a 3 o, i¿ z jednej strony powsta 3 spór co do w 3 asnoœci ruchomoœci, które nie by 3 y trwale zwi 1 zane z lokalem, zaœ z drugiej strona powodowa nie przedstawi 3 a ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿liwa by 3 a identyfikacja poszczególnych ruchomoœci, a tym samym ich wycena przez bieg 3 ego (za 31 czone zdjêcia s 1 s 3 abej jakoœci i nie pozwalaj 1 na ustalenie nawet tak podstawowych danych identyfikacyjnych jak nazwa producenta, typ, model etc.). P. powództwa stanowi 3 przepis art. 805 § 1 kc , zgodnie z którym przez umowê ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi 1 zuje siê, w zakresie dzia 3 alnoœci swego przedsiêbiorstwa, spe 3 niæ okreœlone œwiadczenie w razie zajœcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj 1 cy zobowi 1 zuje siê zap 3 aciæ sk 3 adkê. (...) w niniejszej sprawie pozostawa 3 o ustalenie, czy zniszczenie lokalu przez osobê eksmitowan 1 stanowi 3 o wypadek ubezpieczeniowy w rozumieniu umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Jak wskazano powy¿ej, w ustaleniach stanu faktycznego, zakres umowy ubezpieczenia nieruchomoœci zawartej w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” oraz ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta 3 ych elementów obejmowa 3 m.in. dewastacjê. W przypadku przedmiotowej umowy ubezpieczenia zastosowanie mia 3 y Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwa 31 zarz 1 du (...) SA z dnia 25 maja 2015r. z póŸn. zm. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy w wybranym przez powódkê wariancie „Od Wszystkich Ryzyk” zosta 3 zdefiniowany jako niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz 3 e i niepewne o charakterze nag 3 ym, w wyniku którego zostaje wyrz 1 dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia. Z kolei, dewastacja – w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU – to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi 1 zku z usi 3 owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3 amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3 o zaborowi w celu jego przyw 3 aszczenia. Na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materia 3 u dowodowego w postaci protoko 3 u Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatki funkcjonariusza Policji, zeznañ œwiadka J. (...) , a tak¿e zeznañ powódki nale¿y stwierdziæ, ¿e w momencie wydania lokalu (...) œcicielowi przedmiotowy lokal (...) zniszczenia w postaci: wyrwanych gniazd elektrycznych, rozbitych kafli, zniszczonej wyk 3 adziny, czêœciowo zdemontowanych desek pod 3 ogowych, wyrwanych futryn drzwi wejœciowych do sypialni i 3 azienki, listew przypod 3 ogowych, zniszczonych œcian i tapet. Tego typu uszkodzenia nie mog 3 y powstaæ w wyniku normalnego, prawid 3 owego korzystania z lokalu, zgodnie z jego przeznaczeniem. Charakter i rozmiar zniszczeñ wskazuje na celowe i umyœlne dzia 3 anie. Przy prawid 3 owym korzystaniu z mieszkania niemo¿liwe jest, aby zosta 3 y pot 3 uczone kafle, wyrwane futryny, czy zdemontowane deski pod 3 ogowe. Powstanie takich zniszczeñ wymaga u¿ycia odpowiednich narzêdzi (np. m 3 otek, 3 om) i si 3 y fizycznej. Nadto, wbrew temu, co twierdzi 3 pozwany, tego typu uszkodzenia nie mog 3 y powstaæ na przestrzeni wielu lat u¿ytkowania lokalu, zw 3 aszcza, ¿e kilkanaœcie miesiêcy wczeœniej, podczas oglêdzin lokalu przez agenta ubezpieczeniowego, stan lokalu (...) dobry. P. ¿sze zniszczenia powsta 3 y na przestrzeni krótkiego odcinka czasu i w sposób gwa 3 towny, celowy, w zamiarze zniszczenia (np. rozbicie kafli) i z zastosowaniem si 3 y fizycznej (np. wyrwanie futryn). W œwietle treœci dokumentów znajduj 1 cych siê w aktach egzekucyjnych nale¿y przypuszczaæ, ¿e czyny zosta 3 y dokonane nied 3 ugo przed wykonaniem wyroku eksmisyjnego. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ o wyznaczeniu terminu eksmisji d 3 u¿nik zosta 3 zawiadomiony pismem z dnia 16 marca 2017r. P. ¿sze dzia 3 ania musia 3 y zostaæ przeprowadzone przed dniem 25 kwietnia 2017r. Powódka wskazywa 3 a, ¿e portier widzia 3 ludzi wynosz 1 cych jakieœ rzeczy z tego mieszkania. W okolicznoœciach sprawy nale¿a 3 o zatem przyj 1 æ, ¿e zdarzenie mia 3 o charakter nag 3 y. J. œnie wskazaæ nale¿y, i¿ definicja dewastacji zawarta w OWU wcale nie ogranicza odpowiedzialnoœci za dewastacjê do zniszczeñ powsta 3 ych w zwi 1 zku z usi 3 owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3 amaniem, jak argumentowa 3 ubezpieczyciel. W § 2 pkt 17 OWU pozwany bowiem u¿y 3 wyra¿enia „w tym”, co oznacza, ¿e wymienione w nim przestêpstwo stanowi tylko jedn 1 z mo¿liwych przyczyn. Zatem, ca 3 kowicie nieuzasadnione jest zawê¿anie odpowiedzialnoœci tylko do tego jednego czynu. W zwi 1 zku z powy¿szym nale¿a 3 o uznaæ, ¿e w pojêciu dewastacji jakim pos 3 u¿ono siê w OWU mieszcz 1 siê wszelkie czyny stanowi 1 ce umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, niezale¿nie od tego czy stanowi 1 usi 3 owanie lub dokonanie kradzie¿y z w 3 amaniem, czy te¿ nie. Jak natomiast wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie czyn osoby trzeciej ( H. H. ) spe 3 nia 3 wskazane w OWU przes 3 anki zarówno co do zawinienia (umyœlnoœæ) jak i skutku (zniszczenie lub uszkodzenie mienia). Kolejne niejasnoœci pojawiaj 1 siê w odniesieniu do zapisów dotycz 1 cych zakresu ubezpieczenia mieszkania i ubezpieczenia sta 3 ych elementów. Zgodnie z § 3 ust. 4 OWU na wniosek ubezpieczaj 1 cego z ubezpieczenia mieszkania (...) zostaæ wy 31 czone sta 3 e elementy, o ile zosta 3 y one objête ochron 1 ubezpieczeniow 1 w ubezpieczeniu mienia ruchomego znajduj 1 cego siê w tym mieszkaniu. Stosownie zaœ do § 2 pkt 100 OWU sta 3 e elementy to elementy wyposa¿enia znajduj 1 ce siê wewn 1 trz mieszkania, domu, budynku niemieszkalnego lub budynku niemieszkalnego w stadium budowy, zamontowane lub wbudowane na sta 3 e. Ubezpieczyciel zawar 3 w OWU otwarty („w szczególnoœci”) katalog sta 3 ych elementów. Z. siê nale¿y ze stanowiskiem powódki, ¿e wy 31 czenie o jakim mowa w § 3 ust. 4 OWU mia 3 oby sens tylko w sytuacji, gdyby ubezpieczenie mienia ruchomego zapewnia 3 oby pe 3 ne pokrycie szkody. Tymczasem, suma ubezpieczenia ruchomoœci zosta 3 a znacznie ograniczona w stosunku do sumy ubezpieczenia mieszkania. Zdaniem (...) , trudno uznaæ, aby œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument dobrowolnie przysta 3 na takie ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. W interesie ubezpieczaj 1 cego by 3 oby, aby ubezpieczenie mieszkania, w którym suma ubezpieczenia wynosi 3 a 350.000 z 3 obejmowa 3 a ca 3 oœæ elementów mieszkania, tym bardziej, ¿e do sta 3 ych elementów zaliczono takie elementy jak: meble wraz z zamontowanym w nich na sta 3 e lub obudowanym tymi meblami sprzêtem zmechanizowanym, trwale zwi 1 zane z pod 3 o¿em wyk 3 adziny œcian, pod 3 óg, schodów, sufitów lub s 3 upów, tynki i pow 3 oki malarskie, stolarka okienna i drzwiowa, umywalki, zlewy, wanny, które stanowi 1 niemal ca 3 oœæ czêœci sk 3 adowych nieruchomoœci lokalowej. Na tle powy¿szego postanowienia OWU i wy 31 czenia o jakim mowa § 3 ust. 4 OWU, powstaje pytanie co stanowi 3 oby przedmiot ubezpieczenia mieszkania, skoro w rozumieniu OWU mieszkaniem jest znajduj 1 ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi 1 ce odrêbn 1 nieruchomoœæ albo bêd 1 ce przedmiotem spó 3 dzielczego w 3 asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze sta 3 ymi elementami i elementami zewnêtrznymi. Zdaniem (...) nie sposób inaczej wyjaœniæ wyboru przez ubezpieczaj 1 cego opcji ubezpieczenia mienia ruchomego czy ubezpieczenia sta 3 ych elementów, jak chêæ rozszerzenia zakresu ubezpieczenia, a nie jego ograniczenia. W ocenie (...) , nie sposób przyj 1 æ, ¿e œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument wniós 3 by o ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela do kwoty niewspó 3 miernej do wartoœci elementów sta 3 ych, albowiem by 3 oby to sprzeczne z jego interesem. W przeciwnym razie postanowienia § 3 ust. 4 OWU nale¿a 3 oby uznaæ za abuzywne jako naruszaj 1 ce dobre obyczaje i ra¿ 1 co naruszaj 1 ce interes konsumenta, poprzez wykorzystanie nieœwiadomoœci i niewiedzy konsumenta do ograniczenia przez profesjonalistê w 3 asnej odpowiedzialnoœci. Przedmiotowe postanowienie znajdowa 3 o siê we wzorcu umownym, co samo w sobie wyklucza 3 o ich indywidualne uzgodnienie. Z. ¿yæ przy tym nale¿y, i¿ autorem OWU by 3 pozwany, a wiêc podmiot profesjonalny. Jak natomiast wskazuje siê w orzecznictwie postanowienia OWU podlegaj 1 wyk 3 adni wed 3 ug regu 3 okreœlonych w art. 65 § 2 kc , jeœli ich postanowienia nie s 1 precyzyjne i stwarzaj 1 w 1 tpliwoœci co do ich istotnej treœci. (...) taka nie mo¿e pomijaæ celu, w jakim umowa ubezpieczenia zosta 3 a zawarta, a tak¿e natury i funkcji zobowi 1 zania, a celem tej umowy jest udzielenie ubezpieczonemu ochrony w razie wyst 1 pienia okreœlonego ryzyka. Dlatego te¿ postanowienia OWU powinny precyzyjnie okreœlaæ postacie ubezpieczonego ryzyka, a w razie niejasnoœci czy w 1 tpliwoœci tak¿e co do wzajemnej relacji miêdzy tym postanowieniami nale¿y z mocy art. 385 § 2 kc interpretowaæ je na korzyœæ ubezpieczaj 1 cego. Ryzyka objête ubezpieczeniem i przes 3 anki wy 31 czenia odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela powinny byæ zarówno w umowie, jak i w OWU jednoznaczne i wyraŸnie okreœlone, aby ubezpieczaj 1 cy wiedzia 3 jednoznacznie, jakie zdarzenia nie s 1 objête ubezpieczeniem. Konsekwencje postanowieñ OWU zawieraj 1 cych uregulowania niejasne, wieloznaczne, myl 1 ce i obiektywnie niezrozumia 3 e dla przeciêtnego adresata ponosi ubezpieczyciel jako twórca wzorca umowy (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2018r., II CSK 445/17, L. ). Z tego te¿ wzglêdu nale¿a 3 o dokonaæ prokonsumenckiej wyk 3 adni powy¿szych niejasnych postanowieñ wzorca umownego. Jeœli chodzi o wysokoœæ nale¿nego ubezpieczonej odszkodowania, to (...) na podstawie dowodu z opinii (...) s 1 dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. W swojej wycenie bieg 3 a uwzglêdni 3 a wy 31 cznie koszty remontu niezbêdne do przywrócenia lokalu do stanu sprzed dewastacji, bez uwzglêdnienia zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. Strona powodowa kwestionowa 3 a opiniê bieg 3 ej, wskazuj 1 c, ¿e przyjê 3 a ona poziom cen z daty przeprowadzenia remontu, a nie z daty ustalenia odszkodowania. W ocenie (...) zarzuty nie zas 3 uguj 1 na uwzglêdnienie. Jak bowiem stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj 1 tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj 1 zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. Z tego wzglêdu nale¿a 3 o przyj 1 æ poziom cen z daty naprawnienia szkody. Tym samym – zgodnie z opini 1 bieg 3 ej – nale¿a 3 o uznaæ, ¿e poniesiona przez powódkê szkoda maj 1 tkowa wynosi 14.809,11 z 3 brutto. Natomiast, brak by 3 o podstaw do uwzglêdnienia wartoœci ruchomoœci stanowi 1 cych wyposa¿enie mieszkania, które nie by 3 y trwale zwi 1 zane z lokalem. Zgodnie z zasad 1 superficies solo cedit wyra¿on 1 w art. 191 kc w 3 asnoœæ nieruchomoœci rozci 1 ga siê na rzecz ruchom 1 , która zosta 3 a po 31 czona z nieruchomoœci 1 w taki sposób, ¿e sta 3 a siê jej czêœci 1 sk 3 adow 1 . C. œæ sk 3 adowa rzeczy nie mo¿e byæ bowiem odrêbnym przedmiotem w 3 asnoœci i innych praw rzeczowych ( art. 47 § 1 kc ). Z. ¿yæ nale¿y, i¿ czêœci 1 sk 3 adow 1 rzeczy jest wszystko, co nie mo¿e byæ od niej od 31 czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca 3 oœci albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu od 31 czonego ( art. 47 § 2 kc ). Przedmioty po 31 czone z rzecz 1 tylko dla przemijaj 1 cego u¿ytku nie stanowi 1 jej czêœci sk 3 adowych ( art. 47 § 3 kc ). Jeœli zatem rzecz ruchoma zostaje po 31 czona z nieruchomoœci 1 tylko dla przemijaj 1 cego u¿ytku, nie staje siê w 3 asnoœci 1 w 3 aœciciela nieruchomoœci. (...) za czêœci sk 3 adowe nie mog 1 zostaæ uznane meble i podobne ruchomoœci, które nie s 1 trwale zwi 1 zane z nieruchomoœci 1 . Jak ju¿ wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie powsta 3 spór co do w 3 asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania. Z zeznañ œwiadka H. H. i oœwiadczenia z 3 o¿onego przez jego siostrê wynika, ¿e czêœæ ruchomego wyposa¿enia mieszkania, jak szafy, sprzêt RTV i AGD zosta 3 o zakupione przez M. H. – P. . Wobec powy¿szego strona powodowa powinna by 3 a z 3 o¿yæ dowody, które potwierdza 3 yby, ¿e ruchome elementy wyposa¿enia mieszkania (...) jej w 3 asnoœæ. Takie dowody nie zosta 3 y jednak z 3 o¿one. Z treœci aktu notarialnego nie wynika, aby przedmiotem sprzeda¿y by 3 o tak¿e ruchome wyposa¿enie lokalu. Jak natomiast wskazano powy¿ej, skoro ruchomoœci te nie stanowi 3 y czêœci sk 3 adowych, to nie dzieli 3 y losu lokalu, bêd 1 cego przedmiotem transakcji. Ponadto, nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie strona powodowa nie przedstawi 3 a ¿adnych dowodów, które pozwala 3 yby na identyfikacjê spornych ruchomoœci, w tym ustalenie producenta, marki, typu, roku produkcji, parametrów technicznych etc. Jakoœæ przed 3 o¿onych przez powódkê zdjêæ nie pozwala 3 a na precyzj 1 identyfikacjê spornych ruchomoœci. Wobec znaczniej poda¿y podobnych rzeczy na rynku nie mo¿liwe by 3 oby ustalenie wartoœci wy¿ej wskazanych ruchomoœci przez bieg 3 ego. N. ¿y tak¿e wyjaœniæ, ¿e spoœród elementów wyposa¿enia, w swojej opinii (...) uwzglêdni 3 a urz 1 dzenia sanitarne : kompakt, umywalki, zlewozmywak, baterie umywalkowe i zlewozmywakowe, grzejniki. Natomiast z zeznañ œwiadka J. (...) , ¿e zosta 3 a w mieszkaniu zabudowa kuchenna tj. meble, a œwiadek ju¿ wczeœniej zabra 3 sprzêty elektryczne z kuchni, a zatem powy¿sze elementy wyposa¿enia nie podlega 3 y uwzglêdnieniu w ramach obowi 1 zku naprawienia szkody. (...) zatem powy¿sze na wzglêdzie, na podstawie art. 805 § 1 kc (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 14.809,11 z 3 . Na mocy art. 481 § 1 i 2 kc od tej kwoty zas 1 dzono odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zap 3 aty. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ roszczenie sta 3 o siê wymagalne zgodnie z art. 817 kc , zaœ decyzjami z dnia 12 czerwca i 25 lipca 2017r. pozwany odmówi 3 wyp 3 aty odszkodowania, a zatem niew 1 tpliwie w dacie wniesienia roszczenie by 3 o ju¿ wymagalne. W pozosta 3 ym zakresie, na mocy powy¿szego przepisu a contrario , powództwo podlega 3 o oddaleniu. O kosztach (...) na podstawie art. 100 kpc , uznaj 1 c, ¿e powódka wygra 3 a niniejsze postêpowanie w 74 %, a pozwana w 26 %. Na poniesione przez powódkê koszty sk 3 adaj 1 siê: op 3 ata s 1 dowa od pozwu (1.001 z 3 ), z czego nale¿y jej siê zwrot 740,74 z 3 . Obie strony ponios 3 y koszty zastêpstwa procesowego w kwotach po 3.617 z 3 , z czego powódce nale¿y siê zwrot kwoty 2.676,58 z 3 , zaœ pozwanej 940,42 z 3 , a zatem po wzajemnym skompensowaniu kosztów zastêpstwa procesowego nale¿a 3 o przyznaæ na rzecz pozwanej kwotê 1.736,16 z 3 . Nadto, nale¿a 3 o doliczyæ nale¿n 1 powódce od pozwanego kwotê z tytu 3 u rozliczenia zaliczki na bieg 3 ego (328,40 z 3 ). Ostatecznie, nale¿a 3 o zatem zas 1 dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.805,57 z 3 tytu 3 em zwrotu kosztów procesu. Ponadto, na mocy art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach s 1 dowych w sprawach cywilnych (...) œci 1 gniêcie od stron – w zakresie w jakim uleg 3 y w niniejszym sporze – kosztów opinii (...) . £ 1 czny koszt opinii (...) 1.813,84 z 3 , przy czym powódka powinna pokryæ ten koszt do kwoty 471,60 z 3 , a pozwany do kwoty 1.342,24 z 3 . Z. ¿ywszy, i¿ powódka uiœci 3 a zaliczkê w kwocie 800 z 3 to nale¿y siê jej od pozwanego zwrot kwoty 328,40 z 3 , co zosta 3 o uwzglêdnione w powy¿szej kwocie zas 1 dzonej od ubezpieczyciela. (...) stosunek, w jakim pozwany przegra 3 niniejszy spór nale¿a 3 o nakazaæ œci 1 gniêcie od niego kwoty 1.013,84 z 3 .