I C 221/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki Akcyjnej przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę 400 euro z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Powódka nabyła roszczenie od pasażera dotyczące zryczałtowanego odszkodowania za opóźnienie lotu obsługiwanego przez pozwaną. Pozwana odmówiła wypłaty, argumentując, że opóźnienie było spowodowane awarią silnika, którą uznała za okoliczność nadzwyczajną zwalniającą z odpowiedzialności zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004. Sąd uznał jednak, że awaria samolotu, zwłaszcza w przypadku starszych maszyn eksploatowanych przez przewoźników lotniczych, stanowi ryzyko wpisane w normalną działalność przewoźnika i nie jest okolicznością nadzwyczajną. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przewoźnika opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy, i że awarie techniczne są nieodłącznym elementem eksploatacji samolotów, szczególnie tych starszych, które są tańsze w leasingu, ale generują wyższe koszty serwisu i ryzyko opóźnień. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ściśle wykłada pojęcie 'nadzwyczajnych okoliczności', wyłączając z niego typowe awarie techniczne, które wpisują się w normalne ryzyko działalności przewoźnika. W konsekwencji sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki 400 euro z odsetkami oraz koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że awarie techniczne samolotów, zwłaszcza starszych maszyn, nie stanowią okoliczności nadzwyczajnych zwalniających przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienia lotów na podstawie rozporządzenia 261/2004.
Dotyczy głównie spraw o odszkodowanie za opóźnienia lotów w UE i interpretacji rozporządzenia 261/2004. Konkretne okoliczności awarii mogą być oceniane indywidualnie, choć orzecznictwo TSUE jest w tym zakresie dość jednolite.
Zagadnienia prawne (1)
Czy awaria silnika samolotu podczas lotu stanowi 'okoliczność nadzwyczajną' w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zwalniającą przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom za opóźnienie lotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, awaria silnika samolotu podczas lotu nie stanowi 'okoliczności nadzwyczajnej' w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, która zwalniałaby przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania.
Uzasadnienie
Awaria samolotu, zwłaszcza w przypadku starszych maszyn eksploatowanych przez tanich przewoźników, stanowi ryzyko wpisane w normalną działalność przewoźnika lotniczego i nie jest okolicznością nadzwyczajną. Odpowiedzialność przewoźnika opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy, a awarie techniczne są nieodłącznym elementem eksploatacji samolotów. Orzecznictwo TSUE ściśle wykłada pojęcie 'nadzwyczajnych okoliczności', wyłączając z niego typowe awarie techniczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powódka |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § 1 lit. c
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy wejścia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Opóźnienie lotu w przylocie o ponad 3 godziny traktowane jest na potrzeby uprawnienia do zryczałtowanego odszkodowania jak odwołanie lotu.
Rozporządzenie 261/2004 art. 7 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy wejścia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Określa wysokość odszkodowania w zależności od odległości lotu, w tym 400 euro dla lotów o długości od 1500 km do 3500 km.
Pomocnicze
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy wejścia na pokład albo odwołania lub znacznego opóźnienia lotów
Przewoźnik lotniczy nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli opóźnienie lub odwołanie jest spowodowane 'okolicznościami nadzwyczajnymi', których nie można było uniknąć pomimo dołożenia wszelkich starań.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
pr. lotn. art. 205c
Prawo lotnicze
Reguluje kwestie związane z odszkodowaniami w transporcie lotniczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Awaria samolotu, nawet silnika, nie jest okolicznością nadzwyczajną w rozumieniu rozporządzenia 261/2004, lecz wpisuje się w ryzyko działalności przewoźnika. • Odpowiedzialność przewoźnika lotniczego opiera się na zasadzie ryzyka, a nie winy. • Starsze samoloty, choć dopuszczone do ruchu, generują większe ryzyko awarii, co jest świadomą decyzją biznesową przewoźnika. • Orzecznictwo TSUE ściśle wykłada pojęcie 'okoliczności nadzwyczajnych', wyłączając z niego typowe awarie techniczne.
Odrzucone argumenty
Awaria silnika samolotu podczas lotu stanowiła okoliczność nadzwyczajną, zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób podać bardziej sztandarowy przykład okoliczności wchodzącej w zakres ryzyka ponoszonego przez przewoźnika lotniczego (a więc niebędącej „nadzwyczajną okolicznością”) jak właśnie awaria wykorzystywanego i serwisowanego przez niego samolotu. • cały wywód pozwanej oparty jest implicite na błędnym założeniu, jakoby pozwana odpowiadała na zasadzie (domniemanej) winy • celem wprowadzenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka jest zmuszenie do „równania w górę” tj. skupienia się nie na zapewnieniu braku odpowiedzialności, tylko na unikaniu wyrządzania szkód. • przewoźnik lotniczy nie może w celu uwolnienia się od obowiązku odszkodowania powoływać się na 'nadzwyczajne okoliczności' związane z wystąpieniem usterki tzw. części 'on condition'
Skład orzekający
M. J.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że awarie techniczne samolotów, zwłaszcza starszych maszyn, nie stanowią okoliczności nadzwyczajnych zwalniających przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienia lotów na podstawie rozporządzenia 261/2004."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw o odszkodowanie za opóźnienia lotów w UE i interpretacji rozporządzenia 261/2004. Konkretne okoliczności awarii mogą być oceniane indywidualnie, choć orzecznictwo TSUE jest w tym zakresie dość jednolite.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczową kwestię dla pasażerów lotniczych: kiedy przewoźnik może uniknąć odpowiedzialności za opóźnienie z powodu awarii. Wyjaśnienie, dlaczego awaria samolotu nie jest 'okolicznością nadzwyczajną', jest bardzo praktyczne i interesujące.
“Awaria samolotu? Przewoźnik i tak zapłaci! Sąd wyjaśnia, dlaczego.”
Dane finansowe
WPS: 400 EUR
odszkodowanie: 400 PLN
zwrot kosztów procesu: 1117 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.