I C 220/16

Sygn. akt I C 220/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Łukasz Rybus Protokolant st. sekr. sąd. Beata Bukiejko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2017 r. w K. sprawy z powództwa W. S. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 01 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt I C 220/16 w całości; II. oddala powództwo; III. znosi wzajemnie koszty procesu między stronami; IV. nakazuje powódce W. S. zwrócić na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. spełnione przez pozwanego na podstawie wyroku zaocznego opisanego w pkt I świadczenie w kwocie 1.828,43 (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia osiem 43/100) złotych; V. w pozostałym zakresie oddala wniosek pozwanego o zwrot spełnionego świadczenia. SSR Łukasz Rybus UZASADNIENIE Pozwem wniesionym 07.03.2016 r. powódka W. S. wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 3.200 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, a także zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że 01.10.2009 r. przystąpiła do umowy grupowego ubezpieczenia na życie i od tego czasu cały czas opłacała należne składki. Suma ubezpieczenia określona została na 32.000 zł. 29.03.2015 r. powódka doznała skręcenia II stopnia stawu skokowo – goleniowego prawego i zerwania torebki stawowej. W ocenie powódki jej uszczerbek na zdrowiu należy zaliczyć do stopnia średniego w wysokości 10%. Wyrokiem zaocznym z 01.09.2016 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie uwzględnił powództwo w całości. Pozwany (...) S.A. w W. w sprzeciwie od w/w wyroku wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Przyznał, że powódka była objęta ochroną ubezpieczeniową, a pozwany był zobowiązany do wypłaty świadczenia w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Argumentował jednak, że wypadek z 29.03.2015 r. nie doprowadził do wystąpienia u powódki trwałego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu łączących stron owu. Leczenie powódki zostało zakończone bez powikłań, nie stwierdzono istnienia trwałych i nierokujących poprawy zaburzeń funkcji prawego stawu skokowo – goleniowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. S. zawarła z (...) S.A. w W. umowę grupowego ubezpieczenia na życie dla małych i średnich firm. Zgodnie z łączącą strony umową, suma ubezpieczenia została ustalona na 32.000 zł, a ubezpieczyciel był zobowiązany do wypłaty świadczenia w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu. (dowód: bezsporne) Powódka w dniu 29.03.2015 r. doznała urazu skrętnego stawu skokowo – goleniowego prawego II stopnia, skutkującego obecnie przewlekłym obrzękiem torebki stawowej oraz ograniczeniem ruchomości w stawie. Utrzymujące się negatywne skutki urazu mają charakter trwały i powodują trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. (dowód: opinia biegłego A. M. – k. 259-261, k.282) 20.09.2016 r. pozwany zapłacił powódce 3.553,62 zł tytułem realizacji wyroku zaocznego z 01.09.2016 r., w tym 3.200 zł tytułem kwoty głównej, 253,62 zł tytułem odsetek, 100 zł tytułem kosztów procesu. (dowód: bezsporne) Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranego materiału dowodowego w postaci przedłożonych dokumentów, które nie były kwestionowane. Sąd miał na uwadze również jasną i przekonującą opinię biegłego chirurga A. M. . W sprawie było bezsporne, że w dacie wypadku, któremu uległa powódka, strony łączyła umowa ubezpieczenia, zgodnie z którą ubezpieczyciel był zobowiązany do wypłaty świadczenia w wysokości 1% sumy ubezpieczenia za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Niespornym było również, że suma ubezpieczenia w dacie zdarzenia wynosiła 32.000 zł. Pozwany utrzymywał natomiast, że uraz powódki nie jest trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w rozumieniu owu. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia, mającymi zastosowanie w przypadku przedmiotowej umowy stron, trwały uszczerbek na zdrowiu jest to trwałe, nie rokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub upośledzeniu jego funkcji, obejmujące tylko i wyłącznie przypadki umieszczone w tabeli uszczerbków na zdrowiu, stanowiącej załącznik do owu. Zgodnie natomiast z załącznikiem nr 1 do owu, stanowiącym tabelę uszczerbków na zdrowiu, trwałe ograniczenie ruchomości i zniekształcenia w stawach skokowych w następstwie zwichnięcia, złamania kości, zranienia, w zależności od ich stopnia, oznacza stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości m. in.: a) niewielkiego stopnia – 1-5%,; b) średniego stopnia – 5-10%. Określając rozmiar uszczerbku na zdrowiu, jakiego powódka doznała 29.03.2015 r., Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego chirurga ortopedy A. M. . Opinia ta została sporządzona w sposób rzetelny, z należytym wykorzystaniem wiedzy teoretycznej i doświadczenia zawodowego, zaś wypływające z niej wnioski są stanowcze i logiczne. Do zastrzeżeń strony pozwanej biegły odniósł się merytorycznie w opinii uzupełniającej, a Sąd podziela ustalenia biegłego co do skutków wypadku dla zdrowia powódki oraz stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki. Powódka w związku z wypadkiem z 29.03.2015 r. doznała urazu skrętnego stawu skokowo – goleniowego prawego II stopnia, skutkującego obecnie przewlekłym obrzękiem torebki stawowej oraz ograniczeniem ruchomości w stawie. Utrzymujące się negatywne skutki urazu mają charakter trwały i powodują trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%, zgodnie z tabelą uszczerbków na zdrowiu stanowiącej załącznik do owu. Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż roszczenie powódki, zgodnie z art. 805 § 1 kc , jest zasadne co do kwoty 1.600 zł (5% x 32.000 zł), wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 20.09.2016 r., tj. do dnia zapłaty. Termin początkowy naliczania odsetek należało określić zgodnie z art. 817 § 1 kc , przyjmując za początkowy dzień biegu terminu 27.07.2015 r. (k.19). Powódka ostatecznie wygrała w 50%, pozwany jednak spełnił dochodzone przez powódkę świadczenie w całości na podstawie wyroku zaocznego z 01.09.2016 r. zaopatrzonego w rygor natychmiastowej wykonalności. W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić w całości, z uwagi na to, iż roszczenie powódki zostało zaspokojone w całości w trakcie niniejszego postępowania. Uwzględniając wniosek pozwanego złożony w trybie art. 338 § 1 kpc , należało zasądzić na jego rzecz od powódki zwrot spełnionego świadczenia ponad kwotę 1.725,19 zł (1.600 zł należność główna + 125,19 zł skapitalizowane odsetki). Pozwany wypłacił powódce kwotę 3.553,62 zł, a zatem należało orzec jak w pkt IV i V. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc .