I C 2187/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód K. L. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 4 grudnia 2014 roku (sygn. akt I C 109/11), w którym oddalono jego powództwo o zapłatę 30.000 zł zadośćuczynienia za straty moralne i psychiczne poniesione podczas pobytu w Areszcie Śledczym w I. Powód zarzucał naruszenie jego praw, w tym przebywanie w celach o powierzchni mniejszej niż 3 m² na osobę, co miało być sprzeczne z art. 110 § 1 kkw. Pozwany Skarb Państwa – Areszt Śledczy w I. argumentował, że powód miał zapewnione warunki bytowe zgodne z przepisami, a przeludnienie cel było krótkotrwałe i zgłaszane sędziemu penitencjarnemu. Sąd, wznawiając postępowanie, przesłuchał świadka M. K., który nie posiadał wiedzy o krzywdzie powoda, oraz analizował dokumentację medyczną, która nie wykazała problemów zdrowotnych związanych z astmą. Sąd uznał, że samo osadzenie w celi poniżej normy 3 m² nie narusza godności jako dobra osobistego w rozumieniu art. 23 k.c., jeśli nie towarzyszą temu inne okoliczności naruszające godność. Podkreślono, że przeludnienie było tymczasowe, zgłaszane sędziemu penitencjarnemu, a w jednym przypadku wydano decyzję dyrektora aresztu, która została następnie uchylona. Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania, uznając, że brak było przesłanek do uwzględnienia żądania. Zasądzono od powoda zwrot kosztów procesu na rzecz pozwanego oraz przyznano wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie, dlaczego tymczasowe przeludnienie cel w zakładach karnych nie zawsze stanowi naruszenie dóbr osobistych i nie zawsze prowadzi do zasądzenia zadośćuczynienia.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym tymczasowości i zgłoszenia problemu sędziemu penitencjarnemu. Interpretacja normy 3 m² może być różna w zależności od kontekstu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przebywanie w celi o powierzchni mniejszej niż 3 m² na osobę w areszcie śledczym stanowi bezprawne naruszenie dóbr osobistych i uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo osadzenie w celi poniżej normy 3 m² nie narusza godności jako dobra osobistego w rozumieniu art. 23 k.c., przy braku innych okoliczności naruszających godność, zwłaszcza gdy takie przeludnienie jest tymczasowe, zgłoszone sędziemu penitencjarnemu i objęte stosownymi decyzjami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przeludnienie cel było tymczasowe i krótkotrwałe, a także że istniały podstawy prawne do takiego tymczasowego umieszczenia osadzonych (art. 248 § 1 kkw). Podkreślono, że powód miał zapewnione podstawowe warunki bytowe, a dyskomfort związany z izolacją jest elementem pozbawienia wolności. Brak było innych okoliczności naruszających godność powoda.
Czy brak zawiadomienia pełnomocnika o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku stanowi podstawę do wznowienia postępowania z powodu nieważności?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c. z uwagi na nieważność postępowania poprzez brak zawiadomienia o terminie rozprawy pełnomocnika powoda.
Uzasadnienie
Powód złożył skargę o wznowienie postępowania, wskazując na brak zawiadomienia jego pełnomocnika o terminie rozprawy, po której został wydany prawomocny wyrok. Sąd uznał ten zarzut za zasadny i wznowił postępowanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. L. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Zakład Karny w I. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący ochrony dóbr osobistych i żądania zaniechania naruszeń lub usunięcia ich skutków.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadku naruszenia dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.kw. art. 110 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Norma wskazująca minimalną powierzchnię w celi mieszkalnej przypadającą na skazanego (nie mniej niż 3 m²).
k.kw. art. 248 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis pozwalający dyrektorowi zakładu karnego lub aresztu na umieszczenie osadzonych w warunkach mniejszej powierzchni na czas określony w szczególnie uzasadnionych przypadkach, z obowiązkiem powiadomienia sędziego penitencjarnego.
k.p.c. art. 401 § pkt.2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wznowienia postępowania w przypadku nieważności postępowania.
k.p.c. art. 412 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia skargi o wznowienie postępowania.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zasad zasądzania kosztów procesu.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Przepis dotyczący obciążania Skarbu Państwa kosztami sądowymi, od których strona była zwolniona.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 października 2003 roku w sprawie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych
Przepisy regulujące warunki bytowe osadzonych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2003 roku o opłatach za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 10 § ust.1 pkt.25
Przepis określający wysokość kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku o opłatach za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 2 § pkt. 2 i 3
Przepis dotyczący zasad ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tymczasowość i krótkotrwałość przeludnienia cel. • Zgłoszenie stanu przeludnienia sędziemu penitencjarnemu. • Istnienie podstaw prawnych do tymczasowego umieszczenia osadzonych w warunkach mniejszej powierzchni. • Zapewnienie podstawowych warunków bytowych i intymności. • Sprawna wentylacja. • Brak innych okoliczności naruszających godność powoda.
Odrzucone argumenty
Przeludnienie cel jako bezprawne naruszenie dóbr osobistych. • Niewystarczająca powierzchnia mieszkalna jako podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia. • Zła wentylacja wpływającą na zdrowie (astma).
Godne uwagi sformułowania
samo osadzenie w celi w warunkach, w których powierzchnia na jedną osobę nie przekracza 3 m² , nie narusza samo przez się godności jako dobra osobistego w rozumieniu art. 23 k.c. – przy braku innych okoliczności, które by te godność naruszały. • odczuwany przez powoda dyskomfort codziennego życia w izolacji więziennej jest elementem pozbawienia wolności związanym z stosowanym wobec niego tymczasowym aresztem.
Skład orzekający
Marcin Sroczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego tymczasowe przeludnienie cel w zakładach karnych nie zawsze stanowi naruszenie dóbr osobistych i nie zawsze prowadzi do zasądzenia zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w tym tymczasowości i zgłoszenia problemu sędziemu penitencjarnemu. Interpretacja normy 3 m² może być różna w zależności od kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy warunków w zakładach karnych i praw osadzonych, co jest tematem budzącym zainteresowanie, choć rozstrzygnięcie opiera się na analizie konkretnych przepisów i stanu faktycznego.
“Czy przeludnienie w więzieniu zawsze oznacza naruszenie praw człowieka? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 30 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.