I C 2145/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) z siedzibą we W., fundusz sekurytyzacyjny, wystąpił z pozwem przeciwko Ł. G. o zapłatę kwoty 216,26 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wywodząc swoje roszczenie z umowy cesji wierzytelności. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew ani nie stawił się na rozprawę, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego na podstawie art. 339 § 1 i 2 KPC. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, oddalił powództwo, uznając, że twierdzenia powoda budziły uzasadnione wątpliwości, a przedstawione dowody nie były wystarczające do udowodnienia nabycia wierzytelności. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z niego wywodzi skutki prawne (art. 6 KC i art. 232 KPC). W ocenie sądu, sama umowa cesji nie wykazywała, aby przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego. Załączony wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego został uznany za niewystarczający dowód, podobnie jak wezwanie do zapłaty sporządzone przez inny podmiot. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, wskazując na konieczność rygorystycznego udokumentowania nabycia wierzytelności, zwłaszcza w obrocie profesjonalnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaKonsekwentne stosowanie przez sądy wymogu udowodnienia nabycia wierzytelności w sprawach o zapłatę, zwłaszcza w kontekście obrotu wierzytelnościami przez fundusze sekurytyzacyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wystarczających dowodów na cesję wierzytelności; nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, fundusz sekurytyzacyjny, skutecznie udowodnił nabycie wierzytelności od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy cesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie przedstawił wystarczających dowodów na udowodnienie nabycia wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sama umowa cesji nie wykazywała, aby przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego, a załączony wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowił wystarczającego dowodu na nabycie wierzytelności.
Czy twierdzenia powoda w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości w kontekście wydania wyroku zaocznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, twierdzenia powoda budziły uzasadnione wątpliwości sądu.
Uzasadnienie
Sąd, mimo braku stawiennictwa pozwanego, uznał, że przedstawione przez powoda dowody nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń, co uniemożliwiło wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo w całości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | powód |
| Ł. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 339 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje wyrok zaoczny, gdy pozwany nie stawi się na rozprawę lub nie bierze w niej udziału, przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub służą obejściu prawa.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pomocnicze
u.f.i. art. 194 § § 2
Ustawa o funduszach inwestycyjnych
Wyciąg z rachunku funduszu nie ma mocy dowodowej w postępowaniu cywilnym jako dokument prywatny zawierający jedynie twierdzenia powoda.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na udowodnienie nabycia wierzytelności przez powoda na podstawie umowy cesji. • Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nie stanowi wystarczającego dowodu na istnienie i nabycie wierzytelności. • Twierdzenia powoda budziły uzasadnione wątpliwości sądu, co uniemożliwiło wydanie wyroku zaocznego w całości uwzględniającego powództwo.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie udowodnił, że przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. • Z samej umowy tej nie wynika, aby przedmiotem obrotu była wierzytelność wobec pozwanego i aby powód stał się nabywcą jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej zbywcy względem strony pozwanej. • Mocy dowodowej w postępowaniu cywilnym nie ma wyciąg z rachunku funduszu – jest to dokument prywatny, pochodzący od powoda i zawierający li tylko jego twierdzenia o istnieniu wierzytelności.
Skład orzekający
Joanna Bieńkowska-Kolarz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konsekwentne stosowanie przez sądy wymogu udowodnienia nabycia wierzytelności w sprawach o zapłatę, zwłaszcza w kontekście obrotu wierzytelnościami przez fundusze sekurytyzacyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wystarczających dowodów na cesję wierzytelności; nie stanowi przełomu w interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy dowodowe w sprawach o zapłatę opartych na cesji wierzytelności, co jest częste w praktyce prawniczej.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrał sprawę o 216 zł przez brak dowodów na cesję wierzytelności.”
Dane finansowe
WPS: 216,26 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.