I C 212/18

Sygn. akt I C 212/18 UZASADNIENIE Powódka I. K. w pozwie z dnia 12 października 2017r., skierowanym przeciwko K. K. , wniosła o wydanie nakazu zapłaty o konieczności spłaty kredytu. Wartość przedmiotu sporu określiła na 180.000 zł. Powódka podniosła w uzasadnieniu pozwu, że pozwany jest poręczycielem kredytu na wypadek niemożliwości spłacania kredytu przez powódkę, a powódka nie jest w stanie ponosić kosztów spłaty kredytu. (pozew k. 38, koperta z datą nadania k. 23) Postanowieniem z dnia 19 października 2017r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. (postanowienie k. 24) Powódka w piśmie procesowym z dnia 30 marca 2018r., w wykonaniu zarządzenia w sprawie uzupełnienia braków formalnych pozwu, wniosła o wydanie nakazu zapłaty z odsetkami od stycznia 2016r. na rzecz instytucji, w których wzięto kredyt, tj. Idea Bank oraz A. Bank. (pismo k. 60) Powódka w piśmie procesowym z dnia 26 kwietnia 2018r. wniosła o wydanie nakazu zapłaty na kwotę 180.000 zł z odsetkami od stycznia 2016r., którą to kwotę pozwany ma zapłacić na rzecz powódki. (pismo k. 67) Postanowieniem z dnia 2 maja 2018r. Sąd zwolnił powódkę od kosztów sądowych w całości. (postanowienie k. 69) Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 27 lipca 2018r. Sąd ustanowił dla powódki adwokata z urzędu, zaś Okręgowa Rada Adwokacka w Ł. wyznaczyła dla powódki adwokat D. C. . (e-protokół k. 78v., delegacja k. 81) Powódka w piśmie procesowym z dnia 21 września 2018r. wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 180.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, podnosząc że w dniu 30 października 2015r. pozwany zobowiązał się, w przypadku niespłacenia przez powódkę dwóch kredytów, do dokonania dobrowolnej spłaty kwoty 180.000 zł z odsetkami, a zawarta między stronami umowa w tym zakresie jest dopuszczalna w świetle przepisu art. 353 1 KC i skutkiem jej zawarcia, po myśli art. 392 KC , jest powstanie zobowiązania osoby trzeciej (pozwanego), którego świadczenie polega na naprawieniu szkody, jaką poniósł dłużnik (powódka) przez to, że zmuszony był spełnić świadczenie na rzecz wierzyciela. (pismo k. 83 - 85) Powódka w piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2018r. zmieniła powództwo w zakresie daty początkowej naliczania odsetek, wnosząc o ich zasądzenie od dnia 24 marca 2018r. Data wymagalności roszczenia pozwu została ustalona na podstawie art. 723 KC , a gdyby uznać, że brak podstaw do przyjęcia, że strony zawarły umowę pożyczki, to należy przyjąć, że pozwany zobowiązał się zwolnić powódkę od obowiązku świadczenia z jednoczesnym ograniczeniem jego odpowiedzialności do kwoty 180.000 zł. Powódka poniosła szkodę obejmującą należność główną wynikającą z umów kredytowych oraz inne koszty pozostające w związku przyczynowym ze spłatą świadczenia (odsetki, kary umowne, koszty procesu). (pismo k. 92 - 95) Powódka w piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 21 listopada 2018r. dokonała zmiany powództwa i wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 202.477,81 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 marca 2018r., ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia tego żądania – wniosła o zasądzenie kwoty 218.611,21 zł z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa. (pismo k. 115 – 118) Pełnomocnik powódki wniosła przed zamknięciem rozprawy o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu i oświadczyła, że nie zostały one opłacone w żadnej części. (e-protokół k. 127) Odpisy pozwu oraz pozostałych pism procesowych zostały przesłane na adres z pozwu i zostały uznane za doręczone przez awizo. (potwierdzenie odbioru k. 71, 75, 76, 80, 91, 112, 124, adnotacja o zgodności adresu z danymi w bazie PESEL k. 71) Pozwany nie stawił się na rozprawę, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności i nie złożył w sprawie żadnych wyjaśnień. (okoliczności niesporne) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Strony są rodzeństwem. Powódka na prośbę pozwanego zaciągnęła dwa kredyty: 1) w dniu 14 października 2015r. na sumę 100.000 zł wraz z odsetkami i kosztami, kredytodawcą był (...) Bank S.A w W. oraz 2) w dniu 16 października 2015r. na sumę 121. 121,85 zł wraz z odsetkami i kosztami, kredytodawcą był (...) Bank S.A w W. . Pieniądze z obu kredytów zostały przekazane na rzecz powódki, która następnie przekazała uzyskane środki pozwanemu bratu, który w dniu 30 października 2015r. zobowiązał się, w przypadku niespłacenia przez powódkę obu kredytów, do zapłaty 180.000 zł wraz z odsetkami. Żaden z kredytów zaciągniętych przez powódkę nie został spłacony. Sąd Okręgowy w Łodzi nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 3 listopada 2016r. w sprawie I Nc 624/16 orzekł, że powódka ma zapłacić (...) Bank S.A w W. kwotę 127.429,25 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania tytułem zadłużenia z umowy kredytu z dnia 16 października 2015r. Egzekucja należności z nakazu zapłaty okazała się bezskuteczna. Pozwany nie spełnił świadczenia na rzecz powódki. (umowy kredytowe k. 6 – 20, oświadczenie k. 21, poświadczenie notarialne k. 21, zeznania powódki e-protokół k. 127 w zw. z wyjaśnieniami e-protokół k. 78, nakaz zapłaty k. 13 w załączonych aktach egzekucyjnych) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo co do zasady jest usprawiedliwione, aczkolwiek roszczenie powódki jest wygórowane i podlega tylko częściowemu uwzględnieniu. Jedną z podstawowych zasad prawa cywilnego jest zasada swobody umów ( art. 353 1 KC ) i biorąc pod uwagę umowę z dnia 30 października 2015r., zawartą między stronami w ramach swobody umów, pozwany jest dłużnikiem powódki w rozumieniu art. 353 § 1 KC i wobec niespłacenia przez powódkę należności z obu kredytów, Sąd nadto na podstawie art. 392 KC zasądził od pozwanego kwotę 180.000 zł, jako że strony umówiły się na ograniczenie odpowiedzialności pozwanego do tej właśnie sumy. Żądanie sumy wyższej, jako oczywiście bezzasadne, Sąd oddalił. Nie znajduje ono ani podstawy faktycznej, ani prawnej i przekracza zakres odpowiedzialności pozwanego dłużnika powódki. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 KC w zw. z art. 455 KC od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu (doręczenie pozwu k. 71), uznając że pozew stanowił wezwanie do spełnienia świadczenia. Żądanie zasądzenia odsetek od daty wcześniejszej, jako bezzasadne, Sąd oddalił. O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu orzeczono na podstawie przepisów obowiązujących w chwili wniesienia pozwu z uwzględnieniem wartości przedmiotu sporu oznaczonej w pozwie. Zważywszy że zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 339 § 1 oraz 340 KPC , Sąd wydał wyrok zaoczny, któremu pomyśli art. 333 § 1 pkt 3 KPC , w części zasądzającej roszczenie, nadano rygor natychmiastowej wykonalności. (...) : doręczyć odpis wyroku zaocznego z uzasadnieniem pełnomocnikowi powódki.