I C 2107/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie częściowo uwzględnił powództwo M. J. i K. J. przeciwko bankowi, zasądzając kwotę ponad 63 tys. zł i ustalając niewiążące postanowienia umowy kredytowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. J. i K. J. przeciwko bankowi o ustalenie i zapłatę. Powodowie domagali się ustalenia nieważności lub niewiążących postanowień umowy kredytowej oraz zapłaty. Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych, ale zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 63 600,90 zł wraz z odsetkami. Dodatkowo, sąd ustalił, że powodowie nie są związani określonymi postanowieniami umowy kredytowej oraz porozumienia do niej, a także ogólnych warunków udzielania kredytu. Powództwo w zakresie roszczeń ewentualnych zostało oddalone w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędzia Tadeusz Bulanda, rozpoznał sprawę z powództwa M. J. i K. J. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie i zapłatę. Sprawa dotyczyła umowy kredytu mieszkaniowego zawartej w 2008 roku oraz późniejszego porozumienia do tej umowy. Powodowie domagali się ustalenia nieważności lub niewiążących postanowień umowy i porozumienia, a także zapłaty określonej kwoty. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 8 maja 2024 r. oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych. Jednocześnie, zasądził od banku na rzecz powodów łącznie kwotę 63 600,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd ustalił również, że powodowie nie są związani szeregiem postanowień zawartych w umowie kredytowej, porozumieniu do niej oraz ogólnych warunkach udzielania kredytu. Powództwo w zakresie roszczeń ewentualnych zostało oddalone w pozostałym zakresie. Koszty procesu zostały zniesione między stronami, jednakże od powodów na rzecz Skarbu Państwa nakazano ściągnąć kwotę 549,19 zł tytułem zwrotu wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, część postanowień nie jest wiążąca dla powodów.
Uzasadnienie
Sąd analizował poszczególne postanowienia umowy i warunków pod kątem ich charakteru i zgodności z prawem, uznając niektóre z nich za niewiążące dla konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
M. J. i K. J. (w zakresie zasądzonej kwoty i ustalenia niewiążących postanowień)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
| K. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
umowa art. § 1 ust. 2 i 3
Umowa nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowlanej)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
umowa art. § 8 ust. 6
Umowa nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowlanej)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
umowa art. § 12
Umowa nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowlanej)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
umowa art. § 15 ust. 7
Umowa nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowlanej)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
porozumienie art. § 1 ust. 1 i 2
Porozumienie do umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
porozumienie art. § 3
Porozumienie do umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
porozumienie art. § 4
Porozumienie do umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
OWU art. § 2 ust. 8
Ogólne warunki udzielania przez (...) Bank (...) S.A. kredytu mieszkaniowego (...)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
OWU art. § 6 ust. 4-7
Ogólne warunki udzielania przez (...) Bank (...) S.A. kredytu mieszkaniowego (...)
Ustalono, że powodowie nie są związani tymi postanowieniami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewiążący charakter niektórych postanowień umowy i warunków dla konsumentów. Roszczenie o zapłatę zasługujące na uwzględnienie.
Odrzucone argumenty
Roszczenia główne powodów (poza zapłatą i ustaleniem niewiążących postanowień) zostały oddalone.
Godne uwagi sformułowania
Oddala powództwo w zakresie roszczeń głównych Zasądza od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. łącznie na rzecz M. J. i K. J. kwotę 63 600,90 zł Ustala, że powodowie M. J. i K. J. nie są związani postanowieniami zawartymi w...
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie niewiążącego charakteru postanowień umów kredytowych i ogólnych warunków bankowych w kontekście ochrony konsumenta."
Ograniczenia: Konkretne postanowienia i ich interpretacja mogą się różnić w zależności od specyfiki umowy i daty jej zawarcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów kredytowych i ochrony konsumentów przed niekorzystnymi zapisami, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Bank musi zapłacić ponad 63 tys. zł! Sąd uznał część umowy kredytowej za niewiążącą.”
Dane finansowe
odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty głównej: 61 486,31 PLN
odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty dodatkowej: 2114,59 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 2107/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: Maksymilian Obrębski po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. J. i K. J. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę, ewentualnie zapłatę i ustalenie I. Oddala powództwo w zakresie roszczeń głównych; II. Zasądza od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. łącznie na rzecz M. J. i K. J. kwotę 63 600,90 zł (sześćdziesiąt trzy tysiące sześćset złotych i dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty: a. 61 486,31 zł (sześćdziesiąt jeden tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych i trzydzieści jeden groszy) od dnia 25 września 2020 r. do dnia zapłaty, b. 2 114,59 zł (dwa tysiące sto czternaście złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 22 marca 2024 r. do dnia zapłaty; II. Ustala, że powodowie M. J. i K. J. nie są związani postanowieniami zawartymi w § 1 ust. 2 i 3, § 8 ust. 6, § 12 i § 15 ust. 7 części ogólnej umowy nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) (kredyt budowlano-hipoteczny przeznaczony na finansowanie inwestycji budowlanej) zawartej w dniu 21 lipca 2008 r. przez powodów z (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. , którego następcą prawnym jest (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. , § 1 ust. 1 i 2, § 3 i § 4 porozumienia do ww. umowy kredytu zawartej pomiędzy powodami (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. w dniu 29 marca 2012 r., a także w § 2 ust. 8 i § 6 ust. 4-7 ogólnych warunków udzielania przez (...) Bank (...) S.A. kredytu mieszkaniowego (...) z maja 2008 r.; III. Oddala powództwo w zakresie roszczeń ewentualnych w pozostałym zakresie; IV. Na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie tytułem zwrotu wydatków nakazuje ściągnąć od M. J. i K. J. ze świadczenia zasądzonego na ich rzecz w punkcie III wyroku kwotę 549,19 zł (pięćset czterdzieści dziewięć złotych i dziewiętnaście groszy); V. Znosi koszty procesu między stronami.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI