I C 207/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zakazał pozwanym naruszania posiadania powódki w zakresie szlaku drożnego i nakazał usunięcie przeszkód, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.
Powódka L.M. domagała się ochrony posiadania szlaku drożnego, który według niej był naruszany przez pozwanych A.B.(1), A.B.(2), C.B. i M.N. Sąd Rejonowy w Łańcucie uwzględnił powództwo, zakazując pozwanym naruszania posiadania powódki w zakresie wskazanego szlaku drożnego oraz nakazując usunięcie z niego betonowego muru, pryzmy żużlu i innych przedmiotów utrudniających korzystanie. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz powódki.
Sprawa dotyczyła ochrony posiadania szlaku drożnego o długości 20 m i szerokości 3,5 m, który według powódki L.M. był naruszany przez pozwanych A.B.(1), A.B.(2), C.B. i M.N. Powódka domagała się zakazania naruszania jej posiadania oraz usunięcia z tego szlaku betonowego muru, pryzmy żużlu i innych przedmiotów. Sąd Rejonowy w Łańcucie, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, wydał wyrok, w którym uwzględnił powództwo. Sąd zakazał pozwanym naruszania posiadania powódki w zakresie opisanego szlaku drożnego. Ponadto, nakazał pozwanym usunięcie z tego szlaku betonowego muru, pryzmy żużlu oraz wszelkich innych przedmiotów uniemożliwiających lub utrudniających korzystanie z niego, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. W przypadku niewykonania tego obowiązku przez pozwanych, powódka została upoważniona do usunięcia przeszkód na koszt i ryzyko pozwanych. Sąd zasądził również od pozwanych na rzecz powódki kwoty po 214,25 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, działania pozwanych stanowią naruszenie posiadania powódki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obecność betonowego muru, pryzmy żużlu i innych przedmiotów na szlaku drożnym uniemożliwia lub utrudnia korzystanie z niego przez powódkę, co stanowi naruszenie jej posiadania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
L. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. B. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. B. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| C. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie posiadania przez pozwanych poprzez zagrodzenie szlaku drożnego. Utrudnianie lub uniemożliwianie korzystania ze szlaku drożnego przez przedmioty pozostawione przez pozwanych.
Godne uwagi sformułowania
ochrona posiadania szlak drożny naruszanie posiadania usunięcie z posiadanego przez powódkę L. M. szlaku drożnego betonowego muru, pryzmy żużlu oraz wszelkich innych przedmiotów uniemożliwiających lub utrudniających korzystanie przez powódkę z tego szlaku
Skład orzekający
Grażyna Worek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie posiadania i przywróceniu stanu zgodnego z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i opisu szlaku drożnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego sporu sąsiedzkiego o dostęp do nieruchomości i usunięcie przeszkód, bez elementów zaskoczenia czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 207/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy w Łańcucie I Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSR Grażyna Worek Protokolant: sekretarz sądowy Justyna Bester - Babka po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 roku w Łańcucie na rozprawie sprawy z powództwa L. M. przeciwko A. B. (1) , A. B. (2) , C. B. , M. N. o ochronę posiadania I. zakazuje pozwanym A. B. (1) , A. B. (2) , C. B. , M. N. naruszania powódki L. M. w posiadaniu szlaku drożnego o długości 20 m i szerokości 3,5 m, który zaczyna się od miejsca gdzie stykają się ze sobą działki nr (...) położone w R. a następnie biegnie w kierunku północno-zachodnim do ogrodzenia znajdującego się na działce (...) i dalej wzdłuż północno-wschodniej strony tego ogrodzenia aż do granicy działki (...) z działką (...) , II. nakazuje pozwanym A. B. (1) , A. B. (2) , C. B. , M. N. usunięcie z posiadanego przez powódkę L. M. szlaku drożnego opisanego w punkcie I-szym betonowego muru, pryzmy żużlu oraz wszelkich innych przedmiotów uniemożliwiających lub utrudniających korzystanie przez powódkę z tego szlaku – w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia, a w przypadku ich nieusunięcia przez pozwanych w wyżej wymienionym terminie – upoważnia powódkę do ich usunięcia na koszt i ryzyko pozwanych, III. zasądza od pozwanych A. B. (1) , A. B. (2) , C. B. , M. N. na rzecz powódki L. M. kwoty po 214,25 zł (dwieście czternaście złotych 25/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI