I C 205/22

Sąd Okręgowy w PoznaniuPoznań2024-10-04
SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaNiskaokręgowy
odszkodowanieszkoda majątkowakoszty najmukoszty naprawyomyłka rachunkowaapelacjasąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, obniżając zasądzoną kwotę odszkodowania z powodu omyłki rachunkowej popełnionej przez sąd pierwszej instancji.

Powództwo dotyczyło zapłaty odszkodowania. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.473,63 zł. Pozwany wniósł apelację, wskazując na omyłkę rachunkową w wyroku sądu pierwszej instancji, polegającą na nieuwzględnieniu wpłaty w kwocie 481,67 zł. Sąd Okręgowy uznał apelację za zasadną, zmienił zaskarżony wyrok, obniżając zasądzoną kwotę do 20.991,96 zł i oddalając powództwo co do kwoty 481,67 zł.

Sprawa dotyczyła zapłaty odszkodowania, w której Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej wydał wyrok zasądzający od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.473,63 zł. Pozwany wniósł apelację, podnosząc, że sąd pierwszej instancji popełnił omyłkę rachunkową, nie uwzględniając wpłaty dokonanej przez pozwanego w kwocie 481,67 zł. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając apelację, stwierdził, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji były prawidłowe, jednakże doszło do błędu rachunkowego w rozstrzygnięciu. Sąd II instancji przyznał, że suma należnych powodowi świadczeń wynosi 20.991,96 zł, na którą składają się koszty najmu auta zastępczego (17.818,98 zł) oraz koszty naprawy samochodu (3.172,98 zł). W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie dotyczącym zasądzonej kwoty, obniżając ją do 20.991,96 zł i oddalając powództwo co do kwoty 481,67 zł. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy zastosował art. 102 k.p.c., nie obciążając powoda kosztami, uznając, że konieczność uruchomienia kontroli odwoławczej wynikała z błędu sądu, a nie z winy strony powodowej. Opłata sądowa od apelacji została zwrócona pozwanemu na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1) ppkt e) 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd pierwszej instancji popełnił omyłkę rachunkową, nie uwzględniając wpłaty pozwanego w kwocie 481,67 zł.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że suma należnych świadczeń wynosiła 20.991,96 zł, a nie 21.473,63 zł, co wynikało z nieuwzględnienia wpłaty pozwanego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

pozwany (w zakresie kwoty)

Strony

NazwaTypRola
AUTO- (...) Sp. z o.o.spółkapowód
Towarzystwo (...) S.A.spółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 350 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Omyłka rachunkowa w rozstrzygnięciu była na tyle istotna, że nie mogła zostać usunięta w trybie sprostowania wyroku.

u.k.s.s.c. art. 79 § 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Podstawa do zwrotu opłaty sądowej stronie pozwanej w związku z uwzględnieniem apelacji jako oczywiście uzasadnionej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Omyłka rachunkowa sądu pierwszej instancji polegająca na nieuwzględnieniu wpłaty pozwanego w kwocie 481,67 zł.

Godne uwagi sformułowania

Apelacja strony pozwanej była oczywiście zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, czego skutkiem jest zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. 1, poprzez obniżenie zasądzonej kwoty, a w konsekwencji również w pkt. 3 orzeczenia, dotyczącym kosztów postępowania w I instancji, poprzez ich obniżenie stosowanie do wyniku procesu. Sąd I instancji, ustalając łączną wysokość świadczenia należnego powodowi, w rozstrzygnięciu wyroku z dnia 04 października 2023 r. w pkt. 1 popełnił jednak omyłkę rachunkową, zasądzając kwotę 21.473,63 zł, podczas gdy suma należnych świadczeń wynosi 20.991,96 zł. Błąd matematyczny w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego stanowił konieczną przesłankę do złożenia apelacji i podjęcia przez stronę pozwaną obrony swoich praw. Powód w odpowiedzi na apelację potwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do oczywistego błędu rachunkowego i nie kwestionował zasadności żądań strony pozwanej. Konieczność uruchomienia kontroli odwoławczej wynikła z powodu omyłki rachunkowej popełnionej przez Sąd Rejonowy, niemożliwej do usunięcia w trybie sprostowania wyroku zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c.

Skład orzekający

Ryszard Małecki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania odwoławczego, błędy rachunkowe sądu i ich konsekwencje, zasady orzekania o kosztach w przypadku błędu sądu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego błędu rachunkowego i nie ustanawia nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa i dotyczy błędu rachunkowego sądu, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszej publiczności ani nawet dla prawników spoza tej konkretnej dziedziny.

Dane finansowe

WPS: 481,67 PLN

kwota główna: 20 991,96 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa AUTO- (...) Sp. z o.o. w S. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej z dnia 04 października 2023 r. sygn. akt: I C 205/22 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1. w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.991,96 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 29 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo co do należności głównej w zakresie kwoty 481,67 zł; II. oddala apelację w pozostałym zakresie; III. nie obciąża powoda kosztami pozasądowymi postępowania apelacyjnego; IV. nakazuje Sądowi Rejonowemu w Środzie Wlkp. zwrócić pozwanemu opłatę w kwocie 100 zł. Ryszard Małecki UZASADNIENIE Apelacja strony pozwanej była oczywiście zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, czego skutkiem jest zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. 1, poprzez obniżenie zasądzonej kwoty, a w konsekwencji również w pkt. 3 orzeczenia, dotyczącym kosztów postępowania w I instancji, poprzez ich obniżenie stosowanie do wyniku procesu. Sąd Rejonowy w oparciu o zebrane dowody dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych i z ustaleń tych wyprowadził właściwe wnioski. Sąd I instancji, ustalając łączną wysokość świadczenia należnego powodowi, w rozstrzygnięciu wyroku z dnia 04 października 2023 r. w pkt. 1 popełnił jednak omyłkę rachunkową, zasądzając kwotę 21.473,63 zł, podczas gdy suma należnych świadczeń wynosi 20.991,96 zł. W przedmiotowym orzeczeniu nie została uwzględniona wpłata, dokonana przez pozwanego na rzecz powoda, w kwocie 481,67 zł, stanowiąca uzupełniającą dopłatę odszkodowania na podstawie decyzji z 15 lutego 2019 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyznał, iż popełnił omyłkę rachunkową podczas ustalania wysokości świadczenia należnego powodowi oraz wskazał na niezbędność korekty rozstrzygnięcia w drodze kontroli odwoławczej. Błąd matematyczny w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego stanowił konieczną przesłankę do złożenia apelacji i podjęcia przez stronę pozwaną obrony swoich praw. Powód w odpowiedzi na apelację potwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do oczywistego błędu rachunkowego i nie kwestionował zasadności żądań strony pozwanej. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego. Suma należnych powodowi świadczeń wynosi 20.991,96 zł, na którą składa się kwota 17.818,98 zł (tytułem kosztów najmu auta zastępczego) oraz 3.172,98 zł (tytułem kosztów naprawy samochodu S. (...) ). Sąd II instancji obniżył zatem zasądzoną pierwotnie kwotę o 481,67 zł, stanowiącą wartość przedmiotu zaskarżenia. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił również zaskarżony wyrok w pkt. 3 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania I instancji zostaną obniżone stosownie do wyniku procesu. Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 102 kpc . Konieczność uruchomienia kontroli odwoławczej wynikła z powodu omyłki rachunkowej popełnionej przez Sąd Rejonowy, niemożliwej do usunięcia w trybie sprostowania wyroku zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. Omyłka ta nie została w żaden sposób wywołana przez stronę powodową, stąd w ocenie Sądu zasady słuszności sprzeciwiały się obciążeniu przeciwnika strony apelującej kosztami zastępstwa procesowego. Obie strony koszty te poniosły w wyniku błędu Sądu. Uznając apelację za oczywiście uzasadnioną, Sąd II instancji postanowił, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1) ppkt e) 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócić opłatę sądową uiszczoną od wniesienia środka zaskarżenia stronie pozwanej. Ryszard Małecki

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI