Orzeczenie · 2023-11-17

I C 204/22

Sąd
Sąd Rejonowy w Tczewie
Miejsce
Tczew
Data
2023-11-17
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaNiskarejonowy
zadośćuczynienieskarbu państwanaruszenie dóbr osobistychrozstrój zdrowiaodpowiedzialność cywilnaoczywista bezzasadnośćart. 1911 kpcart. 417 kc

Powód J. J. wniósł pozew o zapłatę kwoty 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia przeciwko Skarbowi Państwa, zarzucając funkcjonariuszom bezprawne odraczanie, oddalanie i zwrot wniosków, niedoprowadzanie na rozprawy oraz opieszałość w rozpatrywaniu spraw. Według powoda, działania te naruszyły jego dobra osobiste, skutkując rozstrojem zdrowia, w tym nadciśnieniem, bólami głowy i żołądka, stanami depresyjnymi i padaczką. Powód powołał się na przepisy art. 417, 448, 445, 23, 24 kc oraz art. 16 ustawy o skardze. Sąd Rejonowy w Tczewie, działając na podstawie art. 1911 § 3 kpc, oddalił powództwo na posiedzeniu niejawnym jako oczywiście bezzasadne. Sąd uzasadnił, że powód nie wykazał kluczowych przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa: bezprawności działania, szkody oraz adekwatnego związku przyczynowego. Sąd podkreślił, że niezadowolenie z wydanych orzeczeń nie stanowi podstawy do zasądzenia zadośćuczynienia, a zarzuty dotyczące niewłaściwego wykonywania władzy publicznej nie zostały skonkretyzowane. Brak dowodów na pogorszenie stanu zdrowia i związek przyczynowy z działaniami organów sprawił, że powództwo zostało uznane za bezzasadne. Sąd zwrócił uwagę, że duża aktywność procesowa powoda stoi w sprzeczności z jego twierdzeniami o depresji i niemożności funkcjonowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Stosowanie art. 1911 kpc w przypadku oczywistej bezzasadności powództwa; wymogi dowodowe w sprawach o zadośćuczynienie przeciwko Skarbowi Państwa.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne na posiedzeniu niejawnym.

Zagadnienia prawne (1)

Czy działania funkcjonariuszy Skarbu Państwa, polegające na bezprawnym odraczaniu, oddalaniu i zwrocie wniosków oraz opieszałości w rozpatrywaniu spraw, mogą stanowić podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia od Skarbu Państwa za naruszenie dóbr osobistych i rozstrój zdrowia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powództwo jest oczywiście bezzasadne, ponieważ nie wykazano bezprawności działań, szkody ani związku przyczynowego, a sama duża aktywność procesowa powoda przeczy twierdzeniom o niemożności funkcjonowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie przedstawił dowodów na bezprawność działań organów, wystąpienie szkody ani adekwatny związek przyczynowy. Niezadowolenie z orzeczeń sądowych nie jest podstawą do zasądzenia zadośćuczynienia, a zarzuty nie zostały skonkretyzowane. Duża aktywność procesowa powoda jest sprzeczna z twierdzeniami o rozstroju zdrowia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznapowód
Skarbu Państwa – (...)organ_państwowypozwany
Skarbu Państwa – (...)organ_państwowypozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 417 § § 1-2

Kodeks cywilny

Za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa.

k.p.c. art. 1911 § § 1-4

Kodeks postępowania cywilnego

Pozew oczywiście bezzasadny można oddalić na posiedzeniu niejawnym bez doręczania pozwu i rozpoznawania wniosków, sporządzając uzasadnienie wyjaśniające jedynie przyczynę bezzasadności.

Pomocnicze

k.c. art. 448

Kodeks cywilny

k.c. art. 445

Kodeks cywilny

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

k.c. art. 24

Kodeks cywilny

Ustawa o skardze art. 16

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność odszkodowawcza obejmuje tylko normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Powództwo jest oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 1911 kpc. • Brak wykazania przez powoda bezprawności działań organów władzy publicznej. • Brak wykazania przez powoda wystąpienia szkody (krzywdy). • Brak wykazania przez powoda adekwatnego związku przyczynowego między działaniem organów a szkodą. • Duża aktywność procesowa powoda przeczy twierdzeniom o rozstroju zdrowia i niemożności funkcjonowania.

Odrzucone argumenty

Niezgodne z prawem działanie funkcjonariuszy Skarbu Państwa. • Naruszenie dóbr osobistych powoda. • Rozstrój zdrowia powoda jako skutek działań organów. • Dyskryminacja i niewłaściwe traktowanie powoda.

Godne uwagi sformułowania

pozew oczywiście bezzasadny to taki, którego treść pozwala przewidywać, że w żadnym wypadku nie ma on szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu. • każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione. • Niezadawalające daną stronę postępowania wydane w sprawach orzeczenia, nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, iż są one przejawem dyskryminacji bądź niewłaściwego traktowania strony. • Bardzo duża aktywność procesowa powoda stoi w rażącej sprzeczności z podnoszonymi przez niego twierdzeniami dotyczącymi chociażby depresji.

Skład orzekający

Dorota Słowik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie art. 1911 kpc w przypadku oczywistej bezzasadności powództwa; wymogi dowodowe w sprawach o zadośćuczynienie przeciwko Skarbowi Państwa."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne na posiedzeniu niejawnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje zastosowanie procedury oddalenia pozwu jako oczywiście bezzasadnego, co jest istotne z punktu widzenia praktyki procesowej, ale brakuje jej szerszego zainteresowania ze względu na rutynowy charakter argumentacji i rozstrzygnięcia.

Sąd oddalił pozew o 70 tys. zł. Kluczowy przepis: "oczywista bezzasadność".

Dane finansowe

WPS: 70 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst