I C 2026/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., Oddział w O., wniósł o zasądzenie od pozwanej D. K. kwoty 2.222,92 zł z odsetkami za opóźnienie. Roszczenie dotyczyło wynagrodzenia za wykonaną usługę diagnostyki i naprawy auta. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut uszkodzenia jej pojazdu i żądając od powoda 800 zł tytułem odszkodowania. Przed rozprawą powód cofnął pozew co do kwoty 1.422,92 zł, która została zapłacona przez pozwaną po wytoczeniu powództwa. Sąd ustalił, że za wykonaną usługę powodowi należało się wynagrodzenie w kwocie 2.222,92 zł. Pozwana nie wykazała, aby w czasie wykonywania usług doszło do zalania jej auta i uszkodzenia systemu parkowania, co spoczywało na niej zgodnie z art. 6 k.c. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda pozostałą kwotę wynagrodzenia w wysokości 800 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, zgodnie z art. 735 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 750 k.c. oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. W pozostałym zakresie postępowanie umorzono na podstawie art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 203 § 1 kpc. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 zd. 1 kpc w zw. z art. 108 § 1 zd. 2 kpc, stosunkowo je rozdzielając.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie obowiązku zapłaty wynagrodzenia za usługę, gdy pozwany nie udowodnił swoich zarzutów dotyczących wadliwości usługi lub szkody.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących umowy zlecenia i ciężaru dowodu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwana jest zobowiązana do zapłaty pełnego wynagrodzenia za usługę diagnostyki i naprawy auta, pomimo zgłoszenia uszkodzenia pojazdu w trakcie naprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana jest zobowiązana do zapłaty pozostałej części wynagrodzenia, ponieważ nie wykazała, aby uszkodzenie pojazdu nastąpiło z winy powoda.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach k.c. dotyczących wynagrodzenia za wykonanie zlecenia. Ciężar dowodu w zakresie uszkodzenia pojazdu spoczywał na pozwanej, która nie przedstawiła wystarczających dowodów na poparcie swojego zarzutu.
Jak rozdzielić koszty procesu, gdy powód cofnął pozew co do części dochodzonej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Koszty procesu należy rozdzielić stosunkowo, obciążając pozwaną obowiązkiem zwrotu 36% kosztów ustalonych według norm przepisanych.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 100 k.p.c., uznając, że powódka przegrała sprawę w zakresie, w jakim cofnęła pozew, co uzasadnia stosunkowe rozdzielenie kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. , Oddział w O. | spółka | powód |
| D. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 735 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie, chyba że umowa lub okoliczności stanowią inaczej. Jeżeli nie ma taryfy ani ustalonej ceny, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy.
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Przepisy o zleceniu stosuje się do umów o świadczenie usług.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dłużnik opóźniający się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego jest obowiązany do zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew można cofnąć w całości lub w części.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o prawa majątkowe sąd zasądzi od strony przegrywającej zwrot kosztów procesu przeciwnikowi.
k.p.c. art. 108 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powoda o wynagrodzenie za wykonaną usługę jest uzasadnione przepisami k.c. • Pozwana nie wykazała, aby doszło do uszkodzenia pojazdu z winy powoda.
Odrzucone argumenty
Zarzut pozwanej dotyczący uszkodzenia pojazdu nie został udowodniony.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na pozwanej – zgodnei z art. 6 kc • Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Skład orzekający
Paweł Juszczyszyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku zapłaty wynagrodzenia za usługę, gdy pozwany nie udowodnił swoich zarzutów dotyczących wadliwości usługi lub szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących umowy zlecenia i ciężaru dowodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczy standardowego sporu o zapłatę wynagrodzenia za usługę i rozliczenia kosztów procesu po cofnięciu pozwu.
Dane finansowe
WPS: 2222,92 PLN
wynagrodzenie: 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.