Orzeczenie · 2013-10-11

I C 1988/11

Sąd
Sąd Okręgowy w Białymstoku
Miejsce
Białystok
Data
2013-10-11
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychŚredniaokręgowy
ochrona dóbr osobistychzniesławienieznieważenieodpowiedzialność deliktowanaruszenie dobrego imieniaprzedsiębiorcaprzeprosinyodszkodowanie

Powód Z. K., przedsiębiorca budowlany, pozwał J. B. o ochronę dóbr osobistych, domagając się nakazania przeprosin, zasądzenia zadośćuczynienia i odszkodowania. Pozwany miał zniesławić powoda, kierując do Straży Granicznej pismo z zarzutami o nieprawidłowościach w pracach remontowych i korupcji, a także znieważać go określeniami "kłamca", "złodziej", "oszust". Sąd Okręgowy w Białymstoku ustalił, że pozwany J. B. został prawomocnie skazany za zniesławienie (art. 212 kk) i znieważenie (art. 216 kk) powoda, co na mocy art. 11 kpc wiązało sąd cywilny. Sąd uznał, że działania pozwanego obiektywnie naruszyły dobra osobiste powoda – cześć, godność, dobre imię i wizerunek przedsiębiorcy. Zobowiązano pozwanego do zamieszczenia na jego koszt oświadczenia o przeprosinach, a także zasądzono od niego na rzecz powoda kwotę 6.362,29 zł tytułem odszkodowania za szkody majątkowe, które powstały w wyniku kontroli wywołanej donosem pozwanego (koszty odkrywek, napraw, przestoju). Sąd oddalił powództwo o zadośćuczynienie w części przekraczającej zasądzoną kwotę, uznając, że nałożone obowiązki są wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, biorąc pod uwagę wzajemny konflikt stron i częściowo usprawiedliwione zarzuty pozwanego w sprawach pracowniczych. W pozostałej części powództwo oddalono.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdzenie mocy wiążącej wyroku karnego w postępowaniu cywilnym (art. 11 kpc) w sprawach o ochronę dóbr osobistych. Ustalenie kryteriów oceny naruszenia dóbr osobistych przedsiębiorcy. Zasady odpowiedzialności deliktowej za szkody majątkowe wynikłe z naruszenia dóbr osobistych.

Ograniczenia stosowania

Konkretny stan faktyczny, specyfika relacji pracodawca-pracownik.

Zagadnienia prawne (3)

Czy działania pozwanego, polegające na skierowaniu pisma z zarzutami do organu państwowego oraz używaniu obraźliwych określeń wobec powoda, stanowią naruszenie dóbr osobistych powoda w postaci czci, godności, dobrego imienia i wizerunku przedsiębiorcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, działania pozwanego stanowiły obiektywne naruszenie dóbr osobistych powoda.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na prawomocnym wyroku karnym skazującym pozwanego za zniesławienie i znieważenie, co na mocy art. 11 kpc wiązało sąd cywilny. Uznano, że zarzuty były gołosłowne, a działania pozwanego miały na celu przedstawienie powoda w złym świetle i wyrządzenie mu krzywdy, w tym poprzez sugerowanie praktyk korupcyjnych.

Czy powód może żądać odszkodowania za szkody majątkowe wynikłe z naruszenia dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, powód może żądać odszkodowania za szkody majątkowe, jeśli wykaże przesłanki odpowiedzialności deliktowej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód wykazał zaistnienie zdarzenia wywołującego szkodę (pomówienie przez pozwanego), winę umyślną pozwanego (potwierdzoną wyrokiem karnym) oraz związek przyczynowy między donosem pozwanego a szkodą majątkową (koszty kontroli, odkrywek, napraw, przestoju). Na podstawie opinii biegłego zasądzono odszkodowanie w wysokości 5.362,29 zł.

Czy powód może żądać zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę niemajątkową?

Odpowiedź sądu

Tak, ale sąd może przyznać odpowiednią sumę, która nie powinna prowadzić do upokorzenia sprawcy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że choć doszło do naruszenia dóbr osobistych, żądana kwota 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia była zbyt wysoka. Biorąc pod uwagę wzajemny konflikt stron i częściowo usprawiedliwione zarzuty pozwanego w sprawach pracowniczych, sąd uznał, że nałożone obowiązki (przeprosiny, odszkodowanie) są wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych i nie ma potrzeby zasądzać dalszej kwoty zadośćuczynienia, aby nie przekroczyć funkcji kompensacyjnej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Z. K.

Strony

NazwaTypRola
Z. K.osoba_fizycznapowód
J. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 24 § 1

Kodeks cywilny

Reguluje środki ochrony na wypadek naruszenia dóbr osobistych, w tym żądanie zaniechania działania, usunięcia skutków (np. złożenia oświadczenia) oraz zadośćuczynienia pieniężnego.

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Określa ogólną regułę odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną z winy (odpowiedzialność deliktowa).

k.c. art. 448

Kodeks cywilny

Przewiduje możliwość przyznania zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub zasądzenia odpowiedniej sumy na cel społeczny w razie naruszenia dobra osobistego.

k.p.c. art. 11

Kodeks postępowania cywilnego

Określa moc wiążącą ustaleń wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa w postępowaniu cywilnym.

k.k. art. 212 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo zniesławienia.

k.k. art. 216 § 1

Kodeks karny

Przestępstwo znieważenia.

Pomocnicze

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

Zawiera przykładowy katalog dóbr osobistych, w tym cześć i dobre imię.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawomocny wyrok karny skazujący pozwanego za zniesławienie i znieważenie powoda. • Obiektywne naruszenie dóbr osobistych powoda poprzez gołosłowne zarzuty i obraźliwe określenia. • Wywiązanie się przez powoda z obowiązku wykazania przesłanek odpowiedzialności deliktowej w zakresie szkody majątkowej. • Związek przyczynowy między donosem pozwanego a szkodą majątkową powoda.

Odrzucone argumenty

Żądanie zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł jako nadmierne. • Argumenty pozwanego o braku bezprawności jego działań. • Argumenty pozwanego o rzekomych uchybieniach powoda w zakresie prawa pracy jako usprawiedliwienie dla jego działań.

Godne uwagi sformułowania

„Ja, J. B. , pracując na stanowisku kierowcy w firmie (...) + naraziłem na złą opinię i reputację firmę i mojego pracodawcę Z. K. , gdyż niesłusznie napisałem donos do służb kontrolnych (...) Oddziału Straży Granicznej pomawiając o to, że Pan Z. K. podczas wykonywania przetargu na remont budynku nr (...) w (...) Oddziale Straży Granicznej wręczał łapówki pracownikom oraz źle wykonywał zlecone mu prace. Oświadczam, że nie była to prawda, za co publicznie PRZEPRASZAM Pana Z. K. oraz pokrzywdzonych i pomawianych pracowników (...) Oddziału Straży Granicznej.” • „kłamca”, „złodziej”, „oszust” • „nie sposób pominąć, iż wspomniany już art. 24 kc chroni tylko przed bezprawnym naruszeniem lub zagrożeniem dóbr osobistych, natomiast nie wymaga, aby naruszenie miało charakter zawiniony. • „Ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym.” • „Ocena, czy w konkretnym przypadku nastąpiło naruszenie dóbr osobistych, należy dokonywać przy przyjęciu kryteriów poddanych obiektywizacji, uwzględniających odczucia ogółu, a także powszechnie przyjmowane i wynikające z obyczajów normy postępowania.” • „nie sposób jest przyjąć, by w niniejszej sprawie zdołał on wykazać jakąkolwiek przesłankę wyłączającą bezprawność dokonanych naruszeń.” • „nie powinien prowadzić do upokorzenia sprawcy naruszenia”

Skład orzekający

Joanna Dorota Toczydłowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie mocy wiążącej wyroku karnego w postępowaniu cywilnym (art. 11 kpc) w sprawach o ochronę dóbr osobistych. Ustalenie kryteriów oceny naruszenia dóbr osobistych przedsiębiorcy. Zasady odpowiedzialności deliktowej za szkody majątkowe wynikłe z naruszenia dóbr osobistych."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, specyfika relacji pracodawca-pracownik.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak prywatny konflikt między pracodawcą a pracownikiem może eskalować do poważnych zarzutów, w tym korupcyjnych, i jak sąd cywilny opiera się na ustaleniach sądu karnego. Pokazuje też, że nawet pracownik może narazić pracodawcę na znaczące straty finansowe.

Pracownik oskarżył szefa o korupcję i stracił pracę. Sąd cywilny wydał wyrok oparty na wyroku karnym.

Dane finansowe

WPS: 10 000 PLN

odszkodowanie: 6362,29 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst