I C 1978/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, Gmina M. T. - Miejski Zarząd Dróg w T., wniosła pozew o zapłatę kwoty 6.105,72 zł wraz z odsetkami od pozwanych M. S. i R. S., którzy byli wieczystymi użytkownikami nieruchomości z zabudowaniami po dawnych Zakładach (...). W związku z zawaleniem się części wykusza budynku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał pozwanym wykonanie robót zabezpieczających. Po oględzinach, inspektor nakazał również powodowi wygrodzenie i wyłączenie z użytkowania części pasa drogowego ze względu na zagrożenie. Powód zlecił wykonanie prac firmie zewnętrznej, która wystawiła fakturę na kwotę 6.105,72 zł. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, argumentując, że gmina jest w zwłoce w wykupie nieruchomości i ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, a koszty prac porządkowych powinna ponieść sama. Sąd Rejonowy w Toruniu zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia innej sprawy dotyczącej wykupu nieruchomości, a następnie je podjął. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów i okoliczności bezspornych, stwierdzając, że pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań, nie wykonując nakazanych prac zabezpieczających. W konsekwencji gmina musiała zlecić prace i ponieść koszty. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 415 Kodeksu cywilnego, uznając, że pozwani z winy swojej wyrządzili szkodę powodowi. Sąd oddalił argumentację pozwanych, wskazując na prawomocne oddalenie ich powództwa o odszkodowanie wobec gminy przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku. W rezultacie sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 6.105,72 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności użytkownika wieczystego za szkody powstałe na skutek zaniedbań w zakresie obowiązków wynikających z prawa rzeczowego i przepisów szczególnych (nadzór budowlany). Potwierdzenie zasady odpowiedzialności deliktowej.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji administracyjnych. Interpretacja art. 415 k.c. jest standardowa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użytkownik wieczysty nieruchomości ponosi odpowiedzialność za zwrot kosztów prac zabezpieczających, zleconych przez gminę na mocy decyzji nadzoru budowlanego, w sytuacji gdy zaniedbał wykonanie tych prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użytkownik wieczysty ponosi odpowiedzialność za zwrot kosztów prac zabezpieczających, które były konieczne z powodu jego zaniedbań.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań, nie wykonując nakazanych przez nadzór budowlany prac zabezpieczających. W związku z tym gmina była zmuszona zlecić te prace i ponieść koszty, co uzasadnia obciążenie pozwanych odpowiedzialnością na podstawie art. 415 k.c.
Czy roszczenie gminy o zwrot kosztów prac zabezpieczających jest zasadne, mimo toczącego się postępowania o wykup nieruchomości i potencjalnych roszczeń pozwanych wobec gminy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie jest zasadne, a argumentacja pozwanych o zwłoce gminy w wykupie nieruchomości i ich roszczeniach odszkodowawczych nie wpływa na zasadność żądania zwrotu kosztów prac zabezpieczających.
Uzasadnienie
Sąd oddalił argumentację pozwanych, wskazując na prawomocne oddalenie ich powództwa o odszkodowanie wobec gminy przez Sąd Apelacyjny, co podważało ich twierdzenia o odpowiedzialności gminy i zasadności ich roszczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina M. T. - Miejski Zarząd Dróg w T. | instytucja | powód |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Dla powstania odpowiedzialności niezbędne jest wystąpienie szkody, zdarzenia, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związku przyczynowego między nimi. Wina obejmuje niedbalstwo, czyli naruszenie zasad staranności.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa na stronach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań w zabezpieczeniu nieruchomości. • Konieczność wykonania prac zabezpieczających wynikała z decyzji nadzoru budowlanego. • Gmina poniosła uzasadnione koszty w związku z wykonaniem prac zabezpieczających. • Roszczenie gminy jest zasadne na podstawie art. 415 k.c.
Odrzucone argumenty
Gmina jest w zwłoce w wykupie nieruchomości i ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą. • Koszty prac porządkowych powinna ponieść gmina.
Godne uwagi sformułowania
nie budzi wątpliwości rzeczowy i bezwzględny charakter użytkowania wieczystego • użytkownik wieczysty zastępuje właściciela gruntu w relacjach z osobami trzecimi • pozwani pomimo ciążącego na nich jako wieczystych użytkownikach nieruchomości obowiązku dopuścili się zaniedbań • Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy
Skład orzekający
Katarzyna Karpińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności użytkownika wieczystego za szkody powstałe na skutek zaniedbań w zakresie obowiązków wynikających z prawa rzeczowego i przepisów szczególnych (nadzór budowlany). Potwierdzenie zasady odpowiedzialności deliktowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji administracyjnych. Interpretacja art. 415 k.c. jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje odpowiedzialność użytkowników wieczystych za stan techniczny nieruchomości i konieczność ponoszenia kosztów związanych z zaniedbaniami, co jest istotne dla właścicieli i zarządców nieruchomości.
“Użytkownik wieczysty zapłaci za zaniedbania: Sąd potwierdza odpowiedzialność za stan techniczny nieruchomości.”
Dane finansowe
WPS: 6105,72 PLN
zapłata: 6105,72 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.