Orzeczenie · 2018-05-23

I C 1978/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Toruniu
Miejsce
Toruń
Data
2018-05-23
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
nieruchomościużytkowanie wieczysteodpowiedzialnośćszkodazaniedbaniekosztynadzór budowlanygmina

Powódka, Gmina M. T. - Miejski Zarząd Dróg w T., wniosła pozew o zapłatę kwoty 6.105,72 zł wraz z odsetkami od pozwanych M. S. i R. S., którzy byli wieczystymi użytkownikami nieruchomości z zabudowaniami po dawnych Zakładach (...). W związku z zawaleniem się części wykusza budynku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał pozwanym wykonanie robót zabezpieczających. Po oględzinach, inspektor nakazał również powodowi wygrodzenie i wyłączenie z użytkowania części pasa drogowego ze względu na zagrożenie. Powód zlecił wykonanie prac firmie zewnętrznej, która wystawiła fakturę na kwotę 6.105,72 zł. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, argumentując, że gmina jest w zwłoce w wykupie nieruchomości i ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, a koszty prac porządkowych powinna ponieść sama. Sąd Rejonowy w Toruniu zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia innej sprawy dotyczącej wykupu nieruchomości, a następnie je podjął. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów i okoliczności bezspornych, stwierdzając, że pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań, nie wykonując nakazanych prac zabezpieczających. W konsekwencji gmina musiała zlecić prace i ponieść koszty. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 415 Kodeksu cywilnego, uznając, że pozwani z winy swojej wyrządzili szkodę powodowi. Sąd oddalił argumentację pozwanych, wskazując na prawomocne oddalenie ich powództwa o odszkodowanie wobec gminy przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku. W rezultacie sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 6.105,72 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie odpowiedzialności użytkownika wieczystego za szkody powstałe na skutek zaniedbań w zakresie obowiązków wynikających z prawa rzeczowego i przepisów szczególnych (nadzór budowlany). Potwierdzenie zasady odpowiedzialności deliktowej.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji administracyjnych. Interpretacja art. 415 k.c. jest standardowa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy użytkownik wieczysty nieruchomości ponosi odpowiedzialność za zwrot kosztów prac zabezpieczających, zleconych przez gminę na mocy decyzji nadzoru budowlanego, w sytuacji gdy zaniedbał wykonanie tych prac?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, użytkownik wieczysty ponosi odpowiedzialność za zwrot kosztów prac zabezpieczających, które były konieczne z powodu jego zaniedbań.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań, nie wykonując nakazanych przez nadzór budowlany prac zabezpieczających. W związku z tym gmina była zmuszona zlecić te prace i ponieść koszty, co uzasadnia obciążenie pozwanych odpowiedzialnością na podstawie art. 415 k.c.

Czy roszczenie gminy o zwrot kosztów prac zabezpieczających jest zasadne, mimo toczącego się postępowania o wykup nieruchomości i potencjalnych roszczeń pozwanych wobec gminy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, roszczenie jest zasadne, a argumentacja pozwanych o zwłoce gminy w wykupie nieruchomości i ich roszczeniach odszkodowawczych nie wpływa na zasadność żądania zwrotu kosztów prac zabezpieczających.

Uzasadnienie

Sąd oddalił argumentację pozwanych, wskazując na prawomocne oddalenie ich powództwa o odszkodowanie wobec gminy przez Sąd Apelacyjny, co podważało ich twierdzenia o odpowiedzialności gminy i zasadności ich roszczeń.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie
Strona wygrywająca
Gmina M. T. - Miejski Zarząd Dróg w T.

Strony

NazwaTypRola
Gmina M. T. - Miejski Zarząd Dróg w T.instytucjapowód
M. S.osoba_fizycznapozwany
R. S.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Dla powstania odpowiedzialności niezbędne jest wystąpienie szkody, zdarzenia, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związku przyczynowego między nimi. Wina obejmuje niedbalstwo, czyli naruszenie zasad staranności.

Pomocnicze

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy.

k.p.c. art. 3

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa na stronach.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwani jako użytkownicy wieczyści dopuścili się zaniedbań w zabezpieczeniu nieruchomości. • Konieczność wykonania prac zabezpieczających wynikała z decyzji nadzoru budowlanego. • Gmina poniosła uzasadnione koszty w związku z wykonaniem prac zabezpieczających. • Roszczenie gminy jest zasadne na podstawie art. 415 k.c.

Odrzucone argumenty

Gmina jest w zwłoce w wykupie nieruchomości i ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą. • Koszty prac porządkowych powinna ponieść gmina.

Godne uwagi sformułowania

nie budzi wątpliwości rzeczowy i bezwzględny charakter użytkowania wieczystego • użytkownik wieczysty zastępuje właściciela gruntu w relacjach z osobami trzecimi • pozwani pomimo ciążącego na nich jako wieczystych użytkownikach nieruchomości obowiązku dopuścili się zaniedbań • Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy

Skład orzekający

Katarzyna Karpińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności użytkownika wieczystego za szkody powstałe na skutek zaniedbań w zakresie obowiązków wynikających z prawa rzeczowego i przepisów szczególnych (nadzór budowlany). Potwierdzenie zasady odpowiedzialności deliktowej."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji administracyjnych. Interpretacja art. 415 k.c. jest standardowa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje odpowiedzialność użytkowników wieczystych za stan techniczny nieruchomości i konieczność ponoszenia kosztów związanych z zaniedbaniami, co jest istotne dla właścicieli i zarządców nieruchomości.

Użytkownik wieczysty zapłaci za zaniedbania: Sąd potwierdza odpowiedzialność za stan techniczny nieruchomości.

Dane finansowe

WPS: 6105,72 PLN

zapłata: 6105,72 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst