I C 1975/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStrona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 1.015,87 zł wraz z odsetkami, wynikającej z umowy pożyczki nr (...) zawartej z pozwanym J. B. w dniu 06 września 2013r. Powód wskazał, że pożyczka w kwocie 800 zł miała być spłacona w 26 ratach tygodniowych, a całkowita kwota do zapłaty wyniosła 1.326 zł, obejmując oprocentowanie, prowizję oraz koszty ustanowienia zabezpieczenia. Pozwany spłacił część należności, jednak nie uregulował całości zadłużenia. Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego we Włocławku. Pozwany, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na rozprawie, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd, mimo domniemania prawdziwości twierdzeń powoda (art. 339 § 2 kpc), przeprowadził analizę dowodów i uznał, że część żądanych przez powoda opłat, w szczególności koszty ustanowienia zabezpieczenia (408,61 zł) oraz opłaty za wezwania do zapłaty (18 zł za każde), stanowi niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c. Sąd uzasadnił to tym, że postanowienia te nie były indywidualnie uzgadniane, kształtowały obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały jego interesy, a powód nie wykazał poniesienia faktycznych kosztów związanych z tymi czynnościami. W związku z tym, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 362,39 zł (różnica między całkowitą kwotą pożyczki a spłatami, po odliczeniu uznanych za niedozwolone kosztów) wraz z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo w pozostałej części. O kosztach procesu orzeczono stosunkowo do wygranej strony powodowej (36%), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 81,91 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście umów pożyczek konsumenckich, zwłaszcza w zakresie kosztów zabezpieczenia i wezwań do zapłaty.
Dotyczy umów z konsumentami, gdzie postanowienia nie były indywidualnie negocjowane. Konieczność analizy konkretnych zapisów umownych i dowodów na poniesienie kosztów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłaty za wezwania do zapłaty i koszty ustanowienia zabezpieczenia, zastrzeżone w umowie pożyczki zawartej z konsumentem, stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, opłaty za wezwania do zapłaty i koszty ustanowienia zabezpieczenia, jeśli nie były indywidualnie uzgadniane, kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy, są niedozwolonymi postanowieniami umownymi i nie wiążą konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zastrzeżone w umowie opłaty za wezwania do zapłaty i koszty zabezpieczenia nie były indywidualnie negocjowane, były rażąco wygórowane, a powód nie wykazał poniesienia faktycznych kosztów związanych z tymi czynnościami. Powyższe przesłanki spełniają kryteria niedozwolonych postanowień umownych zgodnie z art. 385¹ § 1 k.c.
Czy sąd wydający wyrok zaoczny jest zobowiązany do krytycznej oceny twierdzeń powoda, nawet jeśli pozwany nie stawił się na rozprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek krytycznie ocenić twierdzenia powoda pod kątem ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, nawet w przypadku wydania wyroku zaocznego.
Uzasadnienie
Art. 339 § 2 k.p.c. stanowi, że przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Jednakże, sąd ma obowiązek krytycznego ustosunkowania się do tych twierdzeń, a w przypadku wątpliwości, powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
k.p.c. art. 339 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wydania wyroku zaocznego, gdy pozwany nie stawi się na rozprawę lub nie bierze w niej udziału.
k.c. art. 720
Kodeks cywilny
Definicja umowy pożyczki.
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Definicja niedozwolonych postanowień umownych w umowach z konsumentami.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach procesu w zależności od wyniku sprawy.
k.p.c. art. 333 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 339 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budzą uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
k.c. art. 385¹ § 3
Kodeks cywilny
Określenie postanowień umowy przejętych z wzorca umowy jako nieuzgodnionych indywidualnie.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Granice swobody umów.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek wskazywania dowodów przez strony.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty odsetek za opóźnienie.
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
Odsetki ustawowe ogólne w przypadku braku umówienia się o wysokość odsetek.
k.c. art. 482 § 1
Kodeks cywilny
Możliwość żądania odsetek za zaległe odsetki od chwili wytoczenia o nie powództwa.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłaty za wezwania do zapłaty i koszty zabezpieczenia w umowie pożyczki z konsumentem stanowią niedozwolone postanowienia umowne (art. 385¹ § 1 k.c.). • Powód nie wykazał poniesienia faktycznych kosztów związanych z czynnościami monitorującymi i zabezpieczającymi.
Odrzucone argumenty
Żądanie zapłaty pełnej kwoty 1.015,87 zł, w tym opłat za wezwania i kosztów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
postanowienia umowy nie były z pozwaną jako konsumentem indywidualnie uzgadniane, a niewątpliwie kształtują jej obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumenta. • koszt ten precyzyjnie wskazano w umowie pożyczki (...) niezależnie od zawarcia umowy dodatkowej stanowiącej integralną część umowy pożyczki. • powód, zgodnie z przepisem art. 6 k.c., musiałby wykazać, że czynności te zostały w ogóle podjęte.
Skład orzekający
Monika Drzewiecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście umów pożyczek konsumenckich, zwłaszcza w zakresie kosztów zabezpieczenia i wezwań do zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami, gdzie postanowienia nie były indywidualnie negocjowane. Konieczność analizy konkretnych zapisów umownych i dowodów na poniesienie kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nadmiernymi opłatami w umowach pożyczkowych, stosując przepisy o klauzulach abuzywnych. Jest to istotne dla wielu osób korzystających z takich usług.
“Uważaj na ukryte koszty w umowach pożyczkowych! Sąd obronił konsumenta przed nieuczciwymi opłatami.”
Dane finansowe
WPS: 1015,87 PLN
kwota główna: 362,39 PLN
zwrot kosztów procesu: 81,91 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.