I C 195/17 upr.
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Chełmnie zasądził od pozwanego na rzecz banku kwotę 6 261,18 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, uwzględniając uznanie powództwa przez pozwanego.
Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. domagał się od pozwanego M. M. zapłaty kwoty 6 261,18 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, wskazując na niespłaconą pożyczkę gotówkową z 2013 roku. Pozwany na rozprawie uznał powództwo, co sąd uznał za wiążące. W konsekwencji sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Sąd Rejonowy w Chełmnie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko M. M. o zapłatę. Powód domagał się zasądzenia kwoty 6 261,18 zł z odsetkami umownymi oraz zwrotu kosztów procesu, wskazując na niespłaconą pożyczkę gotówkową udzieloną pozwanemu w dniu 14 maja 2013 roku. Pomimo wezwań do zapłaty, pozwany nie uregulował zadłużenia, które stało się wymagalne z dniem 15 września 2016 roku. Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku pozwany M. M. uznał powództwo. Sąd, związany uznaniem powództwa, które nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami. W punkcie II wyroku orzeczono o kosztach procesu na rzecz powoda, a w punkcie III wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, uznanie powództwa jest wiążące dla sądu, jeśli nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na art. 213 § 2 kpc, uznał uznanie powództwa przez pozwanego za wiążące, ponieważ nie stwierdzono sprzeczności z prawem ani zasadami współżycia społecznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) Bank (...) S.A
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A | spółka | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 213 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, jeśli nie jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 333 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrokowi nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności w przypadku uznania powództwa.
k.c. art. 481 § § 2
Kodeks cywilny
Określa wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie powództwa przez pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany M. M. nie kwestionował zasadności oraz wysokości należności wobec powoda. Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017r pozwany uznał powództwo. Uznaniem tym sąd jest związany, gdyż w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności nie jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa.( art.213 par 2 kpc ).
Skład orzekający
Ewa Melkowska-Bublik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uznania powództwa i orzekania o kosztach w sprawach o zapłatę."
Ograniczenia: Sprawa oparta na uznaniu powództwa, bez głębszej analizy merytorycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa, dotyczy typowego postępowania o zapłatę, gdzie pozwany uznał powództwo. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 6261,18 PLN
zapłata: 6261,18 PLN
zwrot kosztów procesu: 270,69 PLN
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 195/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR SSR Ewa Melkowska-Bublik Protokolant: sekr. sądowy Dominika Ritter po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. w Chełmnie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. przeciwko M. M. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.261,18 zł (sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt jeden złotych osiemnaście groszy) z odsetkami umownymi od kwoty 4.573,30 zł (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści groszy) w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie od 24 grudnia 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku i z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, II. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270,69 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. III. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. I C 195/17 UZASADNIENIE Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. wystąpił z pozwem przeciwko M. M. , w którym domagał się zasądzenia kwoty 6261,18 zł z odsetkami Umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie od kwoty 4573,30 zł od dnia 24 grudnia 2016r do dnia 31 grudnia 2016r i odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty. Nadto powód domagał się zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, że w dniu 2013-05-14 udzielił pozwanemu pożyczki gotówkowej nr (...) w ramach, którego pozwany otrzymał kredyt w wysokości 5143,55 zł. Pozwany był zobowiązany do spłaty kredytu zgodnie z harmonogramem spłaty na podstawie zawartej umowy. Pomimo wezwań i monitów Pozwany, nie wywiązał się z obowiązku spłaty. W związku z czym po upływie terminu, do którego pozwany był zobowiązany uregulować zadłużenie, całość stała się wymagalna z dniem 2016- 09-15. Przed skierowaniem sprawy na drogę sądową powód pismem z dnia 2016-08-03 wezwał pozwanego do zapłaty wymaganego zobowiązania. Wysłane wezwanie pozwanemu zostało doręczone w sposób umożliwiający jego odbiór i zapoznanie się z jego treścią. Powód otrzymał zwrotne potwierdzenie odbioru z dniem 2016-08-16. Powód dochodzi w oparciu o zawartą umowę a wykazanej w W. z Ksiąg Banku z dnia 2016-12-23, należności na którą składają się następujące elementy: - należność główna w kwocie 4573,30 zł, - odsetki w kwocie 1437,88 zł. Wskazana kwota odsetek stanowi różnicę pomiędzy sumą odsetek umownych w kwocie (...) ,05 naliczonych od dnia zawarcia umowy tj. 2013-05-14 i odsetek karnych w kwocie 435,07 naliczonych od dnia 2013-09-15 a sumą odsetek zapłaconych przez pozwanego w kwocie 496,24 - koszty, opłaty i prowizje w kwocie 250,00 zł, - dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia W. z Ksiąg Banku do dnia zapłaty, obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. od kwoty 4573,30 zł według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako 4-krotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym z zastrzeżeniem, że od dnia 01-01-2016 r wysokość tych odsetek nie może przekraczać w stosunku rocznym wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikające z art 481 § 21. Sąd zważył, co następuje: Pozwany M. M. nie kwestionował zasadności oraz wysokości należności wobec powoda. Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017r pozwany uznał powództwo Uznaniem tym sąd jest związany, gdyż w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności nie jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa.( art.213 par 2 kpc ). Mając powyższe na uwadze sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami. W punkcie II wyroku sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 98 par 1 kpc w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu). Na koszty te składają się opłata sądowa w wysokości 250.00 zł, opłata skarbowa w wysokości 17.00 zł, opłata notarialna w wysokości 3,69 zł. W związku z faktem uznania powództwa, wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności - art. 333 par. pkt3 kpc .
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę