Orzeczenie · 2014-07-01

I C 1945 / 13

Sąd
Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2014-07-01
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy
roboty budowlanepodwykonawcainwestorsolidarna odpowiedzialnośćart. 647(1) kczgoda inwestoradorozumiana zgodazapłata wynagrodzeniaroszczenie

Powód (...) sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanej Gminy Miasta O. kwoty 239 030,91 zł z tytułu wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane jako podwykonawca na obiekcie Kompleksu sportowo-rekreacyjnego w O. Powód powołał się na art. 647(1) Kodeksu cywilnego, który przewiduje solidarną odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy. Pozwana Gmina Miasto O. wniosła o oddalenie powództwa, argumentując m.in. że nie wyraziła zgody na zawarcie umowy z powodem jako podwykonawcą, a przedstawione przez wykonawcę pismo nie spełniało wymogów formalnych. Ponadto pozwana podniosła zarzut wadliwego wykonania robót i wykonania ich po terminie. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po analizie zebranego materiału dowodowego, ustalił, że powód wykonał roboty budowlane zgodnie z umową. Sąd uznał, że pozwana Gmina Miasto O. wyraziła zgodę na udział powoda w realizacji inwestycji w sposób czynny i dorozumiany, poprzez tolerowanie jego obecności na budowie, uczestnictwo w naradach, a także dokonywanie częściowych płatności na jego rzecz. Sąd podkreślił, że zgoda inwestora nie musi być wyrażona wprost i może wynikać z jego zachowań. W związku z tym, sąd uznał solidarną odpowiedzialność pozwanej za zapłatę wynagrodzenia należnego powodowi. Sąd dokonał szczegółowego wyliczenia należności, uwzględniając potrącenia i wymagalność poszczególnych kwot, w tym kaucji gwarancyjnych i odsetek. Ostatecznie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 216 382,70 zł, oddalając dalej idące powództwo. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie stosunkowego rozdzielenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ugruntowanie wykładni art. 647(1) kc w zakresie zgody inwestora na udział podwykonawcy, w tym zgody dorozumianej i czynnej, oraz odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, jednak zasady prawne w nim zawarte mają szersze zastosowanie w sprawach o podobnym charakterze.

Zagadnienia prawne (3)

Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy robót budowlanych na podstawie art. 647(1) § 5 kc, jeśli nie wyraził zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą w sposób wyraźny?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność, jeśli wyraził zgodę na udział podwykonawcy w sposób czynny lub dorozumiany, nawet jeśli nie było to wyraźne oświadczenie pisemne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zgoda inwestora może być wyrażona w różny sposób, w tym poprzez czynności faktyczne, tolerowanie obecności podwykonawcy na budowie, dokonywanie wpisów w dzienniku budowy czy odbieranie wykonanych robót. W tym przypadku pozwana Gmina Miasto O. dokonywała płatności na rzecz powoda i nie zgłaszała sprzeciwu, co świadczy o dorozumianej zgodzie.

Czy inwestor może uchylić się od odpowiedzialności za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli wartość robót w umowie z podwykonawcą znacznie przewyższa wartość tych robót w umowie z wykonawcą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestor nie może uchylić się od odpowiedzialności z tego powodu, gdyż jego odpowiedzialność wobec podwykonawcy wynika z ustawy (art. 647(1) § 5 kc) i ma charakter gwarancyjny, a jej ramy określa umowa wykonawcy z podwykonawcą, a nie zakres odpowiedzialności inwestora wobec wykonawcy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Łodzi, zgodnie z którym odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawców wynika z ustawy i ma charakter gwarancyjny, a jej ramy określa umowa wykonawcy z podwykonawcą, a nie zakres odpowiedzialności inwestora wobec wykonawcy.

Od kiedy inwestor pozostaje w opóźnieniu w zapłacie wynagrodzenia podwykonawcy, jeśli nie otrzymał wezwania do zapłaty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Opóźnienie inwestora rozpoczyna się od dnia następującego po upływie 14 dni od dnia doręczenia mu wezwania do zapłaty.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 455 kc i orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, zgodnie z którym termin zapłaty przez inwestora wyznacza wezwanie do zapłaty, a świadczenie powinno nastąpić niezwłocznie, co w praktyce oznacza 14 dni.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
(...) sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
(...) sp. z o.o.spółkapowód
Gmina Miasta O.organ_państwowypozwana

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 647 § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten reguluje solidarną odpowiedzialność inwestora, wykonawcy i podwykonawcy za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Wymaga zgody inwestora na zawarcie umowy z podwykonawcą, która może być wyrażona w sposób bierny (milczący) lub czynny (w tym dorozumiany).

Pomocnicze

k.c. art. 647

Kodeks cywilny

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Określa termin spełnienia świadczenia, gdy nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania – świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.

k.c. art. 60

Kodeks cywilny

Wola osoby prawnie dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu w zależności od wyniku sprawy.

p.z.p.

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Prawo upadłościowe i naprawcze art. 91 § 1

Prawo upadłościowe i naprawcze art. 91 § 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy na podstawie art. 647(1) § 5 kc. • Zgoda inwestora na udział podwykonawcy może być wyrażona w sposób czynny lub dorozumiany. • Pozwana Gmina Miasto O. wyraziła zgodę na udział powoda w sposób dorozumiany i czynny. • Pozwana dokonywała częściowych płatności na rzecz powoda. • Różnica w wartości robót między umową inwestora z wykonawcą a umową wykonawcy z podwykonawcą nie zwalnia inwestora z odpowiedzialności. • Roszczenie powoda jest wymagalne w dochodzonej kwocie, z uwzględnieniem potrąceń i terminów płatności.

Odrzucone argumenty

Pozwana nie wyraziła zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą. • Przedstawione przez wykonawcę pismo informujące o podwykonawcach nie spełniało wymogów formalnych. • Roboty zostały wykonane wadliwie i po terminie. • Wartość robót w umowie z podwykonawcą znacznie przewyższa wartość tych robót w umowie z inwestorem. • Część roszczenia powoda (30% kaucji gwarancyjnej) nie jest jeszcze wymagalna.

Godne uwagi sformułowania

Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona w dwojaki sposób - bierny (pasywny) oraz czynny (aktywny). • W tej drugiej sytuacji nie jest konieczne przedstawienie inwestorowi ani umowy z podwykonawcą, czy też jej projektu, ani odpowiedniej części dokumentacji. • Odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawców wynika z ustawy, ma charakter gwarancyjny, a jej ramy określa umowa wykonawcy z podwykonawcą, a nie zakres odpowiedzialności inwestora wobec wykonawcy.

Skład orzekający

Krzysztof Rudnicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ugruntowanie wykładni art. 647(1) kc w zakresie zgody inwestora na udział podwykonawcy, w tym zgody dorozumianej i czynnej, oraz odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, jednak zasady prawne w nim zawarte mają szersze zastosowanie w sprawach o podobnym charakterze.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu odpowiedzialności inwestora za zapłatę podwykonawcom w branży budowlanej, z licznymi odniesieniami do orzecznictwa Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych, co czyni ją cenną dla praktyków prawa.

Czy inwestor musi płacić podwykonawcy, jeśli nie podpisał umowy? Kluczowa wykładnia art. 647(1) kc.

Dane finansowe

WPS: 239 030,91 PLN

wynagrodzenie za roboty budowlane: 216 382,7 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst