I C 1920/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego, uznając, że uiszczenie przez powoda kwoty na rachunek bankowy pozwanego stanowiło bezpodstawne wzbogacenie, nawet jeśli środki te zostały rozliczone przez bank.
Powód omyłkowo przelał kwotę na rachunek bankowy pozwanego. Pozwany wniósł apelację od wyroku nakazującego zapłatę tej kwoty. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną, stwierdzając, że nawet jeśli pozwany nie skorzystał bezpośrednio ze środków, to ich zaksięgowanie na jego rachunku bankowym i rozliczenie przez bank stanowiło bezpodstawne wzbogacenie pozwanego.
Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego nakazującego zapłatę kwoty, która została omyłkowo uiszczona przez powoda na rachunek bankowy pozwanego. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu I instancji, uznając apelację za niezasadną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że samo uiszczenie kwoty na rachunek bankowy pozwanego, a następnie jej zaksięgowanie i rozliczenie przez bank na poczet zobowiązań pozwanego wobec banku, stanowiło bezpodstawne wzbogacenie pozwanego w rozumieniu art. 410 § 2 Kodeksu cywilnego. Sąd podkreślił, że nie ma znaczenia, czy pozwany faktycznie skorzystał z tych środków, czy też nie miał do nich bezpośredniego dostępu, gdyż istotne jest samo uzyskanie świadczenia nienależnego. W konsekwencji apelacja została oddalona, a pozwany obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi bezpodstawne wzbogacenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo zasilenie rachunku bankowego pozwanego kwotą nienależną powodowi, a następnie jej rozliczenie przez bank w ramach zadłużenia pozwanego, wypełnia znamiona bezpodstawnego wzbogacenia, niezależnie od tego, czy pozwany bezpośrednio skorzystał ze środków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w P. | spółka | powód |
| J. C. ( C. ) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
Bezpodstawne wzbogacenie obejmuje świadczenie, które zostało uzyskane nienależnie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę ponosi koszty postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłkowe uiszczenie kwoty na rachunek bankowy pozwanego. Zaksięgowanie i rozliczenie przez bank kwoty na poczet zobowiązań pozwanego wobec banku jako bezpodstawne wzbogacenie.
Godne uwagi sformułowania
już sam fakt, że kwota ta zasiliła rachunek bankowy pozwanego, pozwala przyjąć, że doszło do jego bezpodstawnego wzbogacenia – pozwanego uzyskał świadczenie mu nienależne Nie jest istotne, czy pozwanego z tych środków skorzystał, czy też nie miał do nich dostępu.
Skład orzekający
Ryszard Małecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja bezpodstawnego wzbogacenia w kontekście omyłkowych przelewów bankowych i rozliczeń przez bank."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłkowego przelewu i rozliczenia przez bank. Może być mniej relewantne w przypadkach, gdy środki nie zostały rozliczone przez bank.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje omyłkowych przelewów bankowych i stanowi przykład zastosowania przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu w codziennych sytuacjach finansowych.
“Omyłkowy przelew na konto firmy? Nawet jeśli bank rozliczy pieniądze, możesz je stracić!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 450 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym z powództwa (...) Sp. z o.o. w P. przeciwko J. C. ( C. ) o zapłatę na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2022 r. sygn. akt I C 1920/20 1. oddala apelację; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty. Ryszard Małecki UZASADNIENIE Apelacja pozwanego okazała się niezasadna. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji, przyjmując je za własne. W świetle samych twierdzeń pozwanego nie budziło wątpliwości, że kwota objęta pozwem została przez powoda uiszczona na rachunek bankowy pozwanego, a następnie została przez bank prowadzący ten rachunek zaksięgowana na poczet zobowiązań pozwanego wobec tego banku, co wynika z przytoczonego przez samego pozwanego stanowiska banku zawartego w piśmie z dnia 6 grudnia 2021 r. w sprawie XXVI GC 106/20 Sądu Okręgowego w Warszawie (str. 3 tego pisma – k. 64). Powód omyłkowo uiścił na rachunek bankowy pozwanego przedmiotową kwotę. Już sam fakt, że kwota ta zasiliła rachunek bankowy pozwanego, pozwala przyjąć, że doszło do jego bezpodstawnego wzbogacenia – pozwany uzyskał świadczenie mu nienależne ( art. 410 § 2 kc. ). Nie jest istotne, czy pozwany z tych środków skorzystał, czy też nie miał do nich dostępu. Natomiast dodatkowo, ze wspomnianego pisma Banku wynika, że kwota ta została potraktowana jako środki własne pozwanego i rozliczona przez Bank w ramach zadłużenia pozwanego wobec tego Banku. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 385 kpc . oddalić apelację. Koszty procesu w instancji odwoławczej obciążały pozwanego na podstawie art. 98 § 1 kpc ., a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda została ustalona na podstawie § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ryszard Małecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI