I C 192/16

Sąd Rejonowy w SłupskuSłupsk2016-09-12
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
umowa przewozuroszczeniakoszty procesuwyrok zaocznyelektroniczne postępowanie upominawcze

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 227,30 zł.

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanego S. C. roszczeń z umowy przewozu. Sprawa pierwotnie toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a następnie została przekazana do Sądu Rejonowego w Słupsku. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 227,30 zł.

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko S. C. o roszczenia z umowy przewozu. Sprawa początkowo toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jednak wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, została przekazana do Sądu Rejonowego w Słupsku. Powód podtrzymał swoje żądania, w tym zwrot kosztów postępowania. Sąd Rejonowy w Słupsku, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, zasądził od pozwanego S. C. na rzecz powoda kwotę 717,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a także kwotę 227,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd uzasadnił zasądzenie kosztów na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c., wskazując, że strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi niezbędne koszty procesu. Wskazał również na przepisy dotyczące opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z którymi stawka minimalna dla wartości przedmiotu sporu do 1.500,00 zł wynosi 360,00 zł. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kierując się kwotą wskazaną w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717,00 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu w kwocie 227,30 zł.

Uzasadnienie

Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach k.p.c. dotyczących kosztów procesu oraz przepisach o opłatach za czynności radców prawnych, uznając zasadność żądań powoda.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie roszczenia i kosztów procesu

Strona wygrywająca

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.spółkapowód
S. C.innepozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 98 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 2 pkt.

Wysokość stawki minimalnej dla wartości przedmiotu sporu powyżej 500,00 zł do 1.500,00 zł wynosi 360,00 zł.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenia z umowy przewozu są zasadne. Powód poniósł niezbędne koszty procesu, które podlegają zwrotowi.

Godne uwagi sformułowania

strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) wysokość stawek minimalnych wynagrodzenia radcy prawnego regulują przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Skład orzekający

Katarzyna Niemczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zasady rozliczania kosztów procesu w sprawach cywilnych, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy o roszczenia z umowy przewozu i kosztów procesu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowa sprawa cywilna dotycząca zasądzenia roszczenia i kosztów procesu, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych zagadnień prawnych.

Dane finansowe

WPS: 717 PLN

roszczenia z umowy przewozu: 717 PLN

zwrot kosztów procesu: 227,3 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 192/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk Protokolant: st. sekr. sądowy M. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 r. w S. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko S. C. o roszczenia z umowy przewozu I. zasądza od pozwanego S. C. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 717,00 zł (siedemset siedemnaście złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 08.01.2015r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227,30 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych 30/100) tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. sygn. akt I C 192/16 UZASADNIENIE W pozwie złożonym w elektronicznym uproszczonym postępowaniu powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. reprezentowany przez radcę prawnego domagał się zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa parwnego według norm przepisanych oraz zasądzenia kosztów sądowych 30 zł i zwrotu innych kosztów 180,30 zł (tytułem kosztów zastępstwa procesowego dla pełnomocnika procesowego i opłaty e-card). Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym Postanowieniem z dnia 13.01.2016r. Sąd Rejonowy Lublin – zachód przekazał sprawę do tutejszego sądu według właściwości ogólnej. W piśmie z dnia 15.02.2016r. powód w zakresie żądania zwrotu kosztów postępowania sądowego podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o zasądzenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W dniu 12.09.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał wyrok zaoczny, w którym w punkcie drugim zasądził od pozwanego S. C. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 227,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd zważył, co następuje: Na mocy przepisu art. 98 § 1 i 2 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Wysokość stawek minimalnych wynagrodzenia radcy prawnego regulują przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015, poz. 1804, z dnia 5 listopada 2015 r.). Zgodnie zaś z § 2 pkt. wysokość stawki minimalnej dla wartości przedmiotu sporu powyżej 500,00 zł do 1.500,00 zł - wynosi 360,00 zł. W niniejszej sprawie powód wygrał sprawę w całości. Przysługuje mu w związku z tym zwrot kosztów procesu, które były niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty w łącznej kwocie 227,30 zł składają się: opłata od pozwu w kwocie 30,00zł; opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego i opłata e-card w kwocie 180,30zł. Sąd zasądził tytułem kosztów wynagrodzenia radcy prawnego kwotę 180,00 zł kierując się wskazaną wprost w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwotą. Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 98 § 1 i 3 i art. 99 k.p.c. zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 227,30 zł, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku zaocznego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI