I C 1912/16

Sygn. akt I C 1912/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. w S. sprawy z powództwa A. K. przeciwko Miastu S. - Zarządowi Infrastruktury Miejskiej w S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego Miasta S. - Zarządu Infrastruktury Miejskiej w S. na rzecz powoda A. K. kwotę 463,32 zł (czterysta sześćdziesiąt trzy złote i 32/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 22.08.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego Miasta S. - Zarządu Infrastruktury Miejskiej w S. na rzecz powoda A. K. kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1912/16 UZASADNIENIE Powód A. K. wytoczył powództwo przeciwko Miastu S. - Zarządowi Infrastruktury Miejskiej w S. o zapłatę kwoty 463,32 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu naliczonej kwoty opłaty za miejsce grzebalne pod grób ziemny. Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż uznaje za bezpodstawne ujęcie kwoty 463,32 zł. w pozycji nr 3 na fakturze nr (...) z dnia 23.09.2014 r. i nie zgadza się ze stanowiskiem ZIM w S. , zgodnie z którym, zlecając wykonanie grobu pogłębionego, zobowiązany jest uiścić zarówno opłatę za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony, jak i za miejsce grzebalne pod grób ziemny. Pozwany na rozprawie w dniu 22.11.2016 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości, wywodząc, iż powód został obciążony zgodnie z załącznikiem nr 2 kwotą 1.512,23 zł za miejsce na nowym cmentarzu. Wskazał, iż opłata zawiera opłatę za miejsce grzebalne żony powoda K. K. oraz miejsce grzebalne, w którym będzie można pochować w ciągu 20 lat bez ponownego pobierania opłaty zmarłego członka rodziny jego żony. Oświadczył, iż opłatę eksploatacyjną uiszcza się na okres 20 lat i po upływie tego okresu trzeba ponownie uiścić opłatę eksploatacyjną, ale już nie związaną z konkretnym miejscem w grobie. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd ustalił, co następuje: A. K. zlecił Zarządowi Infrastruktury Miejskiej w S. pochówek żony K. K. na Cmentarzu Komunalnym w S. wraz z miejscem grzebalnym pod grób ziemny pogłębiony. bezsporne Zarząd Infrastruktury Miejskiej w S. wystawił w dniu 23.09.2014 r. wobec A. K. fakturę na kwotę 1.671,44 zł w tym: 654,23 zł opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony, 429,00 zł opłata eksploatacyjna, 429,00 zł opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny (oraz 8 % VAT). Należność została zapłacona. dowód: k. 8 - faktura nr (...) wraz z dowodem wpłaty Pismem złożonym w dniu 10.10.2014 r. A. K. zwrócił się do Zakładu (...) w S. o wyjaśnienie dwukrotnego obciążenia go w fakturze nr (...) z dnia 23.09.2014 r. opłatą za miejsce grzebalne w poz. 1 i poz. 3. dowód: k. 6 - pismo z dnia 7.09.2014 r. W odpowiedzi na ww. pismo Zakład (...) w S. w piśmie z dnia 21.10.2014 r. wskazał, iż opłata została pobrana zgodnie z Zarządzeniem nr 97/ (...) /12 Prezydenta Miasta S. z dnia 21.02.2012 r. w sprawie ustalenia opłat za korzystanie z miejsc na cmentarzach komunalnych w S. - opłata za miejsce grzebalne pogłębione przeznaczone do pochowania K. K. w dniu 23.09.2014 r., opłata za miejsce grzebalne, w którym będzie można pochować w ciągu najbliższych 20 lat (bez ponownego pobierania opłaty za miejsce grzebalne) zmarłego członka rodziny K. K. . dowód: k. 7 - pismo z dnia 21.10.2014 r. Pismem z dnia 21.11.2014 r. A. K. wezwał Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w S. do zwrotu pieniędzy za pobraną opłatę za miejsce grzebalne pod grób ziemny przy zakupie miejsca grzebalnego pod grób ziemny pogłębiony wg faktury nr (...) z dnia 23.09.2014 r. poz. 3. dowód: k. 12 - pismo z dnia 21.11.2014 r. W odpowiedzi na ww. Dyrektor Zarządu Infrastruktury Miejskiej w S. poinformował, iż zgodnie ze zleceniem grób jest grobem pogłębionym, przeznaczonym do pochowania więcej niż jednej trumny, a mianowicie dwóch trumien jedna nad drugą i należało pobrać opłatę za dwa miejsca grzebalne, czyli opłatę za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony i opłatę za miejsce grzebalne pod grób ziemny. dowód: k. 13 - pismo z dnia 22.12.2014 r. W treści załącznika nr 1 do Zarządzenia nr 97/ (...) /12 Prezydenta Miasta S. z dnia 21.02.2012 r. wskazano, iż opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny wynosi 429,00 zł (pkt. 1), opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony wynosi 654,23 zł (pkt. 3). dowód: k. 9 -11 - załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 97/ (...) /12 Prezydenta Miasta S. z dnia 21.02.2012 r. W załączniku nr 2 do Zarządzenia nr 97/ (...) /12 Prezydent Miasta S. z dnia 21.02.2012 r. wskazano wytyczne do realizacji Zarządzenia nr 97/ (...) /12. W pkt. 2 widnieje zapis, iż nowo przydzielone miejsce w związku z pogrzebem na grób ziemny pogłębiony (nc) obejmuje : 1. opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny - 429,00 zł, 2. opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny głębiony 654,23 zł, 3. opłata eksploatacyjna 429,00 zł. łącznie 1512,23 zł. dowód: załącznik nr 2 do Zarządzenia nr 97/ (...) /12 Prezydenta Miasta S. z dnia 21.02.2012 r. A. K. wezwał Zarząd Infrastruktury Miejskiej w S. do zwrotu kwoty 462,32 zł. jako bezpodstawnie ujętej w pozycji 3 na fakturze nr (...) z dnia 23.09.2014 r. dowód: k. 14 - 15 - wezwanie z dnia 4.08.2015 r. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Sąd zważył, iż umowa łącząca strony należy do umów nienazwanych, do których z mocy art. 750 k.c. stosuje się przepisy o zleceniu ( art. 734-749 k.c. ). Strony mogą bowiem ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego ( art. 353 1 k.c. ). Jak wskazuje się w literaturze zakres zastosowania przepisu art. 750 k.c. jest rozległy i obejmuje szeroki katalog umów o różnorodnej treści (wątpliwości związane z zakresem stosowania art. 750 k.c. omawia M. S. , Umowy o świadczenie usług z art. 750 kodeksu cywilnego , PiP 1981, z. 5, s. 61 i n.). Mając powyższe na uwadze, bezspornym jest, że pozwany na zlecenie powoda podjął się wykonania czynności związanych z pochówkiem zmarłej żony powoda na Cmentarzu Komunalnym w S. . Strony uzgodniły nadto, iż pozwany wykona miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony. Pozwany wywiązał się ze zleconych mu usług, a powód uiścił kwotę 1.805,16 zł wynikającą z wystawionej faktury nr (...) . W niniejszej sprawie stan faktyczny nie był kwestionowany przez żadną ze stron, przedstawiały one jedynie inne interpretacje załącznika nr 1 i 2 do Zarządzenia nr 97/ (...) /12 Prezydenta Miasta S. z dnia 21.02.2012 r.Pozwany zarzucał, iż opłata 463,32 zł została naliczona zgodnie z przedłożonym załącznikiem nr 2, wskazując iż w przypadku grobu ziemnego pogłębionego należna jest łączna opłata składająca się z trzech części składowych - łącznie 1512,23 zł. i taka została pobrana. Powód nie zgadzał się ze stanowiskiem pozwanego wskazując, iż został obciążony podwójnie opłatą (zarówno za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony jak i za miejsce grzebalne pod grób ziemny). W ocenie Sądu argumentacja pozwanego, iż za nowo przydzielone miejsce w związku z pogrzebem na grób ziemny pogłębiony składają się łącznie opłaty za miejsce grzebalne pod grób ziemny oraz opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony wraz z opłatą eksploatacyjną - ponieważ pozycje te zostały zsumowane i określone jako suma w załączniku nr 2 do zarządzenie Prezydenta Miasta S. z 21.02.2012 r. nr 97/ (...) /12 - jest chybiona. Mianowicie argumentacja ta nie może się ostać, gdyż wg takiej interpretacji, taką samą opłatę należałoby pobrać za miejsce grzebalne pod grób ziemny (nie pogłębiony) - ponieważ tak wynika z zestawienia - i użycia słowa (...) . Istnieje rozbieżność między załącznikiem nr 1, a załącznikiem nr 2 do ww. zarządzenia Prezydenta Miasta S. . W ocenie Sądu opłata za miejsce grzebalne pod grób ziemny pogłębiony (wyższa) zawiera w sobie już opłatę za miejsce grzebalne pod grób (niższa) - co wynika z analizy obu załączników (nr 1 i 2). Argumentacja powoda jest chybiona również z tego względu, iż pobranie opłaty za miejsce grzebalne pod grób ziemny, obok opłaty za grób ziemny pogłębiony - w zamian za możliwość pochowania przez okres 20 lat innej osoby jest przedwczesne i jako takie jest świadczeniem nienależnym. Obowiązek takiej opłaty powstanie dopiero w momencie wystąpienia przez rodzinę (i nie koniecznie przez powoda, bo może to być inna osoba) o pochowanie w tym miejscu innego członka rodziny zmarłej K. K. . Zatem Sąd uznał za zasadne żądanie powoda zapłaty na jego rzecz opłaty 429 zł. powiększonej o zapłacony przez niego 8 % podatek VAT - tj. kwoty 463,32 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 22.08.2015 r. (data żądania odsetek wskazana przez powoda, aczkolwiek powód mógł domagać się ich za okres od dnia kiedy kwote tę uiścił) do dnia 31.12.2015 r. i z dalszymi odsetkami ustawowymi od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty. Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków albowiem uznał go za niecelowy. Strony nie kwestionowały oświadczeń złożonych na piśmie, powoływały się w toku postępowania na te same dokumenty, zatem zeznania świadków byłyby jedynie ich interpretacją tego co zostało przedstawione na piśmie. Stanowczego podkreślenia wymaga, nadto iż zgodnie z art. 247 k.p.c. dowód ze świadków lub z przesłuchania stron przeciwko osnowie lub ponad osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną może być dopuszczony między uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności i gdy ze względu na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne. Mając powyższe na względzie powództwo podlegało uwzględnieniu w całości, o czym orzeczono w pkt I wyroku. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 359 kc oraz 481 kc , mając na względzie ich brzmienie obowiązujące od dnia 1.01.2016 r. O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 98 § 1 i 3 kpc . k.p.c. , mając na uwadze wynik postępowania. Powód poniósł koszty postępowania w wysokości 30,00 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu,o czym orzeczono w pkt II wyroku. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.