I C 1892/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odrzucił pozew dotyczący odwołania od protokołu szacowania szkód w uprawach rolnych i odmówił zasądzenia kosztów postępowania na rzecz podmiotu, który nie był stroną w sprawie.
Do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew Koła (...) w M. przeciwko Nadleśniczemu Nadleśnictwa S. w sprawie odwołania od protokołu szacowania szkód. Pozwany Skarb Państwa wniósł o zasądzenie kosztów. Sąd odrzucił pozew, a następnie pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów. Sąd uznał, że wniosek o zasądzenie kosztów nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ podmiot wnoszący o zwrot kosztów (Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo S.) nie był stroną postępowania, które toczyło się przeciwko Nadleśniczemu.
Do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew Koła (...) w M. przeciwko Nadleśniczemu Nadleśnictwa S., złożony w trybie ustawy Prawo Łowieckie, dotyczący odwołania od protokołu szacowania szkód w uprawach rolnych. Pozwany Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S., reprezentowany przez adwokata, wniósł odpowiedź na pozew, zawierając wniosek o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2019r. Sąd Rejonowy w Zawierciu odrzucił pozew. Następnie pozwany Skarb Państwa wniósł o uzupełnienie tego postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów. Sąd uznał wniosek o zasądzenie kosztów za niezasadny. Wskazał, że pozew był skierowany przeciwko Nadleśniczemu Nadleśnictwa S., który nie był zastępowany przez pełnomocnika. Natomiast wniosek o uzupełnienie postanowienia o kosztach został złożony przez Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo S., reprezentowane przez adwokata, któremu pełnomocnictwa udzielił Nadleśniczy działający w imieniu tego podmiotu. Sąd stwierdził, że Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. nie był stroną w niniejszej sprawie, a zatem brak jest podstaw do zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. Na tej podstawie, na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. a contrario, orzeczono jak w sentencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, podmiot, który nie był stroną postępowania, nie może domagać się zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił wniosek o zasądzenie kosztów, ponieważ podmiot wnoszący o zwrot (Skarb Państwa - Lasy Państwowe Nadleśnictwo S.) nie był stroną postępowania, które toczyło się przeciwko Nadleśniczemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie pozwu i odmowa zasądzenia kosztów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Koło (...) w M. | inne | powód |
| Nadleśniczy Nadleśnictwa S. | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. | organ_państwowy | podmiot wnoszący o zwrot kosztów |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia pozwu, gdy sprawa nie może być rozstrzygnięta na drodze sądowej.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada orzekania o kosztach postępowania. W tym przypadku zastosowano 'a contrario', odmawiając zasądzenia kosztów na rzecz podmiotu niebędącego stroną.
Pomocnicze
u.p.ł. art. 46 e § ust. 4
Ustawa Prawo Łowieckie
Podstawa prawna do złożenia pozwu w sprawie odwołania od protokołu szacowania szkód.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podmiot wnoszący o zwrot kosztów nie był stroną postępowania.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zasądzenie kosztów od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Lasów Państwowych.
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. nie będącego stroną w niniejszej sprawie od powoda kosztów postępowania.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Kwestie dotyczące stron postępowania i zasądzania kosztów w sprawach administracyjnych i cywilnych, zwłaszcza gdy występuje niejasność co do podmiotu reprezentującego Skarb Państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie podmiot domagający się zwrotu kosztów nie był formalnie stroną postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę procesową dotyczącą stron postępowania i kosztów, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Kto płaci za proces? Sąd wyjaśnia, gdy pozwany nie jest stroną!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1892/18 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 27 listopada 2019r. Do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew Koła (...) w M. przeciwko pozwanemu Nadleśniczemu Nadleśnictwa S. złożony w trybie art. 46 e ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1995r. Prawo Łowieckie w związku z decyzją nr (...) Nadleśnictwa S. z 22 sierpnia 2018r. w sprawie odwołania od protokołu szacowania szkód w uprawach rolnych, znak Zn.spr.ZG.7330.01.02.2018.TW. Następnie wpłynęła do tut. Sądu odpowiedź na pozew pozwanego- Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. reprezentowanego przez adwokata J. L. . W odpowiedzi na pozew pozwany m.in. zawarł wniosek o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem wydanym 5 lipca 2019r. Sąd Rejonowy w Zawierciu odrzucił pozew złożony w niniejszej sprawie na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Pismem z 7 sierpnia 2019r. pozwany Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. wniósł o uzupełnienie powyższego orzeczenia z 5 lipca 2019r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania poprzez zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych zgodnie z wnioskiem zgłoszonym w odpowiedzi na pozew. Sąd zważył co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak bowiem wskazano wyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony przez powoda przeciwko Nadleśniczemu Nadleśnictwa S. . Odpowiedź na pozew jak również wniosek o uzupełnienie postanowienia o odrzuceniu pozwu zostały tymczasem złożone przez inny podmiot Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. reprezentowane przez adwokata J. L. , któremu pełnomocnictwa udzielił działający w imieniu wyżej wskazanego podmiotu Nadleśniczy Nadleśnictwa S. . Postępowanie w niniejszej sprawie zakończone wydanym 5 lipca 2019r. postanowieniem o odrzuceniu pozwu natomiast toczyło się przeciwko pozwanemu Nadleśniczemu Nadleśnictwa S. , który to podmiot nie był zastępowany przez pełnomocnika. Jak już wyżej wskazano Nadleśniczy Nadleśnictwa S. udzielając pełnomocnictwa procesowego działał nie w imieniu własnym lecz w imieniu Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. . Zatem w tej sytuacji w ocenie Sądu brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. nie będącego stroną w niniejszej sprawie od powoda kosztów postępowania. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. a contrario orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI