I C 1887/14

Sygn. akt I C 1887/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz Katarzyna Chudzińska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. w Toruniu przy udziale : / sprawy z powództwa A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko - I. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. , Skarbowi Państwa Generalnemu (...) w W. , przy udziale nadzorcy sądowego P. S.A. w upadłości układowej - Syndycy (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w P. . o zapłatę 1. zasądza od pozwanej I. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na rzecz powódki A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 544.408,18zł. (pięćset czterdzieści cztery tysiące czterysta osiem złotych 18/100) z ustawowymi odsetkami od kwot i dat : - 215.299,20zł. (dwieście piętnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 20/100) od 28 września 2011r. - 207.919,20zł. (dwieście siedem tysięcy dziewięćset dziewiętnaście złotych 20/100) od 15 października 2011r. - 121.189,78zł. (sto dwadzieścia jeden tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 78/100) od 15 lipca 2014r. do dnia zapłaty, z tym że od 1 stycznia 2016r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, 2. zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Generalnego (...) w W. na rzecz powódki A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 426.631,16zł. (czterysta dwadzieścia sześć tysięcy sześćset trzydzieści jeden złotych 16/100) z ustawowymi odsetkami od kwot i dat: - 215.299,20zł. (dwieście piętnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 20/100) od 6 kwietnia 2013r. - 207.919,20zł. (dwieście siedem tysięcy dziewięćset dziewiętnaście złotych 20/100) od 6 kwietnia 2013r. - 3.412,76zł. (trzy tysiące czterysta dwanaście złotych 76/100) od 15 lipca 2014r. do dnia zapłaty, z tym że od 1 stycznia 2016r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, 3. ustala, że pozwany Skarb Państwa -Generalny (...) w W. jest zobowiązany uiścić należność zasądzoną na rzecz powódki w punkcie 2 ( drugim) wyroku ( co do zasądzonej należności głównej i odsetek) solidarnie z pozwaną I. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. , odnośnie do której rozstrzygnięto żądanie pozwu w pkt 1 ( pierwszym)wyroku, 4. w pozostałym zakresie powództwo skierowane do pozwanego Skarbu Państwa - Generalnego (...) w W. oddala, 5. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 26.861,64zł. (dwadzieścia sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt jeden złotych 64/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, ponadto zasądza kwotę 7.576,36zł. (siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt sześć złotych 36/100) od pozwanej I. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na rzecz powódki tytułem zwrotu pozostałej części kosztów procesu, 6. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1584,00zł. (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu, 7. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa –Generalnego (...) w W. kwotę 66zł. (sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu części wydatków poniesionych przez pozwany Skarb Państwa, 8. oddala wniosek o zasądzenie kosztów procesu na rzecz nadzorcy sądowego P. Spółka Akcyjna w upadłości układowej – Syndycy (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w P. . I C 1887/14 UZASADNIENIE W dniu 15 lipca 2014 r. powódka „ A. ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym przeciwko „ I. P. ” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. i Skarbowi Państwa – Generalnemu (...) z siedzibą w W. . Wniosła o orzeczenia nakazem zapłaty, że pozwani mają solidarnie zapłacić kwotę 544.408,18-,zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: - 215.299,20-,zł. od dnia 28 września 2011 r. do dnia zapłaty; - 207.919,20-,zł od dnia 15 października 2011 r. do dnia zapłaty; - 121.189,78-,zł od dnia 15 lipca 2014 r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz kwotą 17-, zł wniesioną tytułem opłaty skarbowej od załączonego odpisu postanowienia. Opłata sądowa od żądanego roszczenia wyniosła 27.221,00-,zł. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że żądane roszczenie wynika z umowy zawartej przez nią ze spółką „ I. P. ” w dniu 6 czerwca 2011 r. (nr 01/06/2011/AZ) o roboty budowlane. Zgodnie z treścią umowy powódka zobowiązała się do wykonania robót budowlanych dla potrzeb posadowienia obiektów SPO O. , oraz SPO C. (...) , SPO Brzozie. SPO P. w ramach budowy autostrady A-1 : odcinek I C. (...) – O. od km 151+900 do km 163+300, odcinek II O. – B. od km163+300 do km 186+366, odcinek III B. – K. od km 186+348do km 215+850, poprzez: - wbicie 2018 sztuk pali prefabrykowanych 40 cm x 40 cm, o długości 7,0 i 15, 0 m; - wykonanie 9 testów dynamicznych pali wraz z projektem próbnych obciążeń; - wykonania 36 mikropali. Wykonanie w. wym. robót miało nastąpić na podstawie projektu posadowienia przedstawionego przez spółkę „ I. P. ”. Odbiór robót miał być dokumentowany poprzez protokoły odbioru częściowego, zaś po wykonaniu całości robót miał nastąpić odbiór końcowy. Za wykonanie robót budowlanych przysługiwać miało wynagrodzenie w wysokości 1.146.320,00-, zł (netto) + VAT, a w przypadku zwiększenia zakresu prac palowych do określenia wynagrodzenia stosowane miały być ceny jednostkowe określone w załączniku nr 2 do umowy (ofercie wykonawcy). Płatność wynagrodzenia miała nastąpić na konto powódki w jednomiesięcznych okresach rozliczeniowych, na podstawie procentowego zaawansowania wykonanych prac, oraz wystawianych przez powódkę faktur VAT z 35 – cio dniowym terminem płatności. Ustalenie procentowego wykonania prac miało nastąpić na podstawie protokołów odbioru/ Zdaniem powódki bezspornym jest, że umowa została wykonana przez nią w sposób należyty, co potwierdzają trzy kolejne Protokoły Odbioru Częściowego i Protokół Odbioru Końcowego Wykonanych Robót. Pierwszy protokół odbioru częściowego pochodzi z dnia 30 czerwca 2011 r. (okres rozliczeniowy od 13 do 30 czerwca 2011 r. Pozwana spółka odebrała wskazane w nim roboty budowlane , ustalając ich wartość na kwotę 519.710,00-,zł, uznając jakość wykonanych robót za dobrą i nie zgłaszając żadnych usterek. Na tej podstawie powódka wystawiła i doręczyła pozwanej fakturę VAT nr 08/07/2011 r. z 6 lipca 2011 r. na wskazaną wyżej kwotę (+ VAT, tj. 639.243,30-,zł) z terminem płatności do dnia 16 sierpnia 2011 r. Drugi protokół odbioru częściowego pochodzi z dnia 8 sierpnia 2011 r. (okres rozliczeniowy od 26 do 31 lipca 2011 r. Pozwana spółka odebrała wskazane w nim roboty budowlane , ustalając ich wartość na kwotę 215.000,00-,zł, uznając jakość wykonanych robót za dobrą i nie zgłaszając żadnych usterek. Na tej podstawie powódka wystawiła i doręczyła pozwanej fakturę VAT nr 18/08/2011 r. z 19 sierpnia 2011 r. na wskazaną wyżej kwotę (+ VAT, tj. 264.450,00-,zł) z terminem płatności do dnia 27 września 2011 r. Trzeci protokół odbioru częściowego pochodzi z dnia 24 sierpnia 2011 r. (okres rozliczeniowy od 1 do 16 sierpnia 2011 r. Pozwana spółka odebrała wskazane w nim roboty budowlane , ustalając ich wartość na kwotę 418.000,00-,zł, uznając jakość wykonanych robót za dobrą i nie zgłaszając żadnych usterek. Na tej podstawie powódka wystawiła i doręczyła pozwanej fakturę VAT nr 39/08/2011 r. z 31 sierpnia 2011 r. na wskazaną wyżej kwotę (+ VAT, tj. 514.140,00-,zł) z terminem płatności do dnia 14 października 2011 r. Protokół Odbioru Końcowego Wykonanych Robót pochodzi z dnia 21 grudnia 2011 r. Pozwana spółka odebrała wskazane w nim roboty budowlane , ustalając ich wartość na kwotę 19.200,00-,zł,. Na tej podstawie powódka wystawiła i doręczyła pozwanej fakturę VAT nr 02/01/2012 r. z 9 stycznia 2012 r. na wskazaną wyżej kwotę (+ VAT, tj. 23.616,00-,zł) z terminem płatności do dnia 1 7 lutego 2012 r. 2012 r. Pozwana spółka dokonała częściowej zapłaty za wykonane roboty budowlane. W dniu 7 marca 2012 r. pozwana spółka dokonała wpłaty na konto powódki w wysokości 350.000,00-,zł tytułem części zapłaty kwoty wynikającej z faktury VAT nr 08/07/2011. Powódka zarachowała wpłatę na poczet należności głównej, przy czym stwierdziła, że nadal pozostaje do uiszczenia kwota 289.243,30-,zł wraz z ustawowymi odsetkami za okres od 17 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty, oraz odsetki z tytułu opóźnienia od kwoty 350.000,00-,zł za okres od 17 sierpnia 2011 r. do dnia 7 marca 2012 r. W dniu 9 lipca 2012 r. na konto powódki wpłynęła kwota 193.319,12-,zł, zaś w dniu 25 lipca 2012 r. kwota 222.754,38 od S. (...) LTD (Generalnego Wykonawcy), na polecenie pozwanej spółki, by Generalny Wykonawca przelał kwotę 416.073,50-,zł bezpośrednio na rzecz powódki, tytułem częściowego wynagrodzenia powódki wynikającego z faktur 08/07/2011, 39/08/2011 i 02/01/2012. Powódka zarachowała powyższe kwoty na poczet: - należności głównej z faktury 02/01/2012 z 9 stycznia 2012 r. w wysokości 23.616,00-,zł, uznając, że została zaspokojona w całości , za wyjątkiem odsetek z tytułu opóźnienia za okres od 18 lutego do 9 lipca 2012 r.; - należności głównej (częściowo) z faktury 08/07/2011 z 6 lipca 2011 r. w wysokości 135.387,15-,zł; - należności głównej (częściowo) z faktury 39/08/2011 z 31 sierpnia 2011 r. w wysokości 257.070,00-,zł. W dniu 14 maja 2013 r. wpłynęła na konto powódki kwota 252.157,40-,zł. Wpłaty tej dokonał Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg i Autostrad tytułem wynagrodzenia należnego powódce z tytułu faktur VAT nr 08/07/2011, 18/08/2011, 39/08/2011. Powódka zarachowała wpłaconą kwotę w następujący sposób: - kwotę 153.855,80-,zł. na pozostałą kwotę główną z faktury nr 08/07/2011, uznając, że została zaspokojona poza odsetkami z tytułu opóźnienia; - kwotę 49.150,80-,zł na część kwoty głównej z faktury VAT nr 18/08/2011 z 19 sierpnia 2011 r.; - kwotę 49.150,80-,zł na część kwoty głównej z faktury VAT 39/08/2011 z 31 sierpnia 2011 r. Według wyliczeń przedstawionych przez powódkę na dzień wniesienia pozwu pozostawało jeszcze do zapłaty wynagrodzenie w kwocie 423.218,40-,zł tytułem należności głównych wynikających z faktur VAT, oraz odsetki ustawowe za opóźnienie. Kwota skapitalizowanych odsetek została wyliczona przez powódkę na kwoty 76.152,67-,zł., 10.398,42 -,zł. i 34. 638,69-,zł. Zdaniem powódki pozwani wskazani w pozwie jako ad. 1 iad.2 ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia na podstawie art. 647(1) § 5 kc. Pozwany ad. 2 jako inwestor zawarł umowę z generalnym wykonawcą – konsorcjum S. (...) Ltd., J. (...) Ltd., P. S.A. H. P. S.A.) umowę na wykonanie robót budowlanych na przedmiotowym odcinku Autostrady A1, ten zaś zawarł dalszą umowę z pozwanym ad. 1. Ten ostatni jest zatem podwykonawcą, który zawarł umowę z dalszym podwykonawcą (powódką) w rozumieniu przepisu art. 647(1) § 5 kc. Zdaniem powódki pozwany ad. 2 wielokrotnie, w sposób czynny wyrażał zgodę na zawarcie umowy przez pozwaną ad. 1 z powódką i wielokrotnie ten fakt potwierdzał. W pismach z 11 kwietnia i 16 maja 2013 r. przyznał, że jest odpowiedzialny solidarnie (na podstawie art. 647(1) § 5 kc ) za zapłatę wynagrodzenia należnego powódce. Przyznał tez, że wyraził zgodę na zawarcie umowy między pozwanym ad. 1 i powódką. Co więcej, w piśmie z dnia 11 kwietnia 2013 r. wezwał generalnego wykonawcę (konsorcjum S. (...) Ltd., J. (...) Ltd., P. S.A. H. P. S.A.) do zapłaty powódce kwoty 675.375,80-,zł. tytułem wynagrodzenia za roboty wykonane na podstawie umowy, uznając tym samym, że roboty te zostały wykonane należycie i że żądane przez powódkę wynagrodzenie przysługuje jej. Pismo tej treści zostało zresztą skierowane też do pozwanej ad.1. Powódka wcześniej przekazała Generalnej (...) całość dokumentacji związanej z prowadzonymi siebie robotami, zatem fakt wykonania robót przez powódkę i kwota żądanego wynagrodzenia była przez pozwanego ad. 2 zweryfikowana. Powódka wielokrotnie wzywała tegoż pozwanego do zapłaty wynagrodzenia, ten jednak bezzasadnie odwlekał moment zapłaty, wzywając do wielokrotnego składania tych samych dokumentów i oczekując powielania przez powódkę oświadczeń w przedmiocie należnego wynagrodzenia. Ostatecznie pozwany ad. 2 zapłacił powódce jedynie część należnego wynagrodzenia. Odmowa uiszczenia pozostałej części nie nastąpiła w związku z kwestionowaniem wykonanych przez powódkę robót, czy też wysokością dochodzonego roszczenia a z uwagi na nieprawidłową interpretację przepisu art. 647(1) § 5 kc. Pozwany uznał bowiem, że odpowiedzialność solidarna inwestora wobec podwykonawcy jest w swojej wysokości ograniczona kwotą należności za daną kategorię robót określoną w umowie głównej (kontrakcie) zawartej między inwestorem a wykonawcą. Zdaniem powódki tego rodzaju interpretacja jest niezgodna nie tylko z treścią samego przepisu art. 647 (1) § 5 kc , ale także z jednorodnym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych. W jej ocenie odmowa pozwanego ad. 2 zapłaty wynagrodzenia wynikającego z umowy jest bezzasadna, co z kolei uzasadnia skierowanie powództwa wobec tego pozwanego. W uzasadnieniu pozwu podkreślono, że żaden z pozwanych nie kwestionował w okresie po odbiorze robót budowlanych przewidzianych w umowie, roszczenia powódki o zapłatę zaległego wynagrodzenia. Przeciwnie, oboje pozwani uznali roszczenia powódki odpowiadając na wezwania do zapłaty: - pozwana ad. 1: - w piśmie z 17 maja 2012 r. co do zapłaty wynikającej z wszystkich 4 faktur; - w poleceniu przelewu; - w oświadczeniu z 14 sierpnia 2012 r. co do zapłaty wynikającej z faktur VVAT nr 18/08/2011, 39/08/2011, 08/17/2011; - poprzez potwierdzenie salda należności z 12 grudnia 2012 r.; - pozwany ad. 2 – kierując pisma do pozwanej ad. 1 i generalnego wykonawcy w przedmiocie skłonienia ich do zapłaty wynagrodzenia należnego powódce. W uzasadnieniu pozwu (k. 15 akt) przedstawiono szczegółowe wyliczenie dotyczące obliczenia należności głównej, oraz odsetek ustawowych za opóźnienie żądanych przez stronę powodowa. Postanowieniem z 21 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu skierował sprawę do postępowania zwykłego, uznając, że brak jest podstaw do wydania nakazu w postepowaniu upominawczym. W dniu 20 sierpnia 2014 r. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, jako reprezentant procesowy pozwanego Skarbu Państwa - Generalnego (...) wniosła odpowiedź na pozew. W pierwszej kolejności podniesiono zarzut niewłaściwości rzeczowej i miejscowej Sądu Okręgowego w Toruniu – Wydziału Gospodarczego domagając się przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w W. – Wydziałowi Cywilnemu. Postanowieniem z dnia 17 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Toruniu przekazał sprawę do rozpoznania Wydziałowi Cywilnemu z uwagi na to, że Generalny (...) nie jest przedsiębiorcą, ani nie prowadzi działalności gospodarczej. Jednocześnie odmówił przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. . Pozwany ad. 2 wniósł o oddalenie powództwa w całości w stosunku do Skarbu Państwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kosztów procesu według norm przepisanych, przy czym kosztów zastępstwa procesowego o zasądzenie ich według norm przepisanych na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Odnosząc się do treści pozwu w części skierowanej przeciwko Skarbowi Państwa pozwany ad. 2 stwierdził ,że żądanie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany wskazał, że zgodnie z przepisem art. 647 (1) § 5 kc zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. W niniejszej sprawie GDDKiA jako inwestor dokonał wypłaty wynagrodzenia w kwocie 252.157,40-, zł na rzecz powódki, co w całości wyczerpało jej usprawiedliwione żądanie. Według pozwanego ad. 2 stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco. Skarb Państwa – GDDKiA w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu zawarł 17 czerwca 2010 r. dwie umowy z Generalnymi Wykonawcami: - Konsorcjum firm: C. Ltd z siedzibą w D. (jako Liderem Konsorcjum), P. S.A. z siedzibą w W. , A. S.A. z siedzibą w W. , H. P. S.A. z siedzibą w W. oraz J. (...) L. z siedzibą w D. , nr GDDKiA – O/BY – R- 2811/11/2010, której przedmiot obejmował wykonanie robót na budowie autostrady A-1 T. – S. , odcinek I C. - O. i odcinek II O. - B. (kontrakt A-1 odc. I i II); - Konsorcjum firm P. S.A. z siedzibą w W. (jako Liderem Konsorcjum), C. Ltd z siedzibą w D. , A. S.A. z siedzibą w W. , H. P. S.A. z siedzibą w W. oraz J. (...) L. z siedzibą w D. , nr GDDKiA – O/BY – R- 2811/10/2010, której przedmiot obejmował wykonanie robót na budowie autostrady A-1 T. – S. , odcinek III B. - K. (kontrakt A-1 odc. III). Zgodnie z subklauzulą 4.4 lit. e w/wym. kontraktów wykonawca nie później niż 28 dni przed planowanym skierowaniem podwykonawcy do wykonania robót był zobowiązany przedłożyć zamawiającemu za pośrednictwem Inżyniera Konsultanta projekt umowy z podwykonawcą wraz z zestawieniem ilości robót wycenionych zgodnie ze stawkami przedstawionymi przez wykonawcę w ofercie. W niniejszej sprawie wykonawca nie wypełnił swojego obowiązku, albowiem przed dopuszczeniem dalszego podwykonawcy do prowadzenia robót określonych w umowie podwykonawczej nie przedstawił inwestorowi (pozwanemu Skarbowi Państwa) projektu umowy z podwykonawcą oraz innych dokumentów pozwalających określić zakres i ilość robót , które dalszy podwykonawca miał wykonać. Pozwany Skarb Państwa wskazał, że „ A. ” Sp. z o.o. nie została zatwierdzona jako dalszy podwykonawca przez zamawiającego w zakresie robót na zadaniu „Budowa Autostrady A-1 T. –. S. , Odcinek III B. – Kowal. Wobec tego, że powódka poinformowała pozwanego ad. 2, że pozwany ad. 1 nie wywiązuje się z płatności na jej rzecz wystąpiono o zajecie stanowiska w tej sprawie przez Inżyniera Konsultanta. Ten w piśmie z dnia 6 lutego 2012 r. poinformował , ze spółka „ A. ” nie była zgłoszona do akceptacji zamawiającego jako dalszy podwykonawca spółki „ I. P. ” w zakresie robót palowych dla posadowienia obiektów SPO B. i SPO P. (Odcinek III). Odmiennie przedstawiała się sytuacja w zakresie sytuacja w zakresie odcinków I i II, albowiem GDDKiA wyraziła zgodę na zawarcie przez pozwanego ad. 1 umowy z powódką na wykonanie budynku administracyjnego i zadaszenia SPO oraz budowę agregatu SPO O. i wykonanie budynku administracyjnego i zadaszenia SPO oraz budowę agregatu SPO C. (...) . Wszystkie wymagalne faktury dla „ A. ” Sp. z o.o na odcinku I i II Autostrady A – 1 zostały zapłacone w całości, co zostało potwierdzone oświadczeniem powódki. W związku z faktem, że powódka złożyła wniosek o zapłatę należnego wynagrodzenia w kwocie 675.375,79-, zł, a następnie pozwany Skarb Państwa otrzymał wezwanie przedsądowe do zapłaty wskazanej kwoty, pozwany ad.2 wezwał generalnego wykonawcę i pozwaną spółkę do zapłaty na rzecz powódki żądanej kwoty. Pismo to jednak nie było adresowane do powódki i nie zawierało w swej treści oświadczenia woli, a było jedynie wyrazem starania, by świadczenie zostało spełnione przez podmioty zobowiązane, tj. generalnego wykonawcę i spółkę „ I. P. ”. W żadnym razie pism tych, ani korespondencji pomiędzy stronami niniejszego postępowania, oraz wypowiedzi pracowników GDDKiA nie należy traktować jako uznanie roszczeń powódki. Niezależnie od tego P. S.A. z siedzibą w W. C. z siedzibą w D. nie potwierdziły, by faktury wystawione przez „ A. ” Sp. z o.o. wymienione w wezwaniu do zapłaty figurowały w ich księgach rachunkowych. Po ustaleniu wysokości należnego wynagrodzenia dalszego podwykonawcy, na podstawie stawek zawartych w kosztorysie Generalnego Wykonawcy, pozwany Skarb Państwa dokonał zapłaty na kwotę 252.157,40-,zł., co zdaniem pozwanego ad. 2 wyczerpuje w całości zasadne roszczenie powódki wobec niego. Pozwany Skarb Państwa - GDDKiA przedstawił sposób i zakres spełnienia żądań powódki wynikających z poszczególnych faktur. Zdaniem pozwanego ad. 2: - faktura nr 08/07/2011 r. została zapłacona w całości (kwota 639.243.,29-,zł brutto) przez „ I. P. ” – 350.000,00-,zł., G. – 153.855,79-,zł., S. (...) – 135.387, 50-. ( przy czym G. odpowiada za zapłatę wynagrodzenia należnego powódce za roboty w ograniczonym zakresie, tj. w takim, w jakim G. wyraził zgodę na zawarcie umowy, poza tym odpowiada wyłącznie za zapłatę wynagrodzenia należności głównej i nie spóźnił się z zapłatą na rzecz powódki wyliczonej należności, nie odpowiada zatem za zapłatę odsetek skapitalizowanych, ani za zapłatę odsetek za opóźnienie); - faktura z 18/08/2011 r. (kwota 264.450,00-,zł. brutto) została uregulowana według ilości odebranych przez Inżyniera i na podstawie stawek zawartych w kosztorysie ofertowym Generalnego Wykonawcy tj. w kwocie 49.150,80-, zł; - faktura nr 39/08/2011 (łączna kwota 514.140-,zł. brutto) została uregulowana w całości za roboty wykonane na odcinku I i II przez S. (...) (tj. w kwocie 257.070-,zł.). Za roboty wykonane na odcinku III GDDKiA zapłaciła według ilości odebranych przez Inżyniera i na podstawie stawek zawartych w kosztorysie ofertowym Generalnego Wykonawcy tj. w kwocie 49.150,80-, zł; - faktura 02/01/2012 (na kwotę 23.616,00-,zł) została zapłacona w całości przez S. (...) . Pozwany podniósł, że wynikającą z art. 647(1) 2 zd. 1 kc przesłanką odpowiedzialności solidarnej inwestora (wykonawcy) jest zgoda na zawarcie umowy o roboty budowlane z podwykonawcą (dalszym wykonawcą). Zgoda taka ma nie tyle znaczenie dla samej ważności umowy podwykonawczej, ile dla powstania odpowiedzialności gwarancyjnej inwestora (wykonawcy) za dług wykonawcy (i podwykonawcy) na podstawie art. 647(1) § 5 kc. Zgoda taka musi być wyrażona w co najmniej w sposób dorozumiany czynny. Inwestor musi zatem mieć świadomość tego, na co wyraża zgodę. Skoro zgodnie z art. 647(1) § 5 kc inwestor odpowiada za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, a jego solidarna odpowiedzialność z wykonawcą ma charakter ustawowej solidarnej odpowiedzialności gwarancyjnej za cudzy dług, on zaś sam pełni rolę ustawowego poręczyciela gwarancyjnego wykonawcy, to warunkiem tej odpowiedzialności jest, to by znał, bądź miał możliwość zapoznania się z tymi postanowieniami umowy wykonawcy z podwykonawcą, które wyznaczają zakres jego odpowiedzialności Są to m. in. postanowienia dotyczące wysokości wynagrodzenia podwykonawcy lub sposobu jego ustalenia, a także zasad lub podstaw odpowiedzialności wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Przepis art. 647(1) § 5 kc nie daje podstawy do nakładania na inwestora obowiązku uzyskania wiedzy o treści umów zawieranych przez wykonawcę z podwykonawcami. To właśnie ten ostatni chcąc skorzystać z ochrony przedmiotowego przepisu winien zadbać o uzyskanie zgody inwestora na nawiązanie umowy na podstawie której wykonuje pracę. Niezależnie od tego w realiach niniejszej sprawy to na wykonawcy spoczywał obowiązek uzyskania akceptacji inwestora (także poprzez brak wyrażenia sprzeciwu, czy też zastrzeżeń, w zakreślonym terminie), przed planowaniem skierowania podwykonawcy do określonych robót, projektu umowy między wykonawcą a podwykonawcą. Sama wiedza inwestora o tym, że część robót prowadzona jest przez podwykonawcę, sama w sobie, nie przesądza o wyrażeniu przez niego w sposób dorozumiany zgody w rozumieniu przepisu art. 647(1) § 5 kc. Do tego niezbędne jest, by inwestor zapoznał się z istotnymi postanowieniami umowy między wykonawcą i podwykonawcą, bądź też, by miał możliwość zapoznania się z nimi. Do powstania solidarnej odpowiedzialności inwestora konieczna jest bezpośrednia wiedza o okolicznościach uzasadniających taką odpowiedzialność osób formalnie reprezentujących podmiot w stosunkach zewnętrznych (np. członków zarządu w spółkach z o.o.) nie jest natomiast wystarczająca np. wiedza przedstawicieli technicznych inwestora, czy też jego pracowników. Zdaniem pozwanego ad. 2 ciężar dowodu istnienia zgody inwestora na zawarcie umowy o roboty budowlane wykonawcy z podwykonawcą (czy też podwykonawcy z dalszym podwykonawcą) spoczywa na podwykonawcy (dalszym podwykonawcy), jako stronie, która wywodzi z tego skutki prawne. Musi zatem wykazać, że inwestor miał świadomość co do postanowień umowy określających wynagrodzenie podwykonawcy (dalszego podwykonawcy), a co najmniej mógł się z nimi zapoznać. W niniejszej sprawie tego rodzaju sytuacja nie miał miejsca. W dalszej części odpowiedzi na pozew, pozwany ad. 2 podniósł, że zakres odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy jest ograniczona zakresem odpowiedzialności wobec wykonawcy. Umowy wykonawcy z podwykonawcą służą jedynie wykonaniu umowy zawartej przez inwestora z wykonawcą. Tym samym wyłącznie inwestor (mając odpowiednią wiedzę) mógł wyrazić zgodę na zawarcie umowy nr 01/06/2011/AZ i skutecznie określić zakres swojej zgody w odniesieniu do pozycji kosztorysowych pochodzących z oferty wykonawcy. Odnosząc się do żądania powódki zapłaty odsetek skapitalizowanych za opóźnienie, oraz odsetek ustawowych liczonych od terminów płatności wskazanych przez powódkę na wystawionych przez nią fakturach, pozwany Skarb Państwa wskazał, że w świetle przepisu art. 647(1 ) § 5 kc inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę wyłącznie wynagrodzenia za zrealizowane przez podwykonawcę roboty budowlane, zarówno bez odsetek za opóźnienie wykonawcy z zapłatą należności główne, jak i odsetek skapitalizowanych. Powołał się przy tym na uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 5 września 2012 r. (sygn.. IV CSK 91/12) –„ Zakres przedmiotowy odpowiedzialności inwestora ograniczony jest w art. 647 ( 1) § 5 k.c. do wynagrodzenia należnego podwykonawcy od wykonawcy. Wątpliwość powstaje jednak co do tego, czy inwestor odpowiada także za terminowe dokonanie zapłaty, zatem czy powinien świadczyć również odsetki za opóźnienie powstałe po stronie wykonawcy ( art. 476 k.c. ). Zagadnienie powyższe nie było dotąd przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego. Wykładnia gramatyczna art. 647 ( 1) § 5 k.c. przemawia za ograniczeniem odpowiedzialności inwestora wyłącznie do wynagrodzenia (należności głównej)”. Z powyższego zdaniem pozwanego ad. 2 wynika, ze zamawiającego nie wiążą terminy zapłaty wynagrodzenia powódki wskazane przez nią w fakturach VAT. Odnosząc się do żądania powódki w tym zakresie pozwany Skarb Państwa – GDDKiA stwierdził, że nie pozostawał w zwłoce również po otrzymaniu wezwania od powódki. Wpłacając należności na jej konto GDDKiA uczynił to niezwłocznie i nie dopuścił się opóźnienia uzasadniającego naliczenie przez powódkę odsetek. Ewentualne opóźnienie wynikało z winy samej powódki, która przedstawiała wyłącznie kolejne wezwania do zapłaty nie dokumentując w sposób należyty swojego wniosku (mimo powtarzających się wezwań ze strony inwestora), w sposób umożliwiający zweryfikowanie jego zasadności. Takie działanie uniemożliwiło inwestorowi prawidłową weryfikację wniosku i opóźniło wypłatę, co spowodowane jednak było wyłącznie zachowaniem powódki, które winno być rozpatrywane w z punktu widzenia przepisu art. 5 kc 25 sierpnia 2011 r. pozwana I. P. Sp. z o.o. z siedziba w T. (pozwana ad. 1) złożyła odpowiedź na pozew W jego treści wniosła o oddalenie powództwa w całości, oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej ad. 1 kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano jedynie, że pozwana przeczy wszystkim twierdzeniom powoda, za wyjątkiem wyraźnie przyznanych, w szczególności kwestionuje żądania pozwu tak co do istoty, jak i wysokości. W dniu 5 listopada 2014 r. powódka złożyła pismo procesowe (replikę) w odniesieniu do odpowiedzi złożonych przez oboje pozwanych. W pierwszym rzędzie dokonała oceny odpowiedzi na pozew złożonej przez pozwaną ad. 1. Zdaniem powódki ogólnikowe stwierdzenie, że pozwana zaprzecza wszystkim twierdzeniom strony powodowej (za wyjątkiem wyraźnie przez tą pozwaną przyznanych nie stanowi skutecznego zaprzeczenia okolicznościom faktycznym i twierdzeniom powołanym przez powódkę w pozwie. Stopień ogólności zaprzeczenia sformułowany przez „ I. P. sp.z o.o. jest tak duży, że nie sposób przyjąć, aby jakakolwiek okoliczność została przez nią zaprzeczona a tym samym, stosownie do treści art. 230 kpc zachodzą podstawy, aby przyjąć fakty i twierdzenia powódki za przyznane przez pozwaną, o co też powódka wniosła. Powołując się na dominujące w tej kwestii orzecznictwo powódka wskazała, że nie jest skuteczne zaprzeczenie wszystkim faktom, czy twierdzeniom strony przeciwnej. Trzeba bowiem zgodzić się z poglądem, że "nie można odpowiadając na pozew twierdzić, że się... przeczy wszystkim faktom powołanym przez powoda, poza tymi, które wyraźnie się przyzna". Fakty i dowody związane z konkretnymi okolicznościami, z którymi się pozwany nie zgadza powinien on wskazać, jeśli ma to służyć obronie jego racji, powinien się on ustosunkować do twierdzeń strony powodowej" (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 lipca 2009 r., III CSK 341/08). Innymi słowy, ogólne zaprzeczenie "wszystkiemu" nie jest skuteczne i nie powoduje, że wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia sporu stają się sporne i jako takie wymagają dowodu ( art. 227 k.p.c. w zw. z art. 229 i 230 k.p.c. ) - wyrok Sądu Apelacyjnego w W. z 25 marca 2015 r, sygn. VI ACa 1211/13. Zdaniem powódki kwestionowanie przez pozwaną ad. 1 okoliczności podniesionych w pozwie jest pozorne i uczynione pro forma. W swojej odpowiedzi na pozew pozwana ad. 1 nie wskazała jakichkolwiek okoliczności, które wyraźnie przyznaje (albowiem w ogóle nie odniosła się do jakichkolwiek okoliczności wskazanych w pozwie), a zatem i tych którym przeczy. Pozwana ad. 1 nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczności przeciwne niż wskazane w pozwie. Nie sposób też ustalić, które z nich kwestionuję, a których nie przyznaje. „ I. P. ” sp. z o.o. w T. nie odniosła się w jakikolwiek sposób do treści pozwu, przytoczonych faktów i okoliczności uzasadniających żądanie powódki, ewentualnie je niweczących. W ocenie powódki uzasadnia to zastosowanie przepisu art. 230 kpc i wydanie wyroku w oparciu o przyznane przez pozwaną ad. 1 a przytoczone przez powódkę okoliczności stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia. Tym samym pozwana ad. 1 uznała swój dług. „ Uznanie długu ma znaczenie dowodowe w sferze procesu cywilnego, w tym sensie, że wierzyciel przedstawiający dowód uznania długu przez dłużnika nie musi wykazywać w inny sposób istnienia swej wierzytelności, natomiast to dłużnika obciąża wówczas powinność wykazania, że uznana wierzytelność w rzeczywistości nie istnieje, lub istnieje, ale w mniejszym wymiarze” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, I ACa 783/13 z 21 listopada 2013 r). Wobec braku jakichkolwiek twierdzeń i wniosków dowodowych ze strony pozwanej powódka wniosła o uznanie zasadności powództwa w oparciu o twierdzenia strony powodowej oraz załączonych do pozwu dowodów, w szczególności uznania roszczenia przez pozwaną. Odnosząc się do odpowiedzi na pozew pozwanego Skarbu Państwa – GDDKiA powódka stwierdziła , że wbrew twierdzeniu pozwanego powódka została zaakceptowana jako podwykonawca robót budowlanych wykonywanych przez nią na podstawie umowy o roboty budowlane 01/06/2011/AZ z dnia 6 czerwca 2011r. zawartej z „ I. P. ” S. A. Twierdzenie pozwanego należy uznać za strategię obrony stworzoną wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania. W ocenie powódki pozwany ad. 2 zaakceptował powódkę jako podwykonawcę wszystkich robót objętych umową 01/06/2011/AZ z dnia 6 czerwca 2011r, bez względu na to, czy wchodziły one w zakres odcinka I, II, czy też III Autostrady A-1 T. – S. . Akceptacja wykonania robót podwykonawczych na odcinku III odbyła się w taki sam sposób, jak w odniesieniu do robót wykonanych na odcinkach I i II. Zgoda taka została wyrażona zarówno w sposób czynny, jak i w sposób określony w art. 647(1) § 2 kc. Pozwany Skarb Państwa – G. nie złożył bowiem zastrzeżeń do doręczonej mu umowy w przepisanym terminie 14 dni, ani też w okresie późniejszym. Okoliczność, że przedmiotowa umowa obejmowała wykonanie robót na wszystkich trzech odcinkach autostrady, zaś w relacjach między inwestorem a wykonawcą zostały one rozdzielone pomiędzy dwa kontrakty jest bez znaczenia. Akceptując wykonanie przez powódkę robót objętych umową pozwany zaakceptował analogicznie wykonanie przez powódkę prac objętych oboma kontraktami. Podział prac na dwa kontrakty pomiędzy inwestorem i wykonawcami nie może mieć bowiem wpływu na zakres usprawiedliwionych roszczeń powódki, która wszystkie prace wykonała w ramach jednej umowy. Niezależnie od powyższego, zdaniem powódki, pozwany ad. 2 wyraził zgodę w sposób czynny dorozumiany na wykonanie robót również na odcinku III autostrady, w ten sposób, że w pismach skierowanych do wykonawcy z 11 kwietnia 2013 r., wyjaśnił, iż wyrażenie zgody nastąpiło w sposób czynny poprzez czynności faktyczne w sposób dorozumiany, wzywając zamawiającego (wykonawcę) do zapłaty na rzecz firmy „ A. ” sp. z o.o. , jako dalszemu podwykonawcy wynagrodzenia, w tym kwoty 675.375,80-,zł. Czynne wyrażenie zgody w sposób dorozumiany pozwany ad. 2 potwierdził także w piśmie z 16 maja 2013 r. kierowanym do powódki, wskazując, że firma „ A. „ Sp. z o.o. była zatwierdzonym w sposób dorozumiany podwykonawcą na budowie autostrady A-1 na odcinku III B. – K. . Oświadczenie pozwanego w tej mierze nigdy nie zostało cofnięte, ani też powódka nie wyrażała zgody na jego cofnięcie. Powódka zwróciła także uwagę na fakt, że pozwany ad. 2 nie tylko wyraził zgodę (w rozumieniu art. 647 (1) &2 kc ) na wykonywanie przez powódkę, jako podwykonawcę robót na odcinku III autostrady, ale też w późniejszym czasie (przed wdaniem się w spór w niniejszej sprawie) nigdy tego nie kwestionował. Co więcej, uznając swoją odpowiedzialność za zobowiązanie, zapłacił powódce część wynagrodzenia należnego za wykonanie robót budowlanych na odcinku III autostrady, aczkolwiek obliczając je błędnie na podstawie stawek zawartych w kontrakcie ofertowym generalnego wykonawcy. Tym niemniej (co jest bezsporne) pozwany ad. 2 w dniu 14 maja 2013 r. dokonał zapłaty kwoty 252.157,40-,zł. tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez powódkę na odcinku III autostrady. Co więcej sam pozwany ad. 2 przyznał, że wyraził zgodę na zaakceptowanie powódki jako podwykonawcy, ale przy wypłacie wynagrodzenia miał prawo do jego ograniczenia do wartości wskazanych w kosztorysie ofertowym generalnego wykonawcy. Zdaniem powódki pozwany ad. 2 wielokrotnie przyznał swoją solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia powódki jako podwykonawcy robót, również na odcinku III autostrady, kwestionując jedynie jego wysokość a nie zasadę. Powódka zaznaczyła ponadto, że inwestor odpowiada solidarnie na takich samych zasadach (wyrażonych w art. 647(1) k c jak generalny wykonawca. Jeżeli zatem Skarb Państwa - G. wezwał generalnego wykonawcę do zapłaty całej kwoty należności powódce, to tym samym potwierdził swoją odpowiedzialność za wynagrodzenie należne powódce w pełnym zakresie, bez żadnych ograniczeń, czyli w wysokościach określonych przez samego pozwanego w pismach z 11 kwietnia 2013 r. Pisma te, w ocenie powódki spełniają warunki uznania roszczenia w zakresie zapłaty całej kwoty należnego wynagrodzenia, a nie tylko tej części, która wynikała z wspomnianego wyżej kosztorysu. Powódka podkreśliła też, że żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma fakt, że zdaniem inwestora generalny wykonawca nie wykonał łączącego ich porozumienia. Sam pozwany ad. 2 nie wykazał, by ewentualne naruszenie obowiązku umownego przez generalnego wykonawcę miało jakikolwiek wpływ na roszczenie powódki. Odpowiedzialność solidarna inwestora wynikająca z przepisu art. 647 (1) kc jest niezależna od jakichkolwiek postanowień umowy pomiędzy inwestorem a generalnym wykonawcą. Zgodnie z treścią przepisu art. 647 (1) § 6 kc jakiekolwiek postanowienia tego rodzaju umów ograniczające zasady solidarnej odpowiedzialności są nieważne. Ewentualne naruszenie powołanej przez pozwanego ad. 2 subklauzuli 4.4. lit. e przez generalnego wykonawcę nie może mieć wpływu na zakres odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy. Jakiekolwiek zapisy umowy między inwestorem a wykonawcą generalnym ograniczające zakres solidarnej odpowiedzialności tego pierwszego wobec podwykonawcy należy uznać za nieważne, a przynajmniej bezskuteczne wobec powódki. W dalszej części swojego pisma powódka odniosła się do roli Inżyniera Kontraktu (wyznaczonego przez Konsultanta). W ocenie powódki Inżynier występował jako przedstawiciel inwestora na budowie, działał w jego imieniu i jego wiedza była równoznaczną z wiedzą pozwanego ad. 2. Z przedstawionej przez pozwanego korespondencji z Inżynierem wynika, że uznał on, że powódka wykonała roboty za które zażądała zapłaty i zostały one odebrane przez nadzór inżynierski, jako wykonane prawidłowo i przedstawione do zapłaty (pismo z dnia 6 lutego 2012 r.). Z kolei w piśmie z 25 lutego 2013 r. Inżynier przyznał, że w trakcie wykonywania robót miał wiedzę o tym, że wykonywała roboty za które domagała się wynagrodzenia i że roboty te zostały odebrane i rozliczone w dniu 11 września 2011r. Poza tym korespondencja pomiędzy inwestorem a Inżynierem wskazuje na to, że pozwany ad. 2 w sposób celowy przedłużał postępowanie w sprawie uregulowania należności na rzecz powódki, żądając od Inżyniera wielokrotnego potwierdzania tych samych informacji uzyskanych od powódki. Okres weryfikacji dokonanej przez pozwanego ad. 2 wyniósł, licząc od momentu zgłoszenia roszczenia przez powódkę (18 stycznia 2012 r.) do momentu zapłaty (15 maja 2013 r) prawie 16 miesięcy, przy czym w tym czasie pozwany nie dokonał żadnych nowych ustaleń, poza tymi, które były mu znane już w chwili zgłoszenia roszczenia. Pozwany od samego początku dysponował pełną dokumentacją niezbędną do ustalenia zakresu robót wykonanych przez powódkę oraz wszelkimi dokumentami niezbędnymi do zweryfikowania należnego powódce wynagrodzenia. Zdaniem powódki działania pozwanego ad. 2 (korespondencja z Inżynierem i wzywanie powódki do uzupełnienia dokumentacji) w sposób bezzasadny zmierzało do wydłużenia postępowania i opóźnienia tym samym zapłaty. Jeżeli nawet przyjąć, że termin do zapłaty przez zamawiającego wynagrodzenia należnego podwykonawcy (powódce) biegnie dopiero od daty wezwania go do zapłaty, to przyjąć należy, że najpóźniej w dniu 12 czerwca 2012 r. powódka spełniła wszystkie kryteria, od których zależała weryfikacja należności powódki i w terminie 2 tygodni od tej daty pozwany ad. 2 powinien zapłacić na rzecz powódki żądane wynagrodzenie. W ocenie powódki bez znaczenia jest fakt, że w księgach finansowych firm stanowiących konsorcja określane jako Główny Wykonawca nie figurują zobowiązania lub faktury, których zapłaty domagała się powódka. Zawarła ona bowiem umowę z I. P. sp. z o.o. (pozwany ad. 1), dlatego na nią powódka wystawiła faktury i to w jej księgach rachunkowych te dokumenty znajdują odzwierciedlenie. Jak już wcześniej wspomniano, powódka sprzeciwiła się rozdzielaniu jej należności w rozliczeniu na I i II odcinek autostrady (łącznie) i na odcinek III. Sama nie rozdrabniała swojego roszczenia o zapłatę za wbicie poszczególnych pali na konkretnych odcinkach. Taki podział nie wynika także z treści wystawianych faktur, ani ze sposobu faktycznie dokonanych przez zobowiązane podmioty wpłat na jej konto. Podmioty te dokonując wpłat nie wskazywały, za które roboty (pale lub mikropale) następuje dana płatność, wskazywały jedynie numery poszczególnych faktur (dotyczyło to również pozwanego ad. 2). Zaznaczyć przy tym należy, że roboty były prowadzone równolegle, tj. w tym samym czasie na wszystkich odcinkach. Powódka polemizuje także ze stwierdzeniem zawartym w odpowiedzi na pozew Skarbu Państwa, że zapłata podwykonawcy wynagrodzenia wyższego, niż jest to przewidziane dla danego zakresu robót w umowie łączącej inwestora z wykonawcą generalnym narusza przepisy ustawy „ Prawo zamówień publicznych ”. Pozwany ad. 2 pomija bowiem fakt, że w razie zapłaty przez inwestora wynagrodzenia podwykonawcy (dalszemu podwykonawcy) po stronie tego pierwszego powstaje (wynikające z zasad odpowiedzialności solidarnej) roszczenie regresowe przeciwko generalnemu wykonawcy o zwrot kwot wypłaconych podwykonawcy (dalszemu podwykonawcy). Roszczenie to może zostać potrącone z wynagrodzenia generalnego wykonawcy, jak również dochodzone samodzielnie (w zakresie przekraczającym wysokość wynagrodzenia generalnego wykonawcy). Zdaniem powódki, wyrażonym jednoznacznie w replice pozwany ad. 2 dokładnie znał postanowienia umowy zawartej przez powódkę z I. P. sp. z o.o. Przyznał to wprost w piśmie z 21 maja 2012 r. skierowanym do powódki, w którym oświadczył , że wykonawca dokonał zgłoszenia powódki do wykonania robót budowlanych, polegających na wbiciu pali prefabrykowanych oraz wykonaniu mikrofali dla posadowienia obiektów SPO B. oraz SPO P. . Pozwany ad. 2 nie sprzeciwił się temu w żadnym terminie, zatem należy przyjąć, że zaakceptował warunki całej umowy, niezależnie od tego, czy wykonawca zgłosił formalnie powódkę jako podwykonawcę również na III odcinku. Inwestor znając treść przedmiotowej umowy zdawał bowiem sobie sprawę, że dotyczy ona całości robót, bez rozdzielenia je na poszczególne odcinki. Tym samym dokonał zatwierdzenia całej umowy w oparciu o zgłoszenie wykonawcy i swoją wiedzę co do treści i warunków umowy zawartej między powódką a pozwanym ad. 1. Powódka podniosła też że, pozwany ad. 2 błędnie powołuje się na bliżej nieokreślone i rzekomo „zgodne stanowisko doktryny i orzecznictwa jakoby odpowiedzialność inwestora ograniczona jest kwotą należności za daną kategorię robót określonych w umowie głównej (kontrakcie) zawartej miedzy inwestorem a wykonawcą. Tymczasem nawet z cytowanego przez pozwanego ad. 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2012 r., IV CSK 91/12 wynika, że „zakres przedmiotowy odpowiedzialności inwestora ograniczony jest w art. 647 1 § 5 k.c. do wynagrodzenia należnego podwykonawcy od wykonawcy”, nie zaś należnego od inwestora wynagrodzenia wykonawcy (generalnego). Wykładnia zmierzająca do ograniczenia odpowiedzialności inwestora do wynagrodzenia przewidzianego w kosztorysie jest wykładnią zmierzającą do obejścia przepisu art. 647(1) § 5 kc. W kolejnych pismach procesowych strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska (powódka – k. 860 – 65, pozwany ad. 2 - k. 988-91) Pismem, które wpłynęło do sądu w dniu 17 listopada 2014 r. pozwany Skarb Państwa – G. wniósł o przypozwanie, tj. zawiadomienie o toczącym się postępowaniu i wezwaniu do wzięcia udziału w sprawie niżej wskazanych podmiotów: - C. Ltd z siedzibą w D. ; - J. (...) Ltd z siedzibą w D. ; - Syndyka H. P. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. : - P. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w W. ; - Syndyka A. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. . Podmioty te wchodzą w skład konsorcjów, z którymi Skarb Państwa zawarł kontrakty jako generalnym wykonawcą. W uzasadnieniu pisma pozwany ad.2 podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na pozew co do roszczeń, twierdząc, że skoro Skarb Państwa zapłacił na rzecz powódki kwoty uwzględniające stawki zawarte w kosztorysie ofertowym generalnego wykonawcy, to tym samym jego odpowiedzialność solidarna oparta na treści art. 647(1) § 5 kc ustała i brak jest podstaw do domagania się od niego zapłaty dodatkowych kwot. Wspomniany przepis przewiduje solidarną odpowiedzialność wykonawcy i inwestora za zapłatę za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę Z kolei z treści art. 376 § 1 kc wynika, że jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Z kolei zgodnie z subklauzulą 4.4. pkt e Szczególnych Warunków Kontraktu, (stanowiących integralną część obu kontraktów), zamawiający (inwestor) po zapłaceniu należności bezpośrednio podwykonawcy według zasad solidarnej odpowiedzialności z art. 647(1) § 5 kc będzie miał prawo potrącić kwotę równą tej należności z wierzytelności generalnego wykonawcy względem Skarbu Państwa. Zatem w razie uwzględnienia powództwa i zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz powódki żądanych przez nią kwot, pozwany Skarb Państwa po ich zasądzeniu będzie mógł je potrącić z wierzytelnościami generalnego wykonawcy względem Skarbu Państwa. Uzasadnia to złożenie wniosku, na podstawie art. 84 kpc , o zawiadomienie wszystkich podmiotów tworzących konsorcjum wykonawcy o toczącym się procesie i wezwanie ich do wzięcia udziału w nim. Zarządzeniami z dni : 5.12. 2014r, 2.03. 2015r i 14.05. 2016r wykonano czynności, o których mowa w art. 84 kpc a także zarządzono zawiadomienie wyżej wskazanych podmiotów o terminie rozprawy. Zawiadomiony o terminie został również nadzorca sądowy P. S. A w upadłości układowej z siedzibą w W. . Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r (data wpływu 21 czerwca 2016 r.) Nadzorca Sądowy P. S.A w upadłości układowej Syndycy (...) spółka komandytowa z siedzibą w P. zgłosił swój udział w postępowaniu sądowym w charakterze interwenienta ubocznego. Z treści pisma nie sposób wywnioskować jakie stanowisko w sprawie zajął nadzorca sądowy . Wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz interwenienta ubocznego zwrot kosztów postępowania procesowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zgodnie z art. 138 &1 ustawy z 28.02. 2003r prawo upadłościowe i naprawcze ( DU 2015 .233j.t ze zm.) nadzorca sądowy wstępuje z mocy prawa do postępowań sądowych dotyczących masy upadłości .Zgodnie z &2 art. 138 prawa upadłościowego i naprawczego wyżej wskazanego w sprawach cywilnych nadzorca sądowy ma uprawnienia interwenienta ubocznego. Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie poglądem nadzorca sądowy przystępuje do wszystkich postępowań, które mogą wywrzeć wpływ na stan masy upadłości ( por. Komentarz do art. 138 ustawy – prawo upadłościowe i naprawcze A.Jakubecki uwagi ogólne pkt 3). Nadzorca sądowy nie jest interwenientem sensu stricto. Wobec tego, że wstąpienie do sprawy jest przewidziane z mocy prawa nie może być mowy o możliwości złożenia opozycji i nie ma też potrzeby zaznaczania udziału nadzorcy sądowego w postępowaniu postanowieniem. W przedmiotowej sprawie sąd analizował udział nadzorcy sądowego w postępowaniu według uprzednio obowiązujących przepisów prawa upadłościowego gdyż sprawa wpłynęła 15 lipca 2014r. Na rozprawie w dniu 30 września 2016 r. obecne strony (powódka i pozwany ad. 2) podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska, powołując się na przedstawioną argumentację. Sąd ustalił co następuje. Skarb Państwa – (...) Oddział w B. w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu zawarł 17 czerwca 2010 r. dwie umowy z Generalnymi Wykonawcami: - Konsorcjum firm P. S.A. z siedzibą w W. (jako Liderem Konsorcjum), S. z siedzibą w D. , A. S.A. z siedzibą w W. , H. P. S.A. z siedzibą w W. oraz J. (...) L. z siedzibą w D. , nr G. – O/BY – R- (...) , której przedmiot obejmował wykonanie robót na budowie autostrady A-1 T. – S. , odcinek III B. – K. od km 186+348 do km 215+850; - Konsorcjum firm: S. (...) Limited z siedzibą w D. (jako Liderem Konsorcjum), P. S.A. z siedzibą w W. , A. S.A. z siedzibą w W. , H. P. S.A. z siedzibą w W. oraz J. (...) L. z siedzibą w D. , nr GDDKiA – O/BY – R- (...) , której przedmiot obejmował wykonanie robót na budowie autostrady A-1 T. – S. , odcinek I C. – O. od km 151+900 do km 163+300 i odcinek II O. - B. od km 163+300 do km 186+366. (dowód: - kopia umowy nr G. – O/BY – R- 2/2811/10/2010 – k. 295-97; - kopia umowy nr G. – O/BY – R-2/ 2811/11/2010 – k. 348-350). Integralną część każdego z kontraktów stanowiły (jednobrzmiące) Warunki Kontraktu na budowę, wraz ze Szczególnymi Warunkami Kontraktu do „warunków kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego”. W subklauzuli 4.4 ogólnych warunków kontraktu, zmodyfikowanej szczególnymi warunkami kontraktu mowa jest o udziale podwykonawcy w wykonywaniu robót budowlanych. Zgodnie z jej zapisami wykonawca nie później niż w terminie 28 dni przed planowanym skierowaniem podwykonawcy do wykonania robót, jest zobowiązany przedłożyć zamawiającemu za pośrednictwem Inżyniera (który zgodnie z subklauzulą 3.1 jest przedstawicielem zamawiającego) projekt umowy z podwykonawcą wraz z zestawieniem ilości robót wycenionych zgodnie ze stawkami przedstawionymi przez wykonawcę w ofercie kontraktu. Zamawiający, po otrzymaniu opinii Inżyniera, winien podjąć decyzję w sprawie zgody na zawarcie tejże umowy. Jeżeli w terminie 14 dni od przedłożenia mu umowy z podwykonawcą zamawiający nie zgłosi na piśmie sprzeciwu, lub zastrzeżeń, uważać się będzie, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. Po uzyskaniu zgody zamawiającego, lub przy braku jego sprzeciwu lub zastrzeżeń do projektu umowy we wskazanym terminie, wykonawca przed skierowaniem podwykonawcy do wykonania robót przedłoży zamawiającemu podpisaną umowę. W przypadku potwierdzenia przez wykonawcę realizacji robót podwykonawcy, wykonawca jest zobowiązany do dokonania we własnym zakresie zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy z zachowaniem terminów płatności określonych w umowach z podwykonawcą. Jeżeli w terminie określonym w umowie z podwykonawcą, zatwierdzonym przez zamawiającego wykonawca nie dokona w całości lub w części zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy, a podwykonawca zwróci się z żądaniem zapłaty tego wynagrodzenia bezpośrednio przez zamawiającego na podstawie art. 647(1) § 5 kc i udokumentuje zasadność takiego żądania fakturą zaakceptowaną przez wykonawcę i dokumentami potwierdzającymi wykonania i odbiór fakturowanych robót, zamawiający zapłaci na rzecz podwykonawcy kwotę będącą przedmiotem jego żądania. Zamawiający po zapłaceniu należności bezpośrednio dla podwykonawcy według zasady solidarnej odpowiedzialności wynikającej z art. 647(1) § 5 kc , potrąci kwotę równą tej należności z wierzytelności wykonawcy względem zamawiającego. Umowy z podwykonawcami, które zawierać będzie wykonawca działający jako Konsorcjum zawierane będą w imieniu i na rzecz wszystkich członków Konsorcjum. (dowód: - ogólne warunki kontraktu na budowę – subklauzula 4.4 – k.395; - szczególne warunki kontraktu do umowy nr G. – O/BY – R- 2811/10/2010 – subklauzula 4.4 – k.304; - szczególne warunki kontraktu do umowy nr G. – O/BY – R- 2811/11/2010 – subklauzula 4.4 – k.357). Inwestor (zamawiający G. ) powierzył zarządzanie budową autostrady A-1 na odcinku od C. do K. od km 151+900 do km 215+850 Konsultanowi - konsorcjum firm : E. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. E. (...) S. A. Oddział w Polsce podpisując umowę nr G. -O/BY-R-2/2814/21/2010 z 11 maja 2010 r. Konsultant wyznaczył Inżyniera Kontraktu upoważnionego do zarządzania i nadzorowania w imieniu Konsultanta umowami nr G. – O/BY – R-2/ 2811/10/2010 i nr G. – O/BY – R-2/ 2811/11/2010. Tym samym zgodnie z subklauzulą 1.1.2.4 ogólnych warunków kontraktu i subklauzulą 1.1.2.4 szczególnych warunków kontraktu Inżynier stał się przedstawicielem zamawiającego do działania dla celów kontraktu, na którym spoczywały obowiązki i upoważnienia wynikające z klauzuli 3 ogólnych warunków kontraktu a w szczególności z subklauzuli 3.1 ogólnych warunków kontraktu oraz subklauzuli 3.1 szczególnych warunków kontraktu. Konsultant wyznaczył Inżyniera w osobie G. S. . Na poszczególnych odcinkach wyznaczeni byli Inżynierowie Rezydenci - P. A. – początkowo dla odcinka I i II (od września 2011 r. Inżynier dla wszystkich odcinków) i J. S. (2) – dla odcinka III. Z kolei Zamawiający wyznaczył dwóch Kierowników Projektu w osobach A. G. (dla odcinka I i II C. (...) – O. – B. ) i S. T. (dla odcinka III B. – K. ). Kierownik Projektu (pracownik GDDKiA) został określony w umowie jako osoba wyznaczona przez Zamawiającego, która jest przedstawicielem Zamawiającego w kontaktach z Konsultantem. Kierownicy projektów dla obu odcinków pracowali razem w jednym budynku w B. na ul F. 6 i zastępowali się wzajemnie podczas nieobecności jednego z nich. Zgodnie z art. 12 pkt 11.1). i pkt 11.2) warunków ogólnych umowy cała korespondencja pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą robót budowlanych miała być prowadzona poprzez Konsultanta. Ten ostatni został też upoważniony i zobowiązany do reprezentowania Zamawiającego w kontaktach z osobami trzecimi w sprawach związanych z kontraktem. (dowód: - umowa nr G. – O/BY – R-2/ 2814/21/2010- wraz z załącznikami k. 813-52; - ogólne warunki kontraktu na budowę – subklauzula 1.1.2.4, klauzula 3 i subklauzula 3.1 – k.389 i 393- 93v; - szczególne warunki kontraktu do umowy nr G. – O/BY – R- 2811/10/2010 – subklauzula 1.1.2.4 i subklauzula 3.1 – k.299 i 301-02; - szczególne warunki kontraktu do umowy nr G. – O/BY – R- 2811/11/2010 – subklauzula 1.1.2.4 i subklauzula 3.1 – k.352 i 354-55; - zeznania świadka S. T. – k. 1009v - 11v i k.1125 - 26; - zeznania świadka J. S. (2) – k.1126 - 27; - zeznania świadka P. A. – k 1127 v – 28 ; - zeznania A. G. - k.1128 – 29 v; - zeznania W. K. – k. 1130 -31 ). Podwykonawcą robót na budowie odcinków autostrady A-1 na odcinkach C. – O. (...) (...) została I. P. Sp. z o.o. z siedzibą w T. . (dowód: - okoliczność bezsporna; - faktura VAT nr 140/2012 z 22 maja 2012 r.- k. 84; - pismo G. O/ B. nr R-1/4100/A1TS/OD1i2/WP/94/2011 z16 maja 2011 r. ) (...) spółka z o.o. działając jako podwykonawca zawarła w dniu 6 czerwca 2011 r. w T. umowę o roboty budowlane nr 01/06/2011/AZ z „ A. ” spółką z o.o. z siedzibą w W. jako dalszym podwykonawcą. Zamawiający ( I. P. sp. z o.o.) na mocy tej umowy powierzyła wykonawcy, („ A. ”), zaś wykonawca przyjął do wykonania roboty budowlane polegające na wbiciu żelbetonowych pali prefabrykowanych oraz wykonaniu mikropali dla posadowienia obiektów SPO( stacji poboru opłat) O. , SPO C. (...) , SPO B. i SPO P. w ramach budowy autostrady A-1: - wbicie 208 sztuk pali prefabrykowanych 40 cm x 40 cm o długości 7,0 m i 15,0 m; - wykonanie 9 testów dynamicznych pali wraz z projektem próbnych obciążeń; - wykonanie 36 sztuk mikropali; w oparciu o projekt wykonawczy posadowienia sporządzony przez konsorcjum firm B. (...) S.A. Strony ustaliły termin rozpoczęcia realizacji umowy na 24 tydzień 2011 r. (13-19 czerwca 2011 r.), a zakończenie na 31 tydzień 2011 r. (1-7 sierpnia 2011 r.). Warunkiem rozpoczęcia prac przez wykonawcę było spełnienie następujących warunków przez zamawiającego ( I. P. ): - uzyskanie akceptacji/zatwierdzenia wykonawcy przez inwestora; - zatwierdzenie przez zamawiającego/inwestora Projektów próbnych Obciążeń Pali; - zatwierdzenie przez zamawiającego/inwestora materiałów. Przesunięcie terminów realizacji spowodowanych brakami wymienionych elementów nie mogło stanowić podstawy jakichkolwiek roszczeń ze strony zamawiającego. Strony ustaliły, że zamawiający obowiązany jest do odbioru robót w terminie 10 dni od daty zgłoszenia gotowości do odbioru części lub całości robót. Odbiór robót miał być dokumentowany w postaci protokołu odbioru częściowego w okresach jednomiesięcznych, po wykonaniu przedmiotu umowy miał nastąpić odbiór końcowy robót. Zamawiający upoważnił do odbioru robót, oraz podpisania w imieniu i na rzecz zamawiającego protokołów odbioru związanych z realizacją robót - P. R. i Inżyniera Kontraktu posiadającego uprawnienia do odbioru robót. Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy zamawiający „nie może i nie będzie kwestionować” robót odebranych zgodnie z treścią protokołu części lub całości robót. Strony umowy ustaliły, że wykonawcy należy się wynagrodzenie wstępnie ustalone w ofercie wykonawcy nr 149/153/11-AZA z 1 czerwca 2011 r. w wysokości 1.146.320,00-,zł., powiększone o należny podatek od towarów i usług (VAT). W przypadku zwiększenia zakresu prac palowych do rozliczenia stosowane będą ceny jednostkowe określone w załączniku nr 2 - w ofercie wykonawcy nr 149/153/11-AZA z 1 czerwca 2011 r. Płatności wynagrodzenia na konto wykonawcy miały następować po każdym okresie rozliczeniowym w takiej części (liczonej w procentach) wynagrodzenia, jaka będzie odpowiadać postępowi procentowemu robót w danym okresie rozliczeniowym. Zapłata wynagrodzenia nastąpi każdorazowo na podstawie doręczonej zamawiającemu faktury VAT i protokołu odbioru (zaawansowania) robót. Termin płatności przelewem ustalono na 35 dni. W § 6 ust. 1 umowy ustalono, że za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu umowy wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,1 % wynagrodzenia netto. Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do oferty (pismo 149/153/11/AZA) wykonanie jednego mikropala (o długości 16 m) kosztowało 17.000-,złotych. Miały być one wykonane i zainstalowane na SPO : - O. , - B. , - P. (na każdej stacji po 12 sztuk). Łączna wartość mikropali zainstalowanych na każdej ze stacji wynosiła po 204.000-,złotych. Oprócz tego dochodziły jeszcze koszty mobilizacji zestawu do wykonywania mikropali, przerzutu ludzi i zestawu do wykonywania mikropali pomiędzy obiektami (łącznie 21.000-,złotych). Przedstawiciele i pracownicy powódki nie mieli świadomości, że zakres robót przewidzianych przedmiotową umową dotyczy różnych odcinków budowy autostrady i jest objęty dwiema umowami (Kontraktami) między Inwestorem a Generalnymi Wykonawcami (dwoma Konsorcjami tych samych firm z różnymi liderami). Nie zostali o tym poinformowani przez I. P. Sp. z o.o. Na placu budowy nie było żadnych tablic informacyjnych o jej podziale na poszczególne odcinki (I, II i III). (dowód: - umowa o roboty budowlane nr 01/06/2011/AZ z dniu 6 czerwca 2011 r, k.34- 38; - załącznik nr 1do oferty 149/153/11 AZ – k.41 -42; - pełnomocnictwo dla P. R. – k. 48; - zeznania świadka P. N. – k. 1005- 05 v; - zeznania świadka D. B. (1) – k. 1007; - zeznania świadka L. C. – k. 1008v – 09; - zeznania świadka S. T. – k. 1011 i 1125). Pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. I. P. sp. z o.o. dokonała zgłoszenia podwykonawcy (adresując je na Biuro Budowy A- 1, odc. 3 w P. ) do akceptacji firmę „ A. ” na wykonawcę robót polegających na wbiciu pali prefabrykowanych, oraz wykonaniu mikropali dla posadowienia obiektów SPO O. , SPO C. , SPO B. oraz SPO P. w ramach budowy autostrady A-1 T. – S. , odcinek I C. – O. od km 151+900 do km 163+300, odcinek II O. – B. od km 163+300 do km 186+366, odcinek III B. – K. od km 186+348 do km 215+850. Do zgłoszenia dołączono wzór umowy z firmą (...) . Wspomniane biuro należało do generalnego wykonawcy na przedmiotowym odcinku - (...) S.A. (Lidera Konsorcjum). W tym samym czasie zostało też nadane (o jeden numer nadawczy wcześniej) pismo o identycznej wadze (opłata 4,60-,zł.) i treści do biura Budowy S. (...) L. (Lidera drugiego Konsorcjum) w O. . Do zgłoszenia tego dołączono m. in. wzór (projekt) umowy łączącej pozwaną spółkę z powódką, w której § 4 ust. 1 wskazano, że wykonawcy należy się wynagrodzenie wstępnie określone w ofercie nr 149/153/11 – (...) z 01.06.2011 (powiększone o należny podatek VAT). Przesłane wzory umów ( za pośrednictwem 2 generalnych wykonawców ) miały treść identyczną z treścią umowy zawartej między powódka a pozwaną spółką z tym, że w zakresie wynagrodzenia pozostawiono puste pole wskazując dokument, w którym określono wynagrodzenie to jest ofertę numer 149/153/11 - (...) (dowód: - zgłoszenie podwykonawcy - k. 98; - dowody nadania nr (...) i (...) – k.99; - zeznania świadka S. T. – k.1009 – 09 v; - zeznania świadka J. S. (2) – k.1127; - wzór umowy – k. 1092) W dniu 22 czerwca 2011 r. S. (...) Ltd skierował pismo do Inżyniera Kontraktu G. S. , w nawiązaniu do pisma GDDKiA nr R- (...) , w którym zamawiający wyraził zgodę na wymagania subklauzuli 4.4. Szczegółowych Warunków Kontraktu. Wykonawca przekazał Zamawiającemu ( GDDKiA) za pośrednictwem Inżyniera Kontraktu ( przedstawiciela zamawiającego inwestora) projekt umowy jaką zawiera I. P. sp. z o.o. z firmą (...) sp. z o.o. na wykonanie robót w tym będących przedmiotem sporu , oraz inne dokumenty w formie załączników. Poinformowano również, że roboty, które wykonywać będzie firma A. sp. z o.o. mieszczą się w zakresie, który został przydzielony spółce I. P. sp.z o. o. . Kopia przedmiotowego pisma i załączników wpłynęła do GDKKiA Oddział w B. w dniu 24 czerwca 2011 r. (dowód: - zgłoszenie podwykonawcy do akceptacji z 22 czerwca 2011 r. wraz z załącznikami - k. 1089 – 1105; Pierwszy protokół odbioru częściowo wykonanych robót sporządzony został w dniu 30 czerwca 2011 r. i obejmował prace wykonane w okresie od 13 czerwca do 30 czerwca 2011 r. Prace te polegały na wbijaniu pali na obiektach SPO C. (...) , SPO O. , SPO B. , SPO P. . Wartość wykonanych i zaakceptowanych przez przedstawiciela pozwanej spółki prac wyniosła 519.710,00-,zł. Na taką też kwotę (powiększoną o podatek VAT, tj. łącznie 639.243,30-,zł) została w dniu 6 lipca 2011 r. wystawiona faktura VAT nr (...) . Termin zapłaty został określony na 16 sierpnia 2011 r. Odbiór faktury został potwierdzony przez (...) w dniu 7 lipca 2011 r. (dowód: - protokół częściowego odbioru robót – k. 52; - zestawienie wartości wykonanych robót – k. 53; - faktura VAT nr (...) – k. 55 - potwierdzenie odbioru faktury – k. 56; - zeznania świadka P. S. (1) – k. 1007 v). Kolejny protokół odbioru częściowo wykonanych robót sporządzony został w dniu 8 sierpnia 2011 r. i obejmował prace wykonane w okresie od 26 lipca do 31 lipca 2011 r. Prace te polegały na wykonaniu mikropali na obiekcie SPO P. . Wartość wykonanych i zaakceptowanych przez przedstawiciela I. prac wyniosła 215.000,00-,zł. Na taką też kwotę (powiększoną o podatek VAT, tj. łącznie 264.450,00-,zł) została w dniu 19 sierpnia 2011 r. wystawiona faktura VAT nr (...) . Termin zapłaty został określony na 27 września 2011 r. Odbiór faktury został potwierdzony przez pozwaną spółkę w dniu 26 sierpnia 2011 r. (dowód: - protokół częściowego odbioru robót – k. 58; - zestawienie wartości wykonanych robót – k. 59; - faktura VAT nr (...) – k. 61; - potwierdzenie odbioru faktury – k. 62; - zeznania świadka P. S. (1) – k. 1007 v). Trzeci protokół odbioru częściowo wykonanych robót sporządzony został w dniu 24 sierpnia 2011 r. i obejmował prace wykonane w okresie od 1 sierpnia do 16 sierpnia 2011 r. Prace te polegały na wykonaniu mikropali na obiekcie SPO B. i SPO O. . Wartość wykonanych i zaakceptowanych prac przez przedstawiciela pozwanej spółki wyniosła 418.000,00-,zł. Na taką też kwotę (powiększoną o podatek VAT, tj. łącznie 514.140,00-,zł) została w dniu 31 sierpnia 2011 r. wystawiona faktura VAT nr (...) . Termin zapłaty został określony na 14 października 2011 r. Odbiór faktury został potwierdzony przez pozwaną spółkę w dniu 12 września 2011 r. (dowód: - protokół częściowego odbioru robót – k. 64; - zestawienie wartości wykonanych robót – k. 65; - faktura VAT nr (...) – k. 67; - potwierdzenie odbioru faktury – k. 68; - zeznania świadka P. S. (1) – k. 1007 v). Protokół odbioru końcowego wykonanych robót sporządzony został w dniu 21.12. 2011 r. i obejmował prace (oprócz wcześniej wykonanych i przyjętych) wykonane w okresie od 20 grudnia do 21 grudnia 2011 r. Prace te polegały na wykonaniu instalacji pali obiekcie SPO C. (...) . Wartość wykonanych i zaakceptowanych przez przedstawiciela pozwanej spółki prac wyniosła 19.200,00-,zł. Na taką też kwotę (powiększoną o podatek VAT, tj. łącznie 23.616,00-,zł) została w dniu 9 stycznia 2011 r. wystawiona faktura VAT nr (...) . Termin zapłaty został określony na 17 lutego 2012 r. Odbiór faktury został potwierdzony przez pozwaną spółkę w dniu 13 stycznia 2012 r. (dowód: - protokół końcowego odbioru robót – k. 70 i 72; - zestawienie wartości wykonanych robót – k. 71; - faktura VAT nr (...) – k. 67; - potwierdzenie odbioru faktury – k. 68; - zeznania świadka P. S. (1) – k. 1007 v). Prace były wykonywane jednocześnie na obu odcinkach. Powódka zawarła tylko jedną umowę z pozwaną ad. 1 i jej pracownicy nie rozróżniali prac na poszczególnych odcinkach. Dlatego też niektóre z wystawionych faktur obejmowały prace wykonywane równocześnie na odcinkach I i II oraz III ( faktury VAT nr (...) ). Przy poszczególnych odbiorach robót nie był obecny przedstawiciel G. , ani Inżynier Kontraktu. Odbywały się one każdorazowo w obecności przedstawiciela „ A. ” Sp. z o. o. i pozwanej spółki . Roboty każdorazowo odbierane były bez zastrzeżeń. Wykonanie robót oceniano jako dobre. Zgłoszone uwagi dotyczyły nie ilości, czy jakości wykonanych prac, a konieczności uzupełnienia (poprawienia) dokumentacji technicznej. Podpisy składane przez przedstawiciela Inwestora S. T. ) i Inżyniera Rezydenta ( J. S. (2) ) w przejściowym świadectwie płatności świadczyły o potwierdzeniu wykonania prac. Tak było m. in. w przypadku płatności przejściowej nr 11, w tym także w zakresie wykonania mikropali. (dowód: - protokoły odbioru robót – k.52, 58, 64, 70 i 72; - zeznania świadka D. B. (1) k. 1006- 07; - zeznania świadka P. N. k. 1005 – 06; - faktura VAT nr (...) – k. 61; - faktura VAT nr (...) – k. 67; -przejściowe świadectwo płatności - k. 870; - zgłoszenie płatności do akceptacji – k. 792; -karta obmiaru robót – k. 793; -zeznania świadka J. S. (2) – k.1127) Na konto powódki wpłynęły następujące kwoty: - 350.000,00-, zł w dniu 7 marca 2012 r. od I. P. sp.z o.o. z tytułu zapłaty za fakturę (...) r.; - 193.319,12-,zł w dniu 9 lipca 2012 r. jako transfer S. (...) Ltd – I. P. sp. z o.o.(bez określenia tytułu wpłaty); - 222.754,38- zł w dniu 24 lipca 2012 r. jako transfer S. (...) L. – I. P. sp. z o.o. (bez określenia tytułu wpłaty).Powód dla prostszych rozliczeń przyjął, że obie wpłaty wpłynęły od generalnego wykonawcy w dniu 9lipca 2012r Dwie ostatnie wpłaty na łączną kwotę 416.073,50-, zł zostały wpłacone na skutek polecenia I. P. sp.z o.o. wobec S. (...) L. z należności wynikających z faktury nr (...) za roboty wykonane zgodnie z umową łączącą (...) sp.zo.o. z S. (...) Ltd., jako zapłata za wykonanie instalacji prefabrykowanych fundamentów palowych oraz instalację mikropali, z tytułu faktur VAT nr (...) . (dowód: -potwierdzenie przelewu z 8 marca 2012 r. – k. 77; -potwierdzenie przelewu z 10 lipca 2012 r. – k. 79; -potwierdzenie przelewu z 24 lipca 2012 r. – k. 81; - polecenie przelewu z 22 czerwca 2012 r, wraz z fakturą VAT nr (...) z 22 maja 2012 r.- k. 83 – 84) Kolejna wpłata została dokonana w dniu 14 maja 2013 r. przez G. w wysokości 252.157,40-, zł z tytułu faktur (...) . (dowód: -potwierdzenie przelewu z 10 lipca 2014 r. – k. 89) Powódka dokonała zarachowania poszczególnych wpłat na poczet należności głównych pochodzących z poszczególnych faktur. I tak: - wpłatę (...) spółka z o.o. z 7 marca 2012 r. w wysokości 350.000-, złotych w całości na poczet faktury (...) ; - wpłaty S. (...) L. na polecenie I. P. z 9 lipca 2012 r. w wysokości 193.319,12-,złotych i z 25 lipca 2012 r. w kwocie 222.754,38-,złotych (łącznie 416.073,50-,złotych – przy czym powódka z korzyścią dla pozwanej ad. 1 przyjęła, że całość wpłaty nastąpiła 9 lipca 2012 r.) na poczet faktur : - 02/01/2012 - 23.616,00-,złotych uznając ją za zapłaconą w całości; - 08/07/2011 - 135.387,50-,złotych jako część kwoty głównej; - (...) – 257.070,00-,złotych jako część kwoty głównej; - wpłatę G. z 14 maja 2013 r. w wysokości 252.157,40-,złotych na poczet faktur (zgodnie ze wskazaniem uiszczającego): - 08/07/2011 - 153.855,80-,złotych uznając ją za zapłaconą w całości - 18/08/2011 - 49.150,80-,złotych jako część kwoty głównej; - (...) - 49.150,80-,złotych jako część kwoty głównej. Tym samym w zakresie rozliczenia należności głównych pozostały jeszcze kwoty : - 215.299,20-,złotych z faktury18/08/2011; - 207.919,20-,złotych z faktury 39/08/2011. (dowód: -okoliczności bezsporne wskazane w treści pozwu – k. 9-11 i potwierdzone w odpowiedzi na pozew pozwanego ad. 2- k. 287-88). Wprawdzie w informacyjnym piśmie połączonym z wezwaniem do zapłaty z 8 marca 2012 r. pełnomocnik powódki poinformował pozwaną I. P. sp. z o.o. o odmiennym sposobie zarachowania wpłaty 350.000-,złotych (częściowo na poczet odsetek ustawowych – podobnie w wezwaniu do zapłaty z 9 maja 2012 r.), ale w treści pozwu nie znajduje to żadnego odzwierciedlenia. (dowód: - pismo z 8 marca 2012 r. – k. 190 - 91; - wezwanie do zapłaty z 9 maja 2012 r. – k.193- 94) W dniu 9 sierpnia 2011 r. w piśmie skierowanym do S. (...) L. dotyczącym budowy autostrady A-1 odcinek I ( C. (...) – O. ) i odcinek II ( O. – B. ) GDDKiA O/ B. wyraziła zgodę na zawarcie przez „ I. P. ” Sp. z o.o. umowy z firmą „ A. ” Sp. z o.o. w zakresie pozycji kosztorysowych : - V.I.3.7-1 (budynek administracyjny i zadaszenie SPO oraz budowa agregatu SPO O. (pozycje 1.2.1., 2.4.1., 2.5.2.5.); - V.I.3.6-1 (budynek administracyjny i zadaszenie SPO oraz budowa agregatu SPO C. (...) (pozycje 2.4.1., 2.4.2.); w ramach budowy autostrady A-1 T. – S. na odcinkach I i II. Zamawiający w zakresie finansowym zaakceptował warunki określone w art. 647(1) kc zawarte w § 6 wzoru umowy z podwykonawcą : A. ” Sp. z o.o. do kwoty 379.374,76-, złotych netto dla zakresu robót przewidzianych dla podzlecenia. W piśmie powołano się na korespondencję m. in. z 16 maja 2011 r. (dowód: - pismo G. O/ B. nr R- (...) z 9 sierpnia 2011 r.- k. 853-54; - zestawienie ilości robót – k.1101; - zeznania W. K. – k. 1130) Powodowa spółka nie otrzymała żadnego pisma, czy też informacji, że GDDKiA sprzeciwia się zawarciu umowy w części odnoszącej się do odcinka III B. – K. (a konkretnie obiektów SPO B. i SPO P. ). Jednocześnie uzyskała zapewnienie I. P. , że umowa z 6 czerwca 2011 r. została złożona Generalnej Dyrekcji. (dowód: - zeznania świadka P. N. – k. 1005 v; - zeznania świadka P. S. (2) – k. 1007 v) W dniu 19 grudnia 2011 r. spółka „ A. ” przesłała pismo do G. , Oddział w B. z prośbą o potwierdzenie akceptacji spółki jako podwykonawcy kwalifikowanego na przedsięwzięciu wynikającym z umowy nr (...) z 6 czerwca 2011 r. zawartej z „ I. P. ” w części dotyczącej budowy autostrady A-1 na odcinku I ( C. (...) – O. ) i na odcinku II ( O. – B. ). (dowód: - pismo „ A. ” Sp. z o.o. z 19 grudnia 2011 r. – k. 107). W odpowiedzi G. , Oddział w B. potwierdził, że została wyrażona zgoda na zawarcie wspomnianej umowy w zakresie pozycji kosztorysowych : - V.I.3.7-1 (budynek administracyjny i zadaszenie SPO oraz budowa agregatu SPO O. (pozycje 1.2.1., 2.4.1., 2.5.2.5.); - V.I.3.6-1 (budynek administracyjny i zadaszenie SPO oraz budowa agregatu SPO C. (...) (pozycje 2.4.1., 2.4.2.); w ramach budowy autostrady A-1 T. – S. na odcinkach I i II. Jednocześnie w piśmie wskazano, że przedmiotowa zgoda została wydana wcześniej, a pismo w tej sprawie wysłano do powódki w dniu 10 sierpnia 2011 r. Zgodnie z dołączonym do umowy nr (...) pomiędzy GDDKiA a konsorcjum firm z S. (...) Ltd jako liderem dotyczącej budowy odcinków I ( C. (...) – O. ) i II ( O. – B. ) zestawieniem kosztorysu ofertowego powyższe symbole oznaczają: - dla SPO O. : - dostawę i wbijanie pali żelbetowych o długości 7 metrów w ilości 44 kompletów; - dostawę i wbijanie pali żelbetowych o długości 15 metrów w ilości kompletów; - dostawę i wykonanie mikropali w ilości 8 kompletów; - dla SPO C. (...) : - dostawę i wbijanie pali żelbetowych o długości 7 metrów w ilości 24 kompletów; : - dostawę i wbijanie pali żelbetowych o długości 10 metrów w ilości 12 kompletów. (dowód: - pismo z 21 grudnia 2011 r. – k. 109; - umowa nr (...) , - k. 348 - 350; - kosztorys ofertowy – k. 378 – 80). W dniu 18 stycznia 2012 r. spółka „ A. ” poinformowała G. , że firma I. P. sp.z o.o. nie wywiązuje się z płatności należnej „ A. ” Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia za wykonane roboty palowe na wszystkich trzech odcinkach (od C. do B. ) autostrady, stanowiące realizację umowy między tymi podmiotami z 6 czerwca 2011 r., nr 01/06/2011/AZ. Zaległość została wyliczona na łączną kwotę 1.417.833,30-, złotych brutto i wynikała z faktur VAT nr (...) z 6 lipca 2011 r. (data wymagalności 16 sierpnia 2011 r.), nr 18/08/2011 z 19 sierpnia 2011 r. (data wymagalności 27 września 2011 r.), nr (...) z 31 sierpnia 2011 r. (data wymagalności 14 października 2011 r.). W piśmie wskazano również, że roboty za które wystawiono faktury zostały protokolarnie odebrane (dołączono do niego odpisy faktur i protokołów odbioru). Ponadto podano, że I. P. sp. z o.oo. argumentuje brak płatności nieodebraniem w/w. robót przez Zamawiającego (Inwestora). (dowód: - pismo z 18 stycznia 2012 r. – k. 449) W związku z powyższym pismem z 31 stycznia 2012 r. G. O/ B. ( Kierownik Projektu S. T. (1) ) poinformowała Inżyniera Kontraktu (wyznaczonego przez (...) Sp. zo.o.) o jego treści z prośbą o wyjaśnienie sytuacji, w szczególności, czy firma „ A. ” faktycznie wykonała wskazane roboty, kiedy zostały rozpoczęte i kiedy zakończone, czy zostały odebrane przez Nadzór Inwestorski, czy wskazane roboty zostały potwierdzone do płatności i według jakich pozycji kosztorysowych robót. Jednocześnie zaznaczono, że firma „ A. ” Sp. z o.o. nie została zaakceptowana jako dalszy podwykonawca firmy (...) sp. z o.o. w zakresie wbicia żelbetowych pali prefabrykowanych oraz wykonaniu mikropali dla posadowienia obiektów SPO B. i SPO P. . Zgodnie z wiedzą Kierownika Projektu – Inżynier przebywał na budowie codziennie. (dowód: - pismo z 31 stycznia 2012 r. – k. 478; - zeznania świadka S. T. – k. 1010 i 1125) W odpowiedzi na powyższe pismo, w dniu 7 lutego 2012 r., Inżynier Rezydent odcinka III J. S. (2) udzielił informacji, że : - firma „ A. ” Sp. z o.o. nie została zgłoszona do akceptacji Zamawiającego jako dalszy podwykonawca firmy „ I. P. ” Sp. z o.o. w zakresie robót palowych dla posadowienia obiektów SPO B. i SPO P. ; - roboty palowe zostały faktycznie wykonane w dniach od 27 czerwca 2011 r. do 4 sierpnia 2011 r. dla SPO B. i od 27 czerwca 2011 r. do 9 sierpnia 2011 r. dla SPO P. ; - roboty zostały odebrane przez Nadzór Inwestorski i potwierdzone do płatności w Przejściowych Świadectwach Płatności; (dowód: - pismo z 7 lutego 2012 r. – k. 481). Inżynier Rezydent odcinaka III w piśmie z 20 lutego 2012 r. skierowanym do P. S.A. (Lidera Konsorcjum) wyraził opinię, że skoro umowa z dalszym podwykonawcą nie została przedłożona do akceptacji Inżynierowi, a następnie Zamawiającemu, to wówczas dalszy podwykonawca nie może skorzystać z regulacji wskazanych w przepisie art. 647 (1) kc , tj. nie może żądać od Zamawiającego zapłaty wynagrodzenia niezapłaconego przez podwykonawcę w ramach odpowiedzialności solidarnej inwestora i wykonawcy ( § 5 w. wym. przepisu). W niniejszym przypadku zamawiający nie zaakceptował umowy, zatem nie ma on obowiązku rozliczenia dalszego podwykonawcy. W ocenie Inżyniera wykonawca nie wywiązał się z subklauzuli 4.4. pkt (e) Warunków Kontraktowych, co spowodowało niemożność skorzystania przez podwykonawcę z przepisu art. 647 (1) § 5 kc wobec inwestora, nie rodzi jednak po stronie wykonawcy obowiązku zapłacenia kary umownej za nieprzedłożenie projektu umowy z podwykonawcą w konkretnym terminie. (dowód: - pismo z 20 lutego 2012 r. – k. 482). W dniu 7 marca 2012 r. Dyrektor Oddziału G. w B. M. K. poinformował powódkę, że poprzedniego dnia odbyło się spotkanie z Wykonawcą robót autostrady A-1 T. – S. w sprawie uregulowania płatności za wykonanie roboty w stosunku do podwykonawców/dostawców. Na spotkaniu Wykonawca zapewnił, że prowadzi negocjacje z podwykonawcami/dostawcami w tej sprawie oraz zadeklarował spłatę zadłużenia. W związku z powyższym poproszono powódkę m. in. o podanie informacji, czy kwota należności została uregulowana, czy prowadzone są negocjacje w tej sprawie i ewentualnie o podanie wartości kwot nieuregulowanych należności. Podobnej treści pismo z prośbą o udzielenie takich samych informacji wystosował do powódki w dniu 26 kwietnia 2012r Inżynier Kontraktu P. A. (dowód: - pismo Dyrektora Oddziału z 7 marca 2012 r. - k. 111; - pismo Inżyniera Kontraktu z 25 kwietnia 2012 r. – k. 113). W odpowiedzi na te pisma „ A. ” Sp. z o.o. udzieliła w dniach 27 kwietnia i 7 maja 2012 r. dwóch jednobrzmiących odpowiedzi, z których wynikało, że I. P. sp z o.o nie uregulowała wszystkich należności za roboty na budowie. Wartość tych należności wynosiła wówczas : - 289.243,30-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 264.450,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 514.140,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 23.616,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) . Łącznie 1.091.449,30-,złotych. Następnie powódka dokonała sprostowania podanej przez siebie informacji, ale tyko w zakresie podziału wskazanych kwot na poszczególne obiekty SPO. Należności wskazane jako pochodzące z poszczególnych faktur, ani też kwota łączna nie zostały zmienione (dowód: - pismo do GDDKiA O/ B. z 27 kwietnia 2012 r. wraz ze sprostowaniem z 14 maja 2012 r. - k. 115 i 119; - pismo do Inżyniera Kontraktu z 7 maja 2012 r. wraz ze sprostowaniem z 14 maja 2012 r – k. 117i 121). W dniu 9 maja 2012 r. pełnomocnik powódki sformułował i przesłał I. P. sp. z o.o. przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 1.137.895,14-,złotych wynikającą z niżej wskazanych faktur; - 335.689,14-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) z 6 lipca 2011 r., wymagalnej w dniu 16 sierpnia 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 5 lipca 2011 r.;; - 264.450,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) z 19 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 27 września 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 11 sierpnia 2011 r.; - 514.140,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) z 31 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 14 października 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 30 sierpnia 2011 r.; - 23.616,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) z 9 stycznia 2012r.,wymagalnej w dniu 17 lutego 2012 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 21 grudnia 2011 r.; Różnica między kwotami wskazanymi w pismach skierowanych do G. a wskazanymi w wezwaniu do zapłaty wynikała ze wspomnianego już wcześniej sposobu zarachowania części wpłaty (...) w wysokości 350.000,00-,złotych na poczet odsetek ustawowych za okres opóźnienia w zapłacie kwoty głównej z faktury VAT nr (...) . W późniejszym czasie powódka odstąpiła od tego sposobu zarachowania. W części wstępnej wezwania błędnie podano, że roboty za które wystawiono faktury wykonano na podstawie umowy o roboty budowlane nr 01/12/2011/AZ zawartej w dniu 4 lutego 2011 r., zmienionej aneksem nr 1 z 8 kwietnia 2011 r.. W rzeczywistości chodziło o umowę zawartą w dniu 6 czerwca 2011 r. nr 01/06/2011/AZ (dowód: - wezwanie do zapłaty 9 maja 2012 r. – k. 193-94; - pismo w sprawie zarachowania wpłaty – k.190) W dniu 21 maja 2012 r. GDDKiA O/ B. (Z-ca Dyrektora Oddziału K. K. (2) ) w nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji sformułowała pismo do „ A. ” Sp. z o.o. w którym przedstawiła swoje stanowisko w odniesieniu do problemów z uzyskaniem zapłaty, za wykonane roboty, podnoszonych przez tę firmę. Pozwana ad. 2 stwierdziła przede wszystkim, że nie może odnieść się do zasadności żądań dalszego podwykonawcy, albowiem przedstawiona przez niego dokumentacja nie jest kompletna. Chodziło tu przede wszystkim o część załączników do umowy z 6 czerwca 2011 r. Nr 01/06/2011/AZ, jak również brak podpisów odbiorców faktur. G. zwróciła się także o wyjaśnienia co do terminu wykonania robót, w szczególności, czy nie został on przez dalszego podwykonawcę przekroczony (co mogłoby się wiązać z uprawnieniem do potrącenia należności przez (...) ). We wstępnej części pisma podkreślono, że pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. (R- (...) ) G. O/ B. wyraziła zgodę na zawarcie przez I. P. Sp. z o.o. umowy z „ A. ” Sp. z o.o. w zakresie pozycji kosztorysowych obejmujących obiekty SPO C. (...) i SPO O. . Zamawiający swoje stanowisko potwierdził później raz jeszcze pismem z 21 grudnia 2011r. (R- (...) ) skierowanym do powódki, „co oznacza, iż Wykonawca dokonał zgłoszenia A. Sp. z o.o. do wykonania robót budowlanych polegających na wbiciu pali prefabrykowanych oraz wykonaniu mikropali dla posadowienia obiektów SPO B. i SPO P. ” (dowód: - pismo z 21 maja 2012 r. – k. 674-678). W dniu 30 lipca 2012 r. powódka złożyła oświadczenie, że wszystkie wymagalne faktury wynikające z wykonanych robót na odcinku I i II autostrady A-1, tj. C. (...) - O. i O. – B. , w tym wykonanie budynków SPO C. (...) i SPO B. zostały zapłacone w całości (jeżeli faktura dotyczyła także odcinka III, to określenie „w całości” odnosi się jedynie do zapłaty za prace wykonane na odcinkach I i II). (dowód: - oświadczenie z 30 lipca 2012 r. – k. 485). Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. GDDKiA zwróciła się do „ A. ” Sp. z o.o. o ponowne jednoznaczne określenie żądanych należności i wskazanie sposobu ich wyliczenia. W odpowiedzi pełnomocnik powódki, w piśmie z 25 czerwca 2012 r. wskazał, że zaległa należność wynosi łącznie 1.091.449,30-,złotych i składają się na nie niżej wskazane kwoty : - 289.243,30-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) za roboty odebrane protokołem z 5 lipca 2011 r.; - 264.450,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) za roboty odebrane protokołem z 11 sierpnia 2011 r; - 514.140,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) za roboty odebrane protokołem z 30 sierpnia 2011 r; - 23.616,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) za roboty odebrane protokołem z 21 grudnia 2011 r. (dowód: - pismo GDDKiA O/ B. z 12 czerwca 2012 r. - k. 125; - pismo pełnomocnika „ A. ” z 25 czerwca 2012 r. – k. 129) W dniu 14 sierpnia 2012 r. „ I. P. ” Sp. z o.o. złożyła oświadczenie wobec powódki, że w celu zabezpieczenia jej roszczeń wynikających z faktur VAT (...) dotyczących wykonanego na autostradzie (...) odcinek III B. – K. (obiekty SPO P. i SPO B. ) zobowiązuje się zapłaty w/w faktur w terminie 7 dni od otrzymania należnego I. P. Sp. z o.o. wynagrodzenia od Wykonawcy/Zamawiającego za roboty wykonane na odcinku III. (dowód: - oświadczenie z 14 sierpnia 2012 r.- k. 134) W dniu 11 września 2012 r pełnomocnik „ A. ” Sp. z o.o. oświadczył w piśmie przypominającym skierowanym do G. O/ B. , że kwota niezapłacona wynikająca z poszczególnych faktur wynosi aktualnie: - 153.855,80-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 264.450,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 257.070,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; łącznie 675.378,80-,złotych. Pełnomocnik powódki powołując się na odpowiedzialność solidarną Zamawiającego wniósł o uiszczenie zapłaty w wyżej wskazanej kwocie na konto „ A. ” Sp. z o.o. z siedzibą w W. . (dowód: - pismo z 11 września 2012 r. – k. 133) W dniu 21 września 2012 r. G. wydał oświadczenie w stosunku do firm - członków Konsorcjum : P. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w W. (jako Lidera Konsorcjum), S. (...) L. z siedzibą w D. , H. P. S.A. w upadłości układowej z siedzibą w W. oraz J. (...) L. z siedzibą w D. o odstąpieniu od umowy nr G. – O/BY – R- 2811/10/2010 , której przedmiot obejmował wykonanie robót na budowie autostrady A-1 Toruń – Stryków, odcinek III B. – K. od km 186+348 do km 215+850. Podobnej treści oświadczenie wydał tego samego dnia w stosunku do tych samych firm : S. (...) Limited z siedzibą w D. (jako Liderem Konsorcjum), P. S.A. z siedzibą w W. , A. S.A. z siedzibą w W. , H. P. S.A. z siedzibą w W. oraz J. (...) Limited z siedzibą w D. w odniesieniu do umowy nr G. – O/BY – R- 2811/10/2010 (odcinek I C. (...) – O. i odcinek II O. - B. ). (dowód: - oświadczenia o odstąpieniu – k. 446-47) W dniu 12 grudnia 2012 r. powódka zwróciła się do I. P. sp. z o.o. z prośbą o potwierdzenie salda należności za wykonane prace w wysokości 675.378,80-,złotych w tym SPO B. – 333.075,98-,złotych i SPO P. 342.299,82. Saldo zostało potwierdzone przez Dyrektora Generalnego (Prokurenta) (...) sp.z.o.o. – K. S. . (dowód: - potwierdzenie salda z 12 grudnia 2012 r. – k. 146; - zeznania świadka P. S. (2) – k. 1008 – 08 v) Pismem z 13 grudnia 2012 r. pełnomocnik powódki wezwał G. Oddział w B. do zapłaty kwoty 675.378,80-,złotych na którą składają się kwoty : - 153.855,80-,złotych brutto (część kwoty głównej) z faktury VAT nr (...) z 6 lipca 2011 r., wymagalnej w dniu 16 sierpnia 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 5 lipca 2011 r.; - 264.450,00-,złotych brutto (kwota główna) z faktury VAT nr (...) z 19 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 27 września 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 11 sierpnia 2011 r.; - 257.070,00-,złotych brutto (część kwoty głównej) z faktury VAT nr (...) z 31 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 14 października 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 30 sierpnia 2011 r. Pełnomocnik powódki wezwał G. do zapłacenia powyższej kwoty łącznej na konto powódki w terminie do 20 grudnia 2012 r. wraz z odsetkami z tytułu opóźnienia w zapłacie. W nagłówku wezwania błędnie podano, że pismo dotyczy budowy Autostrady (...) Toruń – Stryków. Odcinek I C. (...) – O. , Odcinek II O. – B. . W rzeczywistości chodziło o należności wynikające z budowy na odcinku III B. - K. (dowód: - wezwanie do zapłaty 13 grudnia 2012 r. – k. 143-44) GDDKiA O/ B. (Kierownik Projektu S. T. (1) ), w związku z wezwaniem do zapłaty otrzymanym w dniu 17 grudnia 2012 r. od powódki, w dniu 22 lutego 2013 r. wystosowała pismo do Inżyniera Kontraktu ( P. A. ) i Inżyniera Rezydenta odcinka III ( J. S. (2) ) z prośbą o dalsze wyjaśnienia dotyczące zasadności roszczeń „ A. ” Sp. z o.o. Z uzyskanej odpowiedzi z 25 lutego 2013 r. wynika, że : - Inżynier, oraz personel Inżyniera miał wiedzę, że powódka wykonywała roboty w ramach zadania „Budowa Autostrady (...) T. –. S. Odcinek III B. – K. ” na SPO B. i SPO Pikutkowo, ale były one firmowane przez (...) ; - przedmiotowe prace, które wskazuje firma „ A. ” Sp. z o.o. jako wykonane przez ten podmiot, zostały przez Wykonawcę przedstawione do rozliczenia i rozliczone w ramach Przejściowych Świadectw Płatności nr 11 (wrzesień 2011); - Inżynier na podstawie obecności podwykonawcy na placu budowy, oraz zakresu wykonanych robót, które wskazał „ A. ” Sp. z o.o. oszacował wartość wykonanych robót; - roboty wykazane w fakturach zostały wykonane w całości i zapłacone w Przejściowych Świadectwach Płatności nr 11 na kwotę 256.754,68 złotych netto (315.808,26 złotych brutto); - w ocenie Inżyniera kwota wynikająca z faktur Firmy „ A. ” wobec I. P. jest ponad dwukrotnie wyższa niż wynikałoby to z cen kontraktowych, a „ A. ” jest niezatwierdzonym podwykonawcą (...) . (dowód: - pismo G. z 22 lutego 2013 r. – k.487-88; - pismo Biura Inżyniera z 25 lutego 2013 r. – k. 490-93 - Przejściowe Świadectwo Płatności nr 11 za okres 21 sierpnia 2011 r. do 20 września 2011 r. wraz z załącznikami – k. 774-98, 801-13, 870-930 ). W dniu 26 lutego 2013 r. GDDKiA O/ B. wysłała pismo do P. S.A. w upadłości układowej i S. (...) Ltd informującą, że prowadzona jest procedura w sprawie braku zapłaty przez Wykonawcę na rzecz „ A. ” Sp. z o.o. kwoty 675.375,80-,złotych. Zwrócono się z prośbą o potwierdzenie należności firmy A. do dnia 5 marca 2013r. (dodając, że „ I. P. ” Sp. z o.o. dokonała potwierdzenia salda należności na w. wym. kwotę) (dowód: - pismo G. nr R- (...) z 26 lutego 2013 r. – k.495) W odpowiedzi na kolejne pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) Inżynier Kontraktu i Inżynier Rezydent w pismach z 26 marca 2013 r., 27 marca 2013 r., 9 kwietnia 2013 r. i z 7 czerwca 2013 r. powtórzyli wcześniejsze informacje, uzupełniając je o wyliczenie, że po dokonaniu dotychczasowych płatności na rzecz „ A. ” Sp. z o.o. do zapłaty pozostała kwota 205.006,02-,złotych netto (252.157,40-, złotych brutto). Kwota ta została zresztą przelana na konto powódki w dniu 13 maja 2013 r., o czym była mowa we wcześniejszej części uzasadnienia. (dowód: - pismo Biura Inżyniera z 26 marca 2013 r. - k. 499-502; - pismo Biura Inżyniera z 27 marca 2013 r. - k. 503-505; - pismo Biura Inżyniera z 9 kwietnia 2013 r. - k. 506-508; - pismo Biura Inżyniera z 7czerwca 2013 r. - k. 509-511; - potwierdzenie realizacji wniosku o wypłatę z 14 maja 2013 r. - k.522) W pismach z 11 kwietnia 2013 r. skierowanych do P. S.A. w upadłości układowej, (...) S.A. zatytułowanych jako „Oświadczenie zamawiającego/Wezwanie do zapłaty (...) / B. złożyła oświadczenie, że na podstawie art. 647(1) § 5 kc jest odpowiedzialna solidarnie za zapłatę wynagrodzenia dla Podwykonawcy, jeżeli wykonawca nie zapłacił należnego wynagrodzenia podwykonawcy za wykonane roboty budowlane a podwykonawca wypełnił swoje obowiązki należycie. Wskazano, że firma „ A. ” Sp. z o.o. złożyła wniosek o zapłatę należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane na budowie Autostrady (...) T. – S. na odcinku III B. – K. w łącznej wysokości 675.375,80-,złotych. GDDKiA oświadczyła, że Inżynier ustalił okoliczności i złożył jednoznaczne oświadczenie, wskazując, że podmiot ten prowadził roboty na wskazanym odcinku III, co pozwoliło przyjąć oraz ustalić, że wyrażenie zgody nastąpiło w sposób czynny poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany (por. Uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, wyrok SN z dnia 4 lutego 2011r., III CSK152/10), obligując Zamawiającego do oceny wniosku na podstawie art. 647(1) § 5 kc. Wobec powyższego GDDKiA wezwała wykonawców i podwykonawcę do zapłaty na rzecz „ A. ” Sp. z o.o. – dorozumianego dalszego podwykonawcy kwoty 675.375,80-,złotych nie później niż do 18 kwietnia 2013 r. W razie nieuregulowania zapłaty w powyższym terminie zamawiający zastrzegł sobie uprawnienie do ustalenia i zapłaty dorozumianemu dalszemu podwykonawcy wynagrodzenia z prawem regresu do adresatów pism. (dowód: - pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) z 11 kwietnia 2013 r.- k. 513-14; - pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) z 11 kwietnia 2013 r.- k. 515-16; W odpowiedzi na powyższe pisma P. S.A. w upadłości układowej i S. (...) Ltd, że w księgach rachunkowych tych firm nie figurują żadne zobowiązania wobec „ A. ” Sp. z o.o., ani też nie wpłynęły do nich żadne faktury związane z żądanym wynagrodzeniem. Ewentualna zapłata należności nastąpi na własny koszt i ryzyko G. , bez prawa regresu wobec nich. (dowód: - pismo P. S.A. w upadłości układowej z 18 kwietnia 2013 r.- k. 517; - pismo S. (...) Ltd z 18 kwietnia 2013 r.- k.518;) W dniu 15 stycznia 2013 r. pełnomocnik powódki wystosował do GDDKiA Oddział w B. przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 675.378,80-,złotych na którą składają się kwoty : - 153.855,80-,złotych brutto (część kwoty głównej) z faktury VAT nr (...) z 6 lipca 2011 r., wymagalnej w dniu 16 sierpnia 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 5 lipca 2011 r.; - 264.450,00-,złotych brutto (kwota główna) z faktury VAT nr (...) z 19 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 27 września 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 11 sierpnia 2011 r.; - 257.070,00-,złotych brutto (część kwoty głównej) z faktury VAT nr (...) z 31 sierpnia 2011r.,wymagalnej w dniu 14 października 2011 r., stanowiąca wynagrodzenie za roboty odebrane protokołem podpisanym w dniu 30 sierpnia 2011 r. Pełnomocnik powódki wezwał G. do zapłacenia powyższej kwoty łącznej na konto powódki w terminie do 28 stycznia 2013 r. wraz z odsetkami z tytułu opóźnienia w zapłacie. Bezskuteczny upływ terminu spowodować miał wystąpienie na drogę postępowania sądowego. W nagłówku pisma, podobnie jak w wezwaniu z 13 grudnia 2012 r. błędnie podano, że pismo dotyczy budowy Autostrady (...) T. – S. . Odcinek I C. (...) – O. , Odcinek II O. – B. . W rzeczywistości chodziło o należności wynikające z budowy na odcinku III B. - K. (dowód: - przedsądowe wezwanie do zapłaty 15 stycznia 2013 r. – k. 209-10) W dniu 28 lutego 2013 r. G. wezwała powódkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wypłatę wynagrodzenia (m.in. o wskazanie odcinka budowy Autostrady A-1, którego roszczenie dotyczy, numeru konta na które miałaby zostać dokonana wpłata, oświadczenia, że kwota jest wymagalna i w pełni należna) i ostatecznego zweryfikowania kwoty niezapłaconego dotąd roszczenia. (dowód: - pismo GDDKiA z 28 lutego 2013 r.- k. 154-55) W odpowiedzi na to pismo pismem z dnia 12 marca 2013 r. pełnomocnik „ A. ” Sp. z o.o. potwierdził swoje stanowisko wyrażone w obu wezwaniach do zapłaty (z 13 grudnia 2011 r. i z 15 stycznia 2013 r.) co do wysokości należnych kwot zarówno co do kwot wynikających z poszczególnych faktur, jak i kwoty łącznej. Tym razem w nagłówku pisma umieszczono także zapis, że dotyczy ono m. in. odcinka III B. – K. . Uzupełnił także pełnomocnik braki w postaci podania numeru konta i złożenia oświadczenia co do wymagalności i należności roszczenia. Pismo to zostało nadane w dniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. - wniosek o wypłatę należnego wynagrodzenia – k. 212-14 - dowód nadania pisma - k. 215) W dniu 5 kwietnia 2013 r. pełnomocnik powódki wystosował do G. / B. ponowne wezwanie do zapłaty na tę samą kwotę co uprzednio, wyznaczając jej termin do 15 kwietnia 2013 r. Bezskuteczny upływ terminu spowodować miał wystąpienie na drogę postepowania sądowego z żądaniem zasądzenia w. wym. należności wraz z odsetkami z tytułu opóźnienia oraz kosztami postępowania (dowód: - przedsądowe wezwanie do zapłaty 5 kwietnia 2013 r. – k. 199-200) W dniu 19 kwietnia 2013 r. przedstawiciel G. J. P. przekazał powódce, drogą mailową stanowisko Dyrekcji w sprawie zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty. Wynikało z niego, że pozwany ad. 2 zgodził się zapłacić pozostałą do uiszczenia należność z faktury (...) (za wbijanie pali prefabrykowanych). Pozostałe faktury zapłaci zaś na podstawie pozycji stawek zawartych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy oraz zakresu robót potwierdzonego przez Inżyniera Kontraktu. Różnice w wartościach robót wynikają z różnic pomiędzy stawkami zawartymi w kosztorysie ofertowym Wykonawcy a stawkami zawartymi w umowie podwykonawczej. Wyrażono także pogląd, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa odpowiedzialność inwestora określona w art. 647(1) § 5 kc jest w swojej wysokości ograniczona kwotą należności za daną kategorię robót określoną w umowie głównej czyli w kontrakcie między zamawiającym inwestorem a generalnym wykonawcą. . W rozmowach prowadzonych przez przedstawicieli G. i powódki zasugerowano tym ostatnim, by zrzekli się roszczenia dotyczącego zapłaty za wykonanie i wbicie mikropali na obiektach SPO B. i SPO P. ponad kwoty wynikające ze stawek kontraktowych. Do wspomnianego maila dołączono wzór oświadczeń w tej sprawie. (dowód: - wydruk mailowy z 19 kwietnia 2013 r. – k. 93; - zeznania świadka P. S. (2) – k. 1007v - 08v). W dniu 30 kwietnia 2013 r „ A. ” oświadczyła w piśmie skierowanym do GDDKiA O/ B. , że kwota niezapłacona wynikająca z poszczególnych faktur nadal wynosi: - 153.855,80-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 264.450,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; - 257.070,00-,złotych brutto z faktury VAT nr (...) ; łącznie 675.378,80-,złotych. Kwota ta jest wymagalna i w pełni należna dla podwykonawcy – „ A. ” Sp. z o.o. z siedzibą w W. . (dowód: - oświadczenie z 30 kwietnia 2013 r. – k. 91) GDDKiA O/ B. złożyła Firmie A. w dniu 16 maja 2013 r. oświadczenie, że na podstawie art. 647(1) § 5 kc jest odpowiedzialna solidarnie za zapłatę wynagrodzenia dla podwykonawcy, jeżeli podwykonawca spełni obowiązki określone w art. 647(1) § 2 kc , oraz zawarte w Warunkach Kontraktu. GDDKiA wskazała, że Inżynier ustalił okoliczności i złożył jednoznaczne oświadczenie, wskazując, że firma „ A. ” Sp. z o.o. prowadziła roboty Autostradzie A-1 T. – Stryków na odcinku III B. - K. , co pozwoliło przyjąć oraz ustalić, że wyrażenie zgody nastąpiło w sposób czynny poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany (por. Uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, wyrok SN z dnia 4 lutego 2011r., III CSK152/10), obligując Zamawiającego do oceny wniosku na podstawie art. 647(1) § 5 kc. Wobec powyższego G. ustaliła, że firma „ A. ” Sp. z o.o była zatwierdzonym w sposób dorozumiany podwykonawcą na wskazanym odcinku. Jednocześnie stwierdzono, że analiza przedstawionej dokumentacji upoważnia zamawiającego do uznania za zasadną do zapłaty kwotę 252.157,40-,złotych, która też została przelana na konto wnioskodawcy. (dowód: - pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) z 16 maja 2013 r.- k. 520-21 - zeznania świadka P. S. (2) – k. 1007 v). W dniu 16 maja 2013 r. GDDKiA O/ B. zwróciła się z pismem do (...) S.A. w upadłości układowej i S. (...) Ltd. Wskazano w nim, że firma „ A. ” Sp. z o.o. złożyła wniosek o zapłatę należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane na budowie Autostrady (...) T. – S. na odcinku III B. – K. w łącznej wysokości 675.375,80-,złotych. (...) oświadczyła, że Inżynier ustalił okoliczności i złożył jednoznaczne oświadczenie, wskazując, że podmiot ten prowadził roboty na wskazanym odcinku III, co pozwoliło przyjąć oraz ustalić, że wyrażenie zgody nastąpiło w sposób czynny poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany (por. Uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 29 kwietnia 2008 r., III CZP 6/08, wyrok SN z dnia 4 lutego 2011r., III CSK152/10), obligując Zamawiającego do oceny wniosku na podstawie art. 647(1) § 5 kc. Zamawiający poinformował wykonawców, że uznał roszczenie powódki do kwoty 252.157,40-,złotych i uiścił tę kwotę „ A. ” Sp. z o.o. Wobec tego wpłaty w takiej też wysokości na swoje konto domagał się od Wykonawców. W dniu 14 czerwca 2013 r. z pismem podobnej treści wystąpiła GDDKiA O/ B. do „ I. P. ” S.A. (dowód: - pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) z 16 maja 2013 r.- k. 524-25) - pismo GDDKiA O/ B. nr R- (...) z 14 czerwca 2013 r.- k. 527). G. O/ B. wtoku swojej działalności wypracowała procedurę postępowania w podobnych sprawach. Zgodnie z nią podwykonawca zobowiązany był do złożenia sformalizowanego wniosku o zapłatę. Wniosek ten przekazywany był do Inżyniera, który weryfikował zakres roszczenia, ewentualnie zwracano się do wnioskodawcy o uzupełnienie dokumentacji. Jednocześnie wysyłano korespondencję do Konsorcjum z prośbą o potwierdzenie salda. Brano też oświadczenie od podwykonawcy , dotyczące ewentualnej zapłaty na jego rzecz. Następnie wzywano generalnego wykonawcę do dokonania wypłaty, jeżeli nie spełnił tego żądania, wówczas Generalna Dyrekcja dokonywała samodzielnie tej wypłaty, zawiadamiając o tym Konsorcjum. Jeżeli roszczenie kwalifikowało się do wypłaty, było przeliczane według cen kontraktowych Powstał nawet zespól do zajmowania się ta procedurą. (dowód: - zeznania świadka S. T. – k. 1010-1011- potwierdzone k 1125 z uwzględnieniem sprostowania protokołu 1122 ). Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny sprawy w znacznej części był bezsporny . Poczynione przez Sąd ustalenia zostały dokonane w tym zakresie w oparciu o okoliczności niesporne lub przyznane (wg reguł z art. 229 i 230 kpc ). Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy podkreślić, że sprawy cywilne są kontradyktoryjne a obowiązek składania wniosków dowodnych spoczywa na stronach ( art. 3 in fine k.p.c. ). Z kolei ciężar udowodnienia określonych faktów, a co za tym idzie, ryzyko niepowodzenia dowodów i zaniechania w wykazywaniu inicjatywy dowodowej spoczywa na tej stronie, która wywodzi z nich określone skutki prawne ( art. 6 k.c. ). W myśl art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. Proces cywilny to spór pomiędzy dwiema równoprawnymi stronami, toczący się przed bezstronnym sądem (zasada kontradyktoryjności). To strony obowiązane są zgłaszać w tym sporze twierdzenia, wnioski i dowody na poparcie swoich stanowisk ( art. 3 k.p.c. ). Na nich więc spoczywa ciężar udowodnienia wskazywanych przez siebie faktów. Ta strona, która twierdzi, że określony fakt miał miejsce obowiązana jest zgłosić dowód lub dowody wykazujące jego istnienie. Strona, która powołuje się na nieistnienie określonego faktu powinna również udowodnić swoje twierdzenie, zgłaszając dowody dla wykazania faktów przeciwnych. Nie jest wykluczone dowodzenie nieistnienia faktu (czyli tzw. faktu negatywnego), choć jest ono utrudnione. Ciężar udowodnienia spoczywa na tym, kto powołuje się na istnienie lub nieistnienie faktu Jeżeli pozwany zaprzecza faktom przytoczonym w pozwie przez powoda, to powód powinien te fakty udowodnić. Proste zaprzeczenie nie rodzi "obowiązku" dowodowego. Jeżeli jednak pozwany zaprzecza powołując się na określone fakty (np. fakty przeciwne), to powinien on te fakty udowodnić, co nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania faktów uzasadniających powództwo. W doktrynie i praktyce podkreśla się, że sąd powinien ko

[... tekst skrócony ...]