I C 1868/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego o zapłatę, ponieważ wierzytelność została już spłacona przez pozwaną w toku postępowania egzekucyjnego, zanim doszło do cesji.
Powód, fundusz sekurytyzacyjny, domagał się od pozwanej zapłaty kwoty wynikającej z umowy kredytowej zawartej z pierwotnym wierzycielem. Pozwana podniosła zarzut zapłaty, przedstawiając dowody na spłacenie całego zadłużenia w ramach postępowania egzekucyjnego. Sąd ustalił, że postępowanie egzekucyjne zakończyło się przed zawarciem umowy cesji wierzytelności na rzecz powoda, co oznaczało, że wierzytelność już nie istniała w momencie jej przeniesienia. W związku z tym powództwo zostało oddalone.
Powód easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę 4.214,27 zł z odsetkami, wywodząc swoje prawa z umowy cesji wierzytelności zawartej z Bankiem (...) S.A. Pozwana A. P. zawarła pierwotnie umowę kredytu gotówkowego z Bankiem (...) S.A. w B. w 2006 roku. Wobec niespłacania należności, bank uzyskał bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności. Postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej zostało zakończone w dniu 15.01.2014 r. z powodu zapłaty całości zadłużenia. Następnie, w dniu 21.11.2014 r., Bank (...) S.A. zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności. Pozwana w toku postępowania sądowego podniosła zarzut zapłaty, przedstawiając zaświadczenie komornika potwierdzające zakończenie postępowania egzekucyjnego wobec spłaty długu. Sąd, opierając się na zasadzie "Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet", uznał, że skoro wierzytelność została spłacona przed zawarciem umowy cesji, to na powoda nie przeszła skutecznie żadna wierzytelność. Pozwana wykazała obowiązek zapłaty, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, fundusz sekurytyzacyjny nie nabywa skutecznie wierzytelności, która została już spłacona przed zawarciem umowy cesji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zasadzie "Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet", stwierdzając, że skoro wierzytelność istniała i została spłacona przed zawarciem umowy cesji, to na nabywcę nie mogły przejść żadne prawa związane z tą wierzytelnością.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| easyDebt Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. | instytucja | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.c. art. 509 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja i skutki przelewu wierzytelności.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania odsetek ustawowych za opóźnienie.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu w postępowaniu cywilnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana spłaciła całe zadłużenie w toku postępowania egzekucyjnego przed zawarciem umowy cesji wierzytelności. Wierzytelność nie istniała w momencie zawarcia umowy cesji, co uniemożliwiało jej skuteczny przelew na rzecz powoda.
Odrzucone argumenty
Powód posiada legitymację czynną do występowania w sprawie na podstawie umowy cesji wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet na powoda nie przeszła skutecznie wierzytelność w stosunku do pozwanej, ponieważ na dzień umowy cesji wierzytelność ta już nie istniała - pozwana spłaciła dług.
Skład orzekający
Agnieszka Leszkiewicz
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że cesjonariusz nie może nabyć więcej praw niż posiadał cedent, zwłaszcza w kontekście spłaconych wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało zakończone przed cesją wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje pułapki związane z obrotem wierzytelnościami, szczególnie w kontekście funduszy sekurytyzacyjnych i zakończonych postępowań egzekucyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa i konsumentów.
“Fundusz sekurytyzacyjny chciał pieniędzy za dług, który już został spłacony – sąd wyjaśnia, dlaczego się przeliczył.”
Dane finansowe
WPS: 4214,27 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1868/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2018r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: st.sekr.sąd. J. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. w S. sprawy z powództwa easyDebt Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko A. P. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 1868/16 UZASADNIENIE Powód easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wytoczył w dniu 14.10.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej A. P. powództwo o zapłatę 4.214,27 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (w uzasadnieniu wskazując, iż domaga się odsetek ustawowych za opóźnienie - na podstawie art. 481 § 1 kc. ). W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż kwota dochodzona pozwem wynika z umowy bankowej zawartej przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem - Bankiem (...) S.A. z 3.08.2006 r. Powód wskazał, iż na skutek umowy przelewu wierzytelności nabył przedmiotową wierzytelność w stosunku do pozwanej. W dniu 4.11.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty. Postanowieniem z dnia 9.05.2016 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uchylił nakaz zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania do tut. SR w Słupsku. Powód złożył pismo z dnia 25.07.2016, podtrzymując dotychczasowe powództwo, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przypisanych i domagając się odsetek ustawowych za opóźnienie, podtrzymując okoliczności wskazane w postępowaniu elektronicznym. Postanowieniem z dnia 14.11.2016 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie, z powodu braku aktualnego adresu zamieszkania pozwanej. Powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, wskazując adres pozwanej. Postanowieniem z dnia 15.01.2018 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie. Pozwana pismem z dnia 12.07.2017 r. zajęła stanowisko w sprawie wskazując, iż cała należność wynikająca z zawartej przez nią umowy z Bankiem (...) S.A. w B. - w tym dochodzona pozwem - została przez nią spłacona. Pozwana stawiła się na rozprawie w dniu 15.03.2018 r. i oświadczyła, iż nie zgadza się z pozwem, wskazując na zakończenie postępowania egzekucyjnego. Sąd ustalił, co następuje: Pozwana zawarła w dniu 3.08.2006r. z Bankiem (...) S.A. w B. umowę o kredyt gotówkowy na cele konsumpcyjne w wysokości 4.000 zł. została ustalona prowizja na kwotę 80 zł., wysokość oprocentowania była ustalona jako zmienna, oparta na stopie kredytu lombardowego NBP. Spłata miała nastąpić w ratach. dowód: k. 42-46 - umowa o kredyt gotówkowy Wobec nie spłacania przez pozwaną należności wynikających z umowy, bank wystawił na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) z dnia 20.08.2009r., z którego wynikało wymagalne zadłużenie dłużnika z tytułu umowy o kredyt nr (...)- (...) z dnia 3.08.2006r., w kwocie 6.229,34 zł. wraz z opłatami 104,32 zł. Bankowemu tytułowi egzekucyjnemu postanowieniem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 9.10.2009r. wydanym w sprawie IX Co 4018/09 nadano klauzulę wykonalności (wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wpłynął do Sądu w dniu 24.08.2009 r.) dowód: k. 47 - bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) , k. 48, k. 70 - postanowienie z 9.10.2009 r. oraz dokumenty w aktach IX Co 4018/09 - k. 11 - oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji, k. 12-17 - umowa o kredyt gotówkowy, k. 25- postanowienie z 9.10.2009 r. Banki (...) S.A. w B. zawarł z powodem w dniu 21.11.2014 r. umowę przelewu wierzytelności, w tym przysługującej mu w stosunku do pozwanej w niniejszej sprawie. dowód: k. 25-341 - umowa cesji z zał., k. 17 - wyciąg elektroniczny, zał. do umowy cesji Powód sporządził wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych, z dnia 14.10.2015 r., w którym stwierdził, iż kwota wymagalnej należności to 4.214,27 zł. na którą składają się: kwota kapitału 3490,93 zł., 723,34 zł. z tytułu odsetek karnych. Powód zawiadomił pozwaną o cesji wierzytelności. dowód: k. 16 - wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda, k. 49 - zawiadomienie o cesji wierzytelności Wierzyciel zawiadomił pozwaną o sprzedaży przysługującej mu wobec niego wierzytelności. dowód: k. 34 - zawiadomienie o przelewie, k. 35 - zestawienie Pozwana spłaciła swój dług wynikający z przedmiotowej umowy w całości - w toku toczącego się w stosunku do niej postępowania egzekucyjnego, które zostało zakończone wobec zapłaty. Postępowanie egzekucyjne zakończyło się wydanym w dniu 15.01.2014 r. postanowieniem o kosztach. dowód: k. 69 - zaświadczenie z 12.07.2017 r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku K. S. , wydane w sprawie KM 5953/10, k. 74, 75 - zaświadczenie od Komornika Sądowego przy SR w Słupsku K. S. , dot. sprawy KM 5953/10 Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Powód powoływał się na swoją legitymację czynną do występowania w niniejszym postępowaniu na podstawie umowy cesji wierzytelności ( art. 509 § 1 kc. : „Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. § 2 Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki”). Pozwana powołała się na zarzut zapłaty. Z uwagi na to, iż postępowanie egzekucyjne toczące się przeciwko pozwanej na podstawie bankowego tytułu wykonawczego zostało zakończone w dniu 15.01.2014 r., a powód zawarł umowę cesji w dniu 21.11.2014 r., zatem w myśl zasady „ N. plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet” (tj.: nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, niż sam posiada), na powoda nie przeszła skutecznie wierzytelność w stosunku do pozwanej, ponieważ na dzień umowy cesji wierzytelność ta już nie istniała - pozwana spłaciła dług. Pozwana wykazała zaświadczeniem od komornika, iż cała należność przypadająca na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą w B. , na podstawie umowy o kredyt z dnia 3.08.2016 r., została w całości zapłacona przez nią w toku postępowania egzekucyjnego. Zatem w całości dług został spłacony, a ponieważ fakt ten miał miejsce wcześniej, niż umowa cesji, zatem na powoda nie przeszły żadne wierzytelności z tego tytułu. Na pozwanej, zgodnie z treścią art. 6 kc. ciążył obowiązek wykazania zapłaty i w ocenie Sądu sprostała ona temu obowiązkowi, przedstawiając stosowne zaświadczenie od komornika, a które zostało potwierdzenie informacją złożoną przez komornika bezpośrednio do niniejszej sprawy - na żądanie Sądu. Stąd powództwo podlegało oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI