I C 186/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego dotyczącego sposobu korzystania z pomieszczeń strychowych i na parterze, uznając umowę najmu powódki za bezskuteczną wobec prawomocnego postanowienia sądu.
Powódka A.R. domagała się pozbawienia wykonalności postanowienia sądu przyznającego do wspólnego korzystania pomieszczenia strychowe oraz przyznającego pomieszczenie na parterze pozwanym. Powódka powołała się na umowę najmu części wspólnej, która jej zdaniem dawała jej prawo do tych pomieszczeń. Sąd oddalił powództwo, uznając umowę najmu za bezskuteczną wobec prawomocnego postanowienia sądu określającego sposób korzystania z nieruchomości wspólnej.
Sąd Rejonowy w Kłodzku rozpoznał sprawę z powództwa A. R. przeciwko K. N. i J. N. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Powódka wniosła o pozbawienie wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29.11.2012 r., dotyczącego przyznania do wspólnego korzystania pomieszczeń strychowych oraz przyznania pomieszczenia na parterze pozwanym. Powódka argumentowała, że komornik zajął te pomieszczenia, uniemożliwiając jej dostęp, mimo że posiadała umowę najmu z zarządcą. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając, że umowa najmu powódki, zawarta po prawomocnym postanowieniu sądu określającym sposób korzystania z nieruchomości wspólnej, jest bezskuteczna wobec pozwanych. Sąd podkreślił, że orzeczenie sądu dotyczące sposobu korzystania z rzeczy wspólnej ma charakter kształtujący i może być zmienione jedynie na mocy porozumienia współwłaścicieli lub kolejnego orzeczenia sądowego, jeśli wystąpią nowe istotne przesłanki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa najmu części wspólnej, zawarta po prawomocnym postanowieniu sądu określającym sposób korzystania z rzeczy wspólnej, jest bezskuteczna wobec innych współwłaścicieli i nie stanowi podstawy do zakwestionowania wykonalności tego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie sądu określające sposób korzystania z rzeczy wspólnej (podział quoad usum) ma charakter kształtujący stosunek prawny między współwłaścicielami. Umowa najmu zawarta przez powódkę była sprzeczna z treścią prawomocnego postanowienia sądu, które przyznało pomieszczenia pozwanym, dlatego była ona bezskuteczna w stosunku do pozwanych i nie mogła stanowić podstawy do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
K. N. i J. N.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 840 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Brak uzasadnionych podstaw do uwzględnienia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne postanowienie sądu określające sposób korzystania z nieruchomości wspólnej jest wiążące dla współwłaścicieli. Umowa najmu części wspólnej, sprzeczna z prawomocnym postanowieniem sądu, jest bezskuteczna wobec innych współwłaścicieli. Pozwani mają wyłączne prawa do pomieszczenia nr 9 zgodnie z postanowieniem sądu.
Odrzucone argumenty
Umowa najmu części wspólnej z dnia 1.10.2014r. daje powódce prawo do korzystania z pomieszczeń nr 9 i 2.13. Pozwani nie mają wyłącznych praw do części wspólnych nieruchomości, a więc nie mają wyłącznej legitymacji egzekucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Orzeczenie sądu określające sposób korzystania z rzeczy wspólnej ma charakter kształtujący, zmienia bowiem obowiązujący dotychczas współwłaścicieli sposób z niej korzystania, kształtując tym samym treść stosunku prawnego między współwłaścicielami. Przedłożona przez powódkę umowa najmu, czy też fakt, że pozwani nie przenieśli z pomieszczenia nr 9 korków instalacji elektrycznej na zewnątrz (...) nie stwarza podstawy do zakwestionowania wykonalności w.w. tytułu wykonawczego.
Skład orzekający
Daria Ratymirska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków prawnych umowy najmu części wspólnej w kontekście prawomocnego postanowienia sądu o podziale quoad usum."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między umową najmu a postanowieniem sądu o sposobie korzystania z nieruchomości wspólnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między prawem do korzystania z nieruchomości wspólnej a umowami cywilnoprawnymi, co jest częstym problemem w zarządzaniu nieruchomościami.
“Umowa najmu kontra postanowienie sądu: Kto decyduje o korzystaniu z nieruchomości wspólnej?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 186/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Daria Ratymirska Protokolant Daria Paliwoda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015 roku w Kłodzku sprawy z powództwa A. R. przeciwko K. N. i J. N. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oddala powództwo. Sygn. akt I C 186/15 UZASADNIENIE Powódka A. R. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29.11.2012r., (...) , opatrzonego klauzulą wykonalności, w zakresie pkt I ppkt 3, 8, przyznającego do wspólnego korzystania pomieszczenia strychowe. W uzasadnieniu podała, że na wniosek pozwanych komornik sądowy wszczął postępowanie egzekucyjne i w toku tych czynności założył kłódki i oplombował wspólne pomieszczenia, uniemożliwiając m.in. powódce swobodny dostęp do nich. Zajęte pomieszczenia to fragment strychu, który powódka wynajmowała zgodnie z umową zawartą z zarządcą Wspólnoty od dnia 1.10.2014r. Podniosła, że pozwani nie mają wyłącznych praw do części wspólnych nieruchomości, a więc nie mają wyłącznej legitymacji egzekucyjnej. Pozwani K. N. i J. N. wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd zważył: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powództwo dotyczyło pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia tut. Sądu o ustaleniu sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, tj. budynku mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...) , w zakresie punktu I ppkt 3 i 8, tj. co do przyznania do wspólnego korzystania pomieszczeń strychowych oznaczonych nr 2.10 i 2.13 (pkt I ppkt 3) oraz co do przyznania pomieszczenia na parterze nr 9 do wyłącznego korzystania pozwanym K. N. i J. N. (pkt I ppkt 8). Podział nieruchomości do korzystania (użytkowania), zwany też podziałem quoad usum , polega na tym, że każdy ze współwłaścicieli otrzymuje do wyłącznego użytku fizycznie wydzieloną część nieruchomości wspólnej. Orzeczenie sądu określające sposób korzystania z rzeczy wspólnej ma charakter kształtujący, zmienia bowiem obowiązujący dotychczas współwłaścicieli sposób z niej korzystania, kształtując tym samym treść stosunku prawnego między współwłaścicielami. Dołączona przez powódkę „umowa najmu części wspólnej” z dnia 1.10.2014r., dotycząca pomieszczeń nr 9 i 2.13, jako sprzeczna z treścią prawomocnego w.w. postanowienia, jest bezskuteczne w stosunku do pozwanych. Powódka z jednej strony zarzucała, że w toku postępowania egzekucyjnego komornik założył kłódki i oplombował wspólne pomieszczenia, uniemożliwiając m.in. powódce swobodny dostęp do nich, a z drugiej, powołuje się na umowę, zawartą z zarządcą, w której rozdysponowano na jej rzecz pomieszczeniem, przyznanym przez Sąd do wyłącznego korzystania pozwanym. Przedłożona przez powódkę umowa najmu, czy też fakt, że pozwani nie przenieśli z pomieszczenia nr 9 korków instalacji elektrycznej na zewnątrz (co podnosiła powódka na rozprawie) nie stwarza podstawy do zakwestionowania wykonalności w.w. tytułu wykonawczego ( art. 840 § 1 pkt 2 kpc ), co oznacza brak uzasadnionych podstaw do uwzględnienia powództwa. Na marginesie wskazać należy, że przewidziany w orzeczeniu sądu sposób korzystania z rzeczy wspólnej nie jest definitywny, gdyż może on ulec zmianie w drodze umowy, na skutek porozumienia współwłaścicieli, bądź też (w razie braku zgody pomiędzy współwłaścicielami) na mocy orzeczenia sądowego, wydanego na podstawie przepisów o zarządzie rzeczą wspólną, jeśli wystąpią nowe istotne przesłanki, uzasadniające taką zmianę ( por. m.in. uchwałę SN z dnia 12 kwietnia 1973 r., III CZP 15/73, OSNCP 1973, nr 12, poz. 208; postanowienie SN z dnia 12 września 1973 r., III CRN 188/73, OSN 1974, nr 11, poz. 183 ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI