I C 1852/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Słupsku zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę z powództwa banku przeciwko klientowi z powodu niewykonania przez powoda zobowiązania do sprecyzowania żądania odsetek.
Powód (...) Bank S.A. wniósł pozew o zapłatę kwoty ponad 4.900 zł z tytułu niespłaconego kredytu. Sąd zobowiązał powoda do sprecyzowania żądania w zakresie odsetek, uwzględniając zmiany w przepisach k.c. od 1 stycznia 2016 r. Termin na wykonanie tego zobowiązania upłynął bezskutecznie, co skutkowało zawieszeniem postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc.
Sąd Rejonowy w Słupsku, rozpoznając sprawę z powództwa (...) Bank S.A. przeciwko S. C. o zapłatę, postanowił zawiesić postępowanie. Powód domagał się zapłaty kwoty 4.984,95 zł wraz z odsetkami, wynikającej z umowy kredytu zawartej w grudniu 2014 r. Sąd, zarządzeniem z dnia 20 października 2016 r., zobowiązał powoda do sprecyzowania żądania w zakresie dochodzonych odsetek, mając na uwadze zmiany w art. 359 k.c. i art. 481 k.c. obowiązujące od 1 stycznia 2016 r. Termin na wykonanie tego zobowiązania, wynoszący 14 dni, upłynął bezskutecznie. W związku z niewywiązaniem się przez powoda z nałożonego obowiązku, sąd uznał, że nie można nadać sprawie dalszego biegu i na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 Kodeksu postępowania cywilnego postanowił zawiesić postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niewykonanie przez powoda zobowiązania do sprecyzowania żądania w zakresie odsetek, w związku ze zmianą przepisów prawa, uzasadnia zawieszenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zobowiązał powoda do sprecyzowania żądania odsetek ze względu na zmiany w art. 359 i 481 k.c. Powód nie wykonał tego zobowiązania w wyznaczonym terminie, co uniemożliwiło dalszy bieg sprawy i skutkowało zawieszeniem postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank S.A. | spółka | powód |
| S. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 359
Kodeks cywilny
Zmiana brzmienia przepisu od 01.01.2016 r. wymagała sprecyzowania żądania odsetek.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Zmiana brzmienia przepisu od 01.01.2016 r. wymagała sprecyzowania żądania odsetek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez powoda zobowiązania sądu do sprecyzowania żądania odsetek.
Godne uwagi sformułowania
termin do wykonania zobowiązania upłynął bezskutecznie nie można nadać dalszego biegu
Skład orzekający
Agnieszka Leszkiewicz
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań w przypadku niewykonania przez strony zobowiązań sądu, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych dotyczących odsetek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zawieszenia postępowania z powodu niewykonania zobowiązania przez stronę. Brak w niej elementów budzących szczególne zainteresowanie.
Dane finansowe
WPS: 4984,95 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony0.0.1.Sygn. akt I C 1852/16 1.P O S T A N O W I E N I E Dnia 10 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: E. B. po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą we W. przeciwko S. C. o zapłatę postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie. Sygn. akt. IC 1852/16 UZASADNIENIE Powód (...) Bank Spółka Akcyjna we W. wniósł w dniu 25.04.2016 r. pozew przeciwko pozwanemu S. C. o zapłatę kwoty 4.984,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi karnymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 4.568,96 zł za okres od dnia 31.03.2016 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami umownymi i karnymi od kwoty 348,48 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, która na dzień wystawienia pozwu wynosi 10,00%, a także o zasądzenie kwoty 67,51 zł tytułem kosztów monitów i upomnień związanych z dochodzeniem należności wynikających z czynności bankowych, tj. zawartej umowy kredytu, wskazanych szczegółowo w tabeli Wykaz kosztów monitów i upomnień. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w szczególności opłaty sądowej w wysokości 100,00 zł i opłaty skarbowej w wysokości 17,00 zł uiszczonej od dokumentu stwierdzającego prokurę. Uzasadniając swoje stanowisko (...) Bank Spółka Akcyjna we W. wskazał, iż dochodzone w sprawie roszczenie wynika z zaciągniętego przez pozwanego S. C. w dniu 14.12.2014 r. kredytu nr (...) , który do dnia wniesienia pozwu nie został spłacony. Zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 20.10.2016 r., Sąd wyznaczył termin rozprawy i zobowiązał powoda do sprecyzowania żądania w zakresie dochodzonych odsetek, w związku ze zmianą brzmienia art. 359 k.c. i art. 481 k.c. od dnia 1.01.2016 r., w terminie 14 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania. Termin do wykonania zobowiązania upłynął bezskutecznie. Uznać zatem należało, iż powód nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku, co powoduje, iż sprawie nie można nadać dalszego biegu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc . należało zawiesić postępowanie w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI