I C 1852/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy ustalił nieważność umowy o usługi medyczne oraz umowy kredytowej, zasądzając solidarnie od pozwanych na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Powódka L. K. wniosła o ustalenie nieważności umowy o świadczenie usług medycznych zawartej z (...) Sp. z o.o. oraz umowy o kredyt zawartej z (...) Bank SA. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy uwzględnił powództwo, ustalając nieważność obu umów. Dodatkowo, zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa.
Sprawa dotyczyła powództwa L. K. przeciwko dwóm podmiotom: (...) Sp. z o.o. oraz (...) Bank SA we W. Powódka domagała się ustalenia nieważności dwóch umów zawartych dnia 5 września 2013 r.: umowy o świadczenie usług medycznych w ramach pakietu opieki zdrowotnej z (...) Sp. z o.o. oraz umowy o kredyt na zakup towarów i usług z (...) Bank SA. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Wydział I Cywilny, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r., wydał wyrok, w którym ustalił nieważność obu wskazanych umów. Ponadto, sąd zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 2952 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwoty 592 zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy o świadczenie usług medycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
L. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwana |
| (...) Bank SA | spółka | pozwana |
Skład orzekający
Piotr Bednarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych umów i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy nieważności umów konsumenckich, co jest częstym problemem w praktyce, choć samo rozstrzygnięcie jest standardowe.
“Nieważność umowy medycznej i kredytowej – co musisz wiedzieć jako konsument?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2952 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1852/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Bednarczyk Protokolant: Edyta Kruszewska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa L. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. w (...) Bank SA we W. o ustalenie 1. ustala, że nieważna jest umowa o świadczenie usług medycznych w ramach pakietu opieki zdrowotnej zawarta w dniu 5 września 2013 r. przez L. K. z (...) Sp. z o.o. ; 2. ustala, że nieważna jest umowa o kredyt na zakup towarów i usług zawarta dnia 5 września 2013 r. przez L. K. z (...) Bank SA we W. ; 3. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 2952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w W. kwotę 592 zł (pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem opłaty od której powódka została zwolniona.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI