I C 184/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. M. pozwała Towarzystwo (...) S.A. o zapłatę 27 379,85 zł z odsetkami, tytułem zadośćuczynienia za wypadek z dnia 26 czerwca 2020r., w którym doznała złamania lewej ręki i uszkodzenia protezy. Wypadek miał miejsce na terenie nieruchomości należącej do (...) Sp. z o.o., ubezpieczonej od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. Powódka potknęła się o nieoznakowany i nieoświetlony stojak na rowery. Pozwany kwestionował odpowiedzialność ubezpieczonego, sugerując, że odpowiedzialność może ponosić dzierżawca sklepu, a także zarzucając powódce przyczynienie się do szkody poprzez niezachowanie ostrożności. Sąd uznał, że stojak stanowił zagrożenie, a jego usytuowanie i brak właściwego wyeksponowania były przyczyną wypadku. Oddalił argumenty pozwanego o przyczynieniu się powódki do szkody, podkreślając, że osoba niepełnosprawna nie powinna ograniczać swojej aktywności życiowej. Sąd zasądził na rzecz powódki 30 000 zł zadośćuczynienia, 10 364 zł za naprawę protezy, 327,79 zł za koszty leczenia i 938,93 zł za utracone zarobki. Oddalił żądanie dotyczące zniszczonej odzieży i butów z powodu braku dowodów. Sąd oddalił również żądanie ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość z powodu braku wykazania interesu prawnego. Całkowita zasądzona kwota wyniosła 41 630,72 zł z odsetkami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOdpowiedzialność właściciela nieruchomości za szkody spowodowane przez elementy infrastruktury, odpowiedzialność ubezpieczyciela OC, ocena zadośćuczynienia w przypadku osób niepełnosprawnych.
Konkretny stan faktyczny, specyfika stojaka na rowery i jego usytuowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy właściciel nieruchomości odpowiada za szkodę wyrządzoną przez nieoznakowany stojak na rowery znajdujący się na jego terenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel nieruchomości odpowiada za szkodę wyrządzoną przez nieoznakowany i niebezpieczny stojak na rowery, jeśli nie wykaże braku swojej winy lub przyczynienia się poszkodowanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stojak stanowił zagrożenie ze względu na jego budowę, usytuowanie i brak właściwego wyeksponowania, a odpowiedzialność za jego stan spoczywa na właścicielu nieruchomości.
Czy osoba niepełnosprawna, poruszająca się o protezie, przyczyniła się do powstania szkody, potykając się o stojak na rowery?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niepełnosprawność powódki nie stanowiła podstawy do przyjęcia jej przyczynienia się do szkody, a twierdzenia o konieczności ograniczenia aktywności życiowej przez osoby niepełnosprawne są nieakceptowalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niepełnosprawność powódki nie miała wpływu na wypadek, a oglądanie witryny sklepowej w godzinach wieczornych nie stanowiło okoliczności przyczyniającej się do szkody.
Jaka jest wysokość zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wyniku złamania ręki i uszkodzenia protezy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zasądził 30 000 zł zadośćuczynienia, uwzględniając wszystkie okoliczności zdarzenia, doznane obrażenia, cierpienia fizyczne i psychiczne, czas rekonwalescencji oraz wpływ zdarzenia na codzienne funkcjonowanie powódki.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził 20% trwałego uszczerbku na zdrowiu, istotne ograniczenie aktywności i potrzebę dalszego leczenia, a także uwzględnił negatywne skutki psychiczne wynikające z faktu, że powódka już wcześniej była osobą niepełnosprawną.
Czy ubezpieczyciel jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania za uszkodzoną protezę i utracone zarobki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel jest zobowiązany do pokrycia kosztów naprawy protezy (10 364 zł) i utraconych zarobków (938,93 zł), jeśli szkoda pozostaje w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka udokumentowała koszty naprawy protezy i utracone zarobki, a związek przyczynowo-skutkowy ze zdarzeniem został potwierdzony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| Towarzystwo (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | ubezpieczony |
| O. S. | inne | dzierżawca |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim.
k.c. art. 822 § § 4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
k.c. art. 442 § § 3
Kodeks cywilny
W razie wyrządzenia szkody na osobie, przedawnienie nie może skończyć się wcześniej niż z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.c. art. 817 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.
u.k.s.c. art. 83 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stojak na rowery stanowił zagrożenie ze względu na jego budowę, usytuowanie i brak właściwego wyeksponowania. • Właściciel nieruchomości odpowiada za szkody wyrządzone przez elementy infrastruktury na jego terenie. • Niepełnosprawność powódki nie stanowiła podstawy do przyjęcia jej przyczynienia się do szkody. • Oglądanie witryny sklepowej w godzinach wieczornych nie jest okolicznością przyczyniającą się do szkody. • Powódka udokumentowała koszty naprawy protezy, leczenia i utraconych zarobków.
Odrzucone argumenty
Odpowiedzialność za szkodę ponosi dzierżawca sklepu, a nie właściciel nieruchomości. • Powódka przyczyniła się do szkody poprzez niezachowanie ostrożności mimo stanu własnej niepełnosprawności. • Roszczenie o zwrot kosztów zniszczonej odzieży i butów jest nieuzasadnione z powodu braku dowodów. • Brak interesu prawnego w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego na przyszłość.
Godne uwagi sformułowania
nieoznakowaną i nieoświetloną przeszkodę w postaci betonowego stojaka na rower • nieakceptowalne są w szczególności sugestie, że osoba niepełnosprawna powinna ograniczać swoją aktywność życiową z uwagi na możliwość zetknięcia się z miejscami i obiektami stwarzającymi zagrożenie, niedostosowanymi do potrzeb takich osób • powódka jest praktycznie jednoręczna
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność właściciela nieruchomości za szkody spowodowane przez elementy infrastruktury, odpowiedzialność ubezpieczyciela OC, ocena zadośćuczynienia w przypadku osób niepełnosprawnych."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, specyfika stojaka na rowery i jego usytuowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za wypadek spowodowany przez niepozorną przeszkodę, a także porusza kwestię praw osób niepełnosprawnych i ich możliwości korzystania z przestrzeni publicznej.
“Nieoznakowany stojak na rowery kosztował 30 tys. zł zadośćuczynienia – sąd wyjaśnia odpowiedzialność właściciela nieruchomości.”
Dane finansowe
WPS: 30 000 PLN
zadośćuczynienie: 30 000 PLN
koszt naprawy protezy: 10 364 PLN
koszty leczenia: 327,79 PLN
utracone zarobki: 938,93 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.