I C 1838/16

Powódka, spółka G. (...) z siedzibą w K., wniosła pozew przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W., domagając się ustalenia, że pobrane przez bank od kredytobiorcy B. C. kwoty tytułem zwrotu składki ubezpieczeniowej za ubezpieczenie kredytów hipotecznych oraz tzw. prowizji za podwyższone ryzyko stanowią bezpodstawne wzbogacenie banku i podlegają zwrotowi kredytobiorcy. Powódka argumentowała, że ma interes prawny w ustaleniu, ponieważ wpływa to na jej własną odpowiedzialność wobec kredytobiorcy w innym toczącym się postępowaniu, a także powoływała się na abuzywny charakter postanowień umowy kredytowej. Bank wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc brak legitymacji procesowej powódki, która nie była stroną umowy kredytowej, oraz kwestionując jej interes prawny. Sąd, analizując stan faktyczny, ustalił, że umowa kredytu hipotecznego została zawarta między B. C. a Bankiem (...) S.A. Sąd oddalił powództwo, uznając, że powódka nie posiada legitymacji procesowej czynnej do wystąpienia z takim żądaniem, ponieważ nie była stroną umowy kredytowej i nie pozostawała z bankiem w żadnym stosunku prawnym wymagającym ustalenia. Ponadto, sąd stwierdził brak interesu prawnego powódki w ustaleniu, gdyż ustalenie takie nie wywołałoby skutków prawnych w jej sytuacji. Sąd rozważył również zarzut abuzywności, ale uznał go za marginalny w obliczu braku legitymacji i interesu prawnego powódki. O kosztach postępowania orzeczono na zasadach odpowiedzialności strony przegrywającej.

Zagadnienia prawne (2)