I C 1829/12

Sygnatura akt I C 1829/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Jelenia Góra, dnia 25-04-2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Paweł Siwek Protokolant:Marcin Szczypiński po rozpoznaniu w dniu 25-04-2013 r. w Jeleniej Górze sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko M. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego M. K. na rzecz strony powodowej (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 669 zł (sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) z ustawowymi odsetkami: – od kwoty 38 złotych od dnia 27 maja 2009 roku do dnia zapłaty, – od kwoty 80 złotych od dnia 27 czerwca 2009 roku do dnia zapłaty, – od kwoty 551 złotych od dnia 14 listopada 2009 roku do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 227 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 20 kwietnia 2011 r. (...) sp. z o.o. w W. domagała się zasądzenia od M. K. kwoty 669 zł wraz z ustawowymi odsetkami: - od kwoty 551 zł od dnia 14 listopada 2009 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 38 zł od dnia 27 maja 2009 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 80 zł od dnia 27 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż pozwany zwarł z nią umowę o świadczenie usług. Zgodnie z zawartą umową powód był zobowiązany świadczyć usługi polegające na udostępnianiu kodowanych programów telewizyjnych oraz radiowych, natomiast pozwany zobowiązał się uiszczać miesięcznie opłaty z tytułu świadczonych na jego rzecz usług, w terminach wskazanych w dokumentach płatniczych. Pozwany nie uregulował należności wynikających ze wskazanych dokumentów płatniczych. Zgodnie z obowiązującymi warunkami umowy, w związku z brakiem zapłaty należności wynikających z wystawionych dokumentów płatniczych, umowa została rozwiązana. Ponadto z uwagi na fakt niedotrzymania warunków umownych przez powoda, zgodnie z zawartą umową, została naliczona kara umowna na dowód czego wystawiona została wskazana nota obciążeniowa. Do dnia wniesienia powództwa pozwany nie uregulował zobowiązań z wystawionych dokumentów płatniczych. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 maja 2011 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI Nc-e 411105/11, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości. Sprzeciw od tego orzeczenia złożył pozwany M. K. . W związku z powyższym sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. W uzupełnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił, iż strona powodowa nie przedłożyła pism z których wynika, że pozwany spełnił wszelkie warunki do rozwiązania zawartej umowy. Ponadto pracownik powoda – M. B. oświadczyła, jako prowadząca niniejszą sprawę, że jest ona ostatecznie pozytywnie załatwiona. M. K. zarzucił również, iż zawarł umowę z dniem 27 listopada 2008 r. a wystawiono mu fakturę do zapłaty za cały miesiąc listopada 2008 r. Ponadto pozwany pismem ze stycznia 2009 r. wnosił o wyłączenie pakietów F. , C. , (...) z ostatnim dniem stycznia. Prośba ta nie została spełniona a pozwany został obciążony w kolejnym miesiącu rachunkiem za pełny pakiet. Pozwany będąc niezadowolonym z wykonywanych przez powoda usług wniósł o natychmiastowe rozwiązanie przedmiotowej umowy. W piśmie z dnia 24 marca 2013 r. M. K. dodatkowy podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27 listopada 2008 r. M. K. zawarł z (...) sp. z o.o. w W. umowę o świadczenie usług. W ramach umowy M. K. wybrał pakiety „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”. Ponadto wybrał opcje dodatkowe (...) , (...) , (...) . Jak również promocję (...) . Umowa została zawarta na 24 miesiące, przy modelu dekodera (...) . M. K. podpisując umowę oświadczył, iż otrzymał, zapoznał się i akceptuje Regulamin Świadczenia Usług przez (...) , Cennik usług świadczonych przez (...) oraz Warunki (...) , które stanowią załącznik do umowy. (Dowód: - umowa o świadczenie usług z dnia 27.11.2008 r. k. 82) Pismem z dnia 29 stycznia 2009 r. M. K. wniósł o wyłączenie opcji dodatkowych (...) , (...) , (...) . (Dowód: - pismo z dnia 29.01.2009 r. k. 97) Pismem z dnia 23 marca 2009 r. M. K. złożył wniosek o rozwiązanie umowy z dnia 27 listopada 2008 r. Zgodnie z Rozdziałem XII ust. 3 regulaminu świadczenia usług każda ze stron umowy może ją rozwiązać z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Bieg terminu wypowiedzenia rozpoczyna się w pierwszym dniu okresu rozliczeniowego następującego po dniu złożenia wypowiedzenia. (Dowód: - pismo z dnia 23.03.2009 r. k. 99 - regulamin świadczenia usług k. 84 – 85v) Zgodnie z Rozdziałem I pkt 5 warunków promocji (...) przez okres 6 m-cy, tj. do końca maja 2009 r., M. K. za pakiety „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, (...) , „ (...) ”, „ (...) ” obowiązany był uiszczać kwotę 38 zł miesięcznie. Zgodnie z Rozdziałem III ppkt 1 lit. a warunków promocji M. K. udzielono ulgi z tytułu opłaty aktywacyjnej w kwocie 99 zł, zaś zgodnie z ppkt 3 ulgi z tytułu korzystania z płatnych pakietów w kwocie 252 zł. Zgodnie z Rozdziałem II pkt 10 warunków promocji w przypadku wcześniejszego wypowiedzenia przez abonenta umowy zawartej na czas oznaczony (...) miał prawo żądać od abonenta kary z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy, w wysokości ulg określonych w promocji. (Dowód: - warunki promocji (...) k. 83 – 83v) Za miesiąc maj 2009 r. z tytułu abonamentu w promocji (...) M. K. winien jest (...) sp. z o.o. w W. kwotę 38 zł. (Dowód: - warunki promocji (...) k. 83 – 83v - faktura VAT z dnia 05.05.2009 r. k. 79 – 79v) Zgodnie z cennikiem, cena za pięć płatnych pakietów (nie objętych promocją) wynosi 80 zł. (Dowód: - cennik k. 86 – 87) Za miesiąc czerwiec 2009 r. z tytułu pakietów „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ” M. K. winien jest (...) sp. z o.o. w W. kwotę 80 zł (5*16 zł). (Dowód: - faktura VAT z dnia 03.06.2009 r. k. 81 – 81v - cennik k. 86 - 87) Zgodnie z Rozdziałem XII ust. 4 lit a regulaminu świadczenia usług w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy przez abonenta umowy zawartej na czas oznaczony, gdy z zawarciem umowy było związane przyznanie abonentowi ulgi, (...) miał prawo żądać od abonenta, z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy kary w wysokości ulgi określonej w cenniku. W związku z zawarciem umowy z dnia 27 listopada 2008 r. M. K. udzielono ulgi związanej z udostępnieniem dekodera nbox (...) w wysokości 200 zł. (Dowód: - regulamin świadczenia usług k. 84 – 85v - cennik k. 86 – 87) W związku z rozwiązaniem umowy przed umówionym terminem M. K. winien jest (...) sp. z o.o. w W. : - tytułem kary w wysokości ulgi z tytułu Promocyjnej Opłaty aktywacyjnej (promocja (...) ) kwotę 99 zł - tytułem kary za wcześniejsze rozwiązanie umowy (ulga związana z udostępnieniem dekodera) kwotę 200 zł - tytułem kary za rozwiązanie umowy z promocją na płatnych pakietach (promocja (...) ) kwotę 252 zł. (Dowód: - warunki promocji (...) k. 83 – 83v - nota obciążeniowa z dnia 29.10.2009 r. k. 80 - regulamin świadczenia usług k. 84 – 85v - cennik k. 86 – 87) Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie bezspornym było, że w dniu 27 listopada 2008 r. strony zawarły na okres 24 miesięcy umowę o świadczenie usług, której przedmiotem było udostępnianie przez stronę powodową kodowanych programów telewizyjnych i innych usług. Nie było sporne pomiędzy stronami również, że pismem z dnia 23 marca 2009 r. M. K. wypowiedział tą umowę. Przy czym M. K. powoływał się na fakt, iż strona powodowa nie wywiązywała się ze wszystkich swoich zobowiązań, w tym niezasadnie obciążyła pozwanego opłatą za cały miesiąc listopad 2008 r., skoro umowa została zawarta pod koniec miesiąca. Ponadto wbrew żądaniom pozwanego nie został wyłączone opcje dodatkowe w postaci programów (...) , (...) , (...) , za które został dodatkowo obciążony opłatami. W związku z powyższym należało wskazać, iż zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Natomiast na mocy art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tymczasem pozwany nie przedłożył żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń co do nienależytego wykonywania zobowiązania przez stronę powodową. W szczególności nie wykazał, że po styczniu 2009 r. nadal był obciążany opłatą za programy (...) , (...) , (...) , jak również że został obciążony całością opłat za miesiąc listopad 2008 r. (vide: oddalony dowód w postaci faktury z dnia 04 grudnia 2012 r. złożony przez pełnomocnika M. K. na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r.). Tym samym jego twierdzenia należało uznać w tym zakresie za gołosłowne. A w związku z tym Sąd Rejonowy uznał, że pozwany rozwiązał umowę z (...) sp. z o.o. w W. z przyczyn niezawionych przez stronę powodową. Uwzględniając powyższe trzeba było zatem wskazać, iż zgodnie z Rozdziałem XII ust. 3 regulaminu świadczenia usług każda ze stron umowy może ją rozwiązać z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Bieg terminu wypowiedzenia rozpoczyna się w pierwszym dniu okresu rozliczeniowego następującego pod dniu złożenia wypowiedzenia. A zatem ponieważ jak wynikało z przedłożonych faktur okres rozliczeniowy u pozwanego zaczynał się pierwszego dnia miesiąca a kończył ostatniego dnia miesiąca, to oznaczało że umowa z dnia 27 listopada 2008 r. uległa rozwiązaniu z dniem 30 czerwca 2009 r. i do tego momentu pozwany obowiązany był uiszczać opłaty. Zgodnie z przedłożonymi fakturami za okres maj 2009 r. strona powodowa obciążyła M. K. opłatą za pakiety „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ”, „ (...) ” w kwocie 38 zł. Jak wynikało z załączonych do pozwu dokumentów kwota ta była zgodna z obowiązującą jeszcze dla pozwanego do końca maja 2009 r. stawką w ramach promocji (...) . I dlatego też żądanie zapłaty tej kwoty należało uznać za zasadne. Natomiast za czerwiec 2009 r. strona powodowa obciążyła M. K. opłatą za pakiety „ (...) ”, „ (...) ”, (...) , „ (...) ”, „ (...) ” w wysokości 80 zł. Zmiana wysokości opłaty była spowodowana wygaśnięciem już w/w promocji i przejściem na zasady ogólne określone w cenniku. Zgodnie z nim w przypadku jeżeli abonent korzysta z pięciu płatnych pakietów, to wysokość abonamentu wynosiła 80 zł. Tym samym również to żądanie strony powodowej zasądzenia od pozwanego nieuiszczonej należności trzeba było uznać za zasadne. Co do zaś noty obciążeniowej z dnia 29 października 2009 r. to obejmowała ona trzy kary związane ze wcześniejszym rozwiązaniem umowy z dnia 27 listopada 2008 r. I tak kwota 99 zł była to kwota ulgi z tytułu Promocyjnej Opłaty aktywacyjnej, zaś kwota 252 zł to ulga na płatnych pakietach. Ulgi te zostały udzielone w ramach promocji (...) (Rozdział III ppkt 1a i 2). Zgodnie z Rozdziałem II pkt 10 warunków promocji (...) , w przypadku wcześniejszego wypowiedzenia przez M. K. umowy zawartej na czas oznaczony (...) sp. z o.o. w W. miała prawo żądać od niego kary z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy, w wysokości tych ulg. A skoro ziścił się ten warunek, żądanie strony powodowej w tym zakresie należało uznać za zasadne. Także zasadne było żądanie zasądzenia trzeciej kary w kwocie 200 zł. Związana była ona z określoną w cenniku ulgą za udostępnienie dekodera. Jak zaś stanowi Rozdział XII ust. 4 lit a regulaminu świadczenia usług, w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy przez abonenta umowy zawartej na czas oznaczony, gdy z zawarciem umowy było związane przyznanie abonentowi ulgi, strona powodowa miała prawo żądać od M. K. , z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, kary w wysokości tej ulgi. I dlatego też, w związku z rozwiązaniem przez pozwanego umowy, należało zasądzić od niego również tą kwotę. Stąd też ostatecznie została zasądzona od M. K. na rzecz (...) sp. z o.o. w W. kwota 669 zł. Odnośnie podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczeń, to w tym zakresie winien mieć zastosowanie art. 751 pkt 1 k.c. przewidujący dwuletni okres przedawnienia. Jak stanowi art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Najwcześniej wymagalne było roszczenie zapłaty kwoty 38 zł wynikające z faktury z dnia 05 maja 2009 r., tj. od dnia 27 maja 2009 r. Tymczasem pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 20 kwietnia 2011 r., czyli przed upływem dwóch lat od dnia wymagalności roszczenia, co przerwało bieg przedawnienia ( art. 123 § 1 pkt 1 k.c. ). To zaś oznaczało, że to roszczenie nie mogło ulec przedawnieniu. W konsekwencji również pozostałe roszczenia jako później wymagalne nie mogły się przedawnić. I dlatego zarzut przedawnienia w jakimkolwiek zakresie nie mógł odnieść skutku. O odsetkach tutejszy Sąd orzekł stosownie do treści art. 481 § 1 i 2 k.c. , który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki ustawowe. W niniejszej sprawie odsetki zostały zasądzone po upływie terminów płatności wynikających przedłożonych w sprawie faktur. O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W niniejszej sprawie na koszty te w przypadku pozwanego złożyła się opłata od pozwu 30 zł, opłata skarbowa 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł ( § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późń. zm.)).