I C 1802/21

Powód Bank (...) S.A. z siedzibą w G. wniósł pozew przeciwko pozwanym B. M., K. M. i E. M. o zapłatę kwoty 607.766,76 zł wraz z odsetkami, która miała stanowić zwrot kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu oraz zwrot bezpodstawnego wzbogacenia. Bank uzasadniał swoje żądanie tym, że pozwani dochodzą zwrotu kwot wpłaconych w związku z zarzutami abuzywności umowy kredytu w innym postępowaniu, a bank nie zgadza się z tymi zarzutami, twierdząc, że umowa jest ważna. Bank wskazał, że dopiero gdyby umowa została uznana za nieważną lub bezskuteczną, powstałby obowiązek zwrotu świadczenia nienależnego. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, podnosząc, że jest ono przedwczesne, ponieważ bank konsekwentnie twierdzi, iż umowa jest ważna, a kwestia jej nieważności pozostaje sporna i nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Sąd Okręgowy w Świdnicy, po analizie materiału dowodowego, ustalił, że umowa kredytu została zawarta w 2005 roku i była wykonywana do 2018 roku, kiedy to pozwani wytoczyli powództwo o stwierdzenie jej nieważności, zarzucając abuzywność klauzuli indeksacyjnej. Sąd podkreślił, że skutkiem stwierdzenia nieważności umowy będzie dopiero rozliczenie wzajemnych świadczeń stron. Kluczowym zagadnieniem dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie wymagalności roszczenia banku. Sąd uznał, że skoro obie strony uzależniały skutki prawne od stwierdzenia nieważności umowy w odrębnym postępowaniu, to roszczenie banku nie jest jeszcze wymagalne. W związku z tym, sąd oddalił powództwo jako przedwczesne i zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanych solidarnie koszty procesu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający