I C 1783/12

Sygn. akt I C 1783/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Adam Maciński po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa D. J. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przy (...) ” Spółka (...) we W. o zapłatę wniosku o zabezpieczenie p o s t a n a w i a: I. zabezpieczyć roszczenie powódki D. J. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przy (...) ” s.k.a. we W. o zapłatę kwoty 509.130,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia zapłaty poprzez ustanowienie na jej rzecz hipoteki przymusowej w kwocie 509.130,91 zł (pięćset dziewięć tysięcy sto trzydzieści 91/100 złotych) na nieruchomości strony pozwanej, położonej we W. przy ul. (...) , działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...) . II. oddalić dalej idący wniosek. UZASADNIENIE Powódka D. J. w pismach z dnia 6 maja 2013 r. i 20 listopada 2013 r. domagała się zabezpieczenia powództwa początkowo poprzez ustanowienie na jej rzecz hipoteki przymusowej w kwocie 509.130,91 zł na nieruchomości strony pozwanej, położonej we W. przy ul. (...) , działka nr (...) , KW nr (...) , a następnie poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego strony pozwanej w Banku (...) S.A. Oddział w W. o numerze (...) do kwoty 523.547,91 zł. Stosownie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia, pod warunkiem ( art. 730 1 § 1 k.p.c. ), iż strona uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje przy tym zgodnie z art. 730 1 § 2 k.p.c. wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Rozpoznając wniosek o zabezpieczenie powództwa Sąd miał na uwadze, iż powódka załączając do pozwu przedwstępną umowę sprzedaży z 20 grudnia 2006 r. wraz z aneksem, wezwanie do zawarcia umowy przyrzeczonej z 30 grudnia 2011 r., akt notarialny z 7 lutego 2012 r., oświadczenie z 13 lutego 2012 r. i pisma strony pozwanej, uprawdopodobniła przysługujące jej roszczenie o zapłatę. Uprawdopodobnienie jest bowiem środkiem zastępczym w stosunku do dowodu, nie dającym pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo pewnego faktu. W ocenie Sądu powódka na obecnym etapie postępowania uprawdopodobniła także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Sądowi z urzędu znana jest także okoliczność, że strona pozwana wchodzi w skład grupy (...) S.A. we W. , która to w dniu 16 października 2013 r. zgłosiła do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej VIII Wydziału dla spraw upadłościowych i naprawczych wniosek o ogłoszenie upadłości układowej. Sytuacja finansowa grupy kapitałowej nie jest zatem dobra, co powoduje, że oddziałuje także w istotny sposób na sytuację finansową pozwanej spółki. Z tych względów Sąd w punkcie I postanowienia udzielił powódce zabezpieczenia roszczenia objętego wnioskiem poprzez nakazanie wpisania hipoteki przymusowej. Wybrany sposób zabezpieczenia uwzględnia interesy stron, zapewnia należytą ochronę prawną i nie obciąża ponad miarę strony pozwanej ( art. 730 1 § 3 k.p.c. ). Sąd miał przy tym na uwadze, że jak wynika z analizy treści KW nr (...) , dostępnej w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych (http://ekw.ms.gov.pl) obecne właścicielem budynku mieszkalnego przy ul. (...) jest wyłącznie pozwana spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przy (...) ” Spółka (...) we W. . W pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu. Sąd miał na uwadze, że zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego strony pozwanej nie zapewniłoby powódce należytej ochrony prawnej. W przypadku bowiem ogłoszenia upadłości pozwanej spółki środki pieniężne zajęte przez komornika sądowego w ramach postępowania zabezpieczającego zostałyby przelane do masy upadłości ( art. 140 p.u.n. , art. 146 p.u.n. , art. 39 zd. 2 p.u.n. ). Ponadto ten sposób zabezpieczenia obciążyłby pozwaną ponad miarę. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego w zakresie kwoty ponad 500 tys. zł mogłoby bowiem uniemożliwić funkcjonowanie strony pozwanej i spowodować utratę przez nią płynności finansowej. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie. Zarządzenia: 1. odnotować; 2. odpis postanowienia doręczyć peł. stron; 3. kal. 7 dni.