I C 1778/13

Sygn. akt I C 1778/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 listopada 2013r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Halina Grzybowska Protokolant Magdalena Tobiasz po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko J. Z. o zapłatę 10.625,66 zł I. zasądza od pozwanego J. Z. na rzecz strony powodowej (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 10.625,66 zł (słownie: dziesięć tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z odsetkami: - ustawowymi liczonymi od kwoty 5.318,11 zł od dnia 29 maja 2013r. do dnia zapłaty; - umownymi zmiennymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 4.679,57 zł od dnia 29 maja 2013r. do dnia zapłaty; II. dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala; III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 2.552,39 zł; IV. wyrokowi w pkt. I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W pozwie wniesionym w dniu 29 maja 2013 roku drogą elektroniczną strona powodowa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą W. domagała się zasądzenia od pozwanej J. Z. kwoty 10 625,66 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty zapłaty oraz kosztów procesu w tym 30 zł tytułem zwrotu opłaty sadowej, 180 zł kosztów zastępstwa i 0,54 zł tytułem innych kosztów . W uzasadnieniu żądania podała, ze pozwana zawarła umowę bankową z (...) SA ( obecnie (...) Sa ) na podstawie której otrzymała określoną sumę pieniężną i zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie i nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania. Strona powodowa na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabyła wierzytelność ,a na która składają się należność główna 868,90 zł , skapitalizowane odsetki w kwocie 259,03 zł , a zadłużenie pozwanej ob. J. pzowem potwierdza wyciąg z ksiąg rachunkowych fnduszsu sekurytyzacyjnego dołączone do pozwu. Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdzając brak podstaw do wydania zakazu zapłaty w postepowaniu elektronicznym przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi Rejonowemu w Świdnicy. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew. Wezwanie i odpis pozwu , po dwukrotnym awizowaniu, nie podjęciu w terminie zostały zwrócone a zatem doręczenie, stosownie do treści przepisu art. 139 § 1 k.p.c. było skuteczne. Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 339 § 1 i 2 k.p.c. sąd wydał wyrok zaoczny uwzględniający żądanie pozwu przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie , które zostały poparte dołączonymi do pozwu dokumentami w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego , bankowym tytułem egzekucyjnym , wezwaniami do zapłaty i na podstawie przepisu art. art. 69 ust1 i 75 oraz 78 a ) Prawa bankowego orzeczono jak w pkt.I sentencji wyroku . Sąd oddalił powództwo jedynie w części , a mianowicie co do odsetek : - umownych liczonych od kwoty przekraczającej wysokość niespłaconej należności głównej , tj. ponad 4 679,57 zł , albowiem strona powodowej nie uwzględniła już spłaconych należności wynikających z rozliczenia zawartego w bankowym tytule egzekucyjnym oraz ustawowych - liczonych od kwoty 627,98 zł obejmującej należności w kwotach: 185 zł z tytułu opłat windykacyjnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela 232,98 zł – z tytułu kosztów poprzedniej egzekucji poniesionych przez poprzedniego wierzyciela 210 zł tytułem opłat wynikających z umowy rachunku bankowego otwartego na potrzeby obsługi umowy pożyczki gotówkowej naliczonych przez poprzedniego wierzyciela, albowiem domaganie sie odsetek ustawowych od tychże należności stanowiących koszty nie znajduje w ocenie sądu żadnego uzasadnienia ani oparcia w przepisach prawa . O kosztach procesu , na które składają się :opłata sądowa 30,00 zł ,180 zl koszty zastępstwa, 17 zl oplata skarbowa od pełnomocnictwa i 0,54 zł tytułem prowizji bankowej od przekazania środków pieniężnych , orzeczono na podstawie przepisu art. 98 k .p . c - jak w pkt. III sentencji wyroku. Na podstawie przepisu art. 333§ 1 pkt. 3 k.p.c. nadano wyrokowi punkcie I i III - jako zaocznemu rygor natychmiastowej wykonalności .