I C 177/23 upr
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 1795,80 zł z odsetkami, tytułem odszkodowania za koszty najmu pojazdu zastępczego, nabywając wierzytelność od poszkodowanego, którego pojazd uległ uszkodzeniu w wypadku spowodowanym przez kierującego objętego ochroną pozwanego. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że zaoferował poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego w ramach sieci partnerskiej po stawce 67 zł netto za dobę, a w przypadku najmu poza siecią zwróci koszty jedynie do tej kwoty. Po zgłoszeniu szkody pozwany wypłacił 1648,20 zł, przyjmując stawkę 67 zł netto za dobę i okres 20 dni. Sąd ustalił, że w wypadku z 11.06.2021r. uszkodzony został pojazd M. S., sprawca był ubezpieczony u pozwanego. Poszkodowany zawarł umowę najmu pojazdu zastępczego na 20 dni po 140 zł netto za dobę, a następnie przeniósł wierzytelność na powoda. Pozwany wykazał, że poinformował poszkodowanego o możliwości najmu pojazdu po niższej stawce, a poszkodowany nie skorzystał z tej oferty, czym przyczynił się do zwiększenia szkody zgodnie z art. 362 kc. Sąd uznał jednak, że przez pierwsze cztery dni od zgłoszenia szkody poszkodowany nie miał możliwości skorzystania z oferty ubezpieczyciela, co uzasadniało uwzględnienie powództwa w części dotyczącej tych dni. Ostatecznie zasądzono 359,16 zł, a w pozostałej części powództwo oddalono. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc, uwzględniając stopień wygrania sprawy przez strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy pokrycia pełnych kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy poszkodowany nie skorzystał z oferty ubezpieczyciela, a także w kwestii oceny przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel prawidłowo poinformował o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego i gdy poszkodowany miał możliwość skorzystania z tej oferty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ubezpieczyciel jest zobowiązany do zwrotu pełnych kosztów najmu pojazdu zastępczego, jeśli poszkodowany nie skorzystał z oferty ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel jest zobowiązany do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w granicach uzasadnionych ekonomicznie i celowo, a poszkodowany może przyczynić się do zwiększenia szkody poprzez niekorzystanie z oferty ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego III CZP 5/11 oraz na art. 362 kc, uznając, że poszkodowany ma obowiązek minimalizowania szkody. W sytuacji, gdy ubezpieczyciel zaproponował najem pojazdu po niższej stawce, a poszkodowany z niej nie skorzystał, uznać należy, że przyczynił się on do zwiększenia szkody.
Czy ubezpieczyciel prawidłowo poinformował poszkodowanego o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego po niższej stawce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że pozwany należycie wywiązał się ze swojego obowiązku informacyjnego.
Uzasadnienie
Pozwany wykazał, że poinformował pełnomocnika poszkodowanego o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego za niższą stawkę, a poszkodowany nie przedstawił rzeczowych argumentów uzasadniających odmowę skorzystania z tej propozycji.
Czy poszkodowany przyczynił się do zwiększenia szkody, jeśli najął pojazd zastępczy przed możliwością skorzystania z oferty ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w pierwszych dniach po zgłoszeniu szkody, gdy poszkodowany nie miał możliwości skorzystania z oferty ubezpieczyciela, nie można mówić o przyczynieniu się do zwiększenia szkody.
Uzasadnienie
Szkoda została zgłoszona w piątek po godzinach pracy infolinii ubezpieczyciela, co uniemożliwiło skorzystanie z oferty przez pierwsze cztery dni. W tym okresie poszkodowany miał prawo nająć pojazd zastępczy na własną rękę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Określa zobowiązanie ubezpieczyciela do zapłaty odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim.
u.u.o. art. 36 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 509 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy przelewu wierzytelności.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
Definicja opóźnienia.
k.c. art. 481 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poszkodowany nie miał możliwości skorzystania z oferty ubezpieczyciela przez pierwsze cztery dni od zgłoszenia szkody. • Powód nabył wierzytelność o odszkodowanie.
Odrzucone argumenty
Pełne zasądzenie kosztów najmu pojazdu zastępczego. • Brak przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
Godne uwagi sformułowania
poszkodowany nie może się domagać zwrotu wydatków przekraczających koszty najmu zaproponowanego przez ubezpieczyciela • obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów • wydatki celowe i ekonomicznie uzasadnione • przyczynił się do zwiększenia szkody
Skład orzekający
Marek Adamczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy pokrycia pełnych kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy poszkodowany nie skorzystał z oferty ubezpieczyciela, a także w kwestii oceny przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel prawidłowo poinformował o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego i gdy poszkodowany miał możliwość skorzystania z tej oferty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów najmu pojazdu zastępczego po wypadku, a orzeczenie wyjaśnia zasady odpowiedzialności ubezpieczyciela i przyczynienia się poszkodowanego.
“Czy ubezpieczyciel zawsze musi płacić za najem auta zastępczego? Sąd wyjaśnia, kiedy możesz stracić część pieniędzy.”
Dane finansowe
WPS: 1795,8 PLN
odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego: 359,16 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.